§ 8. Последние иллюзии политического согласия

Итоги мартовского референдума не сня­ли напряженности в обществе. Экономи­ческий и политический кризис про­должал углубляться. Ощущение край­ней необходимости принятия экстрен­ных мер по спасению государства ста­новилось все более очевидным и счи­таться с этим должны были обе противоборствующие стороны.

Из возникшего тупика политиче­ские лидеры видели два возможных варианта выхода: введение в стране! чрезвычайного положения либо созыв «круглого стола» из представителей всех политических движений для демократического, полюбовного реше­ния вопроса о власти.

Сторонники сохранения СССР как единого многонационального государства все настойчивее требовали от Президента введения чрезвычайного положения. Призыв к этому недвус­мысленно прозвучал на II съезде Все­союзного объединения народных депу­татов всех уровней «Союз». Программа «Союза» признавала недопустимыми гражданскую войну, расчленение страны и потерю ее государственности. Она исходила из того, что обеспечить выживание государства и стабилиза­цию общественно-политической ситу­ации смогут только чрезвычайные ме­ры. При этом подчеркивалось, что ес­ли Президент СССР не в состоянии, выполнить свой конституционный долг по охране суверенитета Союза то взять на себя за это всю полноту ответственности готова депутатская группа «Союз». Активно поддержали идею чрезвычайных мер и коммуни­сты на своем апрельском пленуме.

Генеральный секретарь и Прези­дент Союза занимал двойственную по­зицию. Он публично отмежевывался от «чрезвычайщины», обвиняя ее сто­ронников в стремлении, опираясь на насилие, вернуться к политической системе доперестроечного периода. И в то же время в правительстве, не без президентской инициативы, раз­рабатывались возможные варианты действий в условиях ЧП.

Демократическая оппозиция продолжала выдвигать идею «круглого стола», видя в нем возможность ци­вилизованной договоренности о созда­нии условий проведения политики ре­форм в России и в Союзе, т. е. на межреспубликанском уровне. Причем созыв «круглого стола» предполагал широкое участие в нем всех реально существующих политических сил го­сударства и общества.

Но события неожиданно пошли по иному, третьему варианту. 23 апреля 1991 г. было принято совместное за­явление Президента СССР и руково­дителей высших государственных ор­ганов союзных республик «О безотла­гательных мерах по стабилизации об­становки в стране и преодолению кри­зиса». В дальнейшем оно получило из­вестность как Заявление «десятки» или Заявление «9+1». Кроме Прези­дента СССР его подписали руководи­тели девяти республик: России, Укра­ины, Белоруссии, Узбекистана, Казахт стана, Азербайджана, Киргизстана, Таджикистана и Туркмении.

Российское и союзное руководство расценили документ как большой ус­пех на пути преодоления кризиса го­сударственности. Причем если союз­ное руководство видело в нем факт разумного обоюдного компромисса, то российское, признавая наличие комп­ромисса и оценивая заявление какбольшое событие — «отныне не кон­фронтация, а согласие», — все же под­черкивало серьезность уступок прежде всего со стороны Президента СССР По мнению Б. Н. Ельцина, Договорен­ность стала возможна, т. к. в доку­менте впервые было заявлено, Что республика — это суверенное государ­ство, которое проводит самостоятель­ную политику, а новый Союз должен стать именно союзом суверенных го­сударств, добровольно объединивших­ся между собой.

Участники встречи, подписавшие заявление, выразили готовность вос­становить повсеместно институцион­ный порядок, неукоснительно соблю­дать действующие законы впредь до принятия нового Союзного договора (с учетом итогов референдума) и Конституции Союза. Не позднее шести месяцев после подписания Союзного договора и принятия на съезде народных депутатов СССР новой Консти­туции Союза предполагалось провести выборы новых органов власти Союза предусмотренных договором и Консти­туцией. Ожидалась серьезная реорга­низация союзных государственных ор­ганов, полный демонтаж командно-ад­министративной системы на этом уровне.

В заявлении предусматривался це­лый ряд совместных антикризисных мер в социально-экономической обла­сти, подтверждались обязательства ре­спублик на 1991 г. — прежде всего в отношении бюджетов и внебюджетных фондов.

Участники высказались категори­чески против введения прямого пре­зидентского правления и иных мер чрезвычайного характера, но одновре­менно обратились к трудящимся с при­зывом прекратить забастовки но эко­номическим и политическим мотивам признали нетерпимыми попытки добиваться политических целей путем подстрекательства к гражданскому неповиновению, высказались за сотрудничество и взаимодействие в рамках закона всех общественных и политических сил. Все это внушало определенный оптимизм. Однако не ускользало от взора, и то, что оптимизм этот был все в большей степени официальным. Высоко оценивали Заявление «9+1» сами его участники. Более сдержанно и неоднозначно — политики последующих эшелонов. Лидер российских коммунистов И. К. Полозков расценил соглашение как «начало собирания Союза, возрождение его силы на обновленной основе». И в то же время из коммунистического лагеря звучала критика, отражавшая неверие в де­кларации и призывавшая к конкрет­ным действиям по сохранению Союза.

Из рядов демократической оппозиции в связи с заявлением также раз­илась критика. «Демократическая Россия» обвинила Б. Н. Ельцина в из­лишней уступчивости, связанной прежде всего с возможным сохране­нием поста Президента СССР, недо­статочной ясностью судьбы союзных государственных органов и некоторы­ми другими положениями. Более мяг­кая критика из иных демократических сфер была связана с тем, что заявле­ние принадлежит лишь «узкому кругу руководителей», а значит, не может расцениваться как демократическое основание для национального согла­сия. Десять человек не вправе решать судьбу государства. Заявление не смо­жет заменить «круглого стола», став лишь его ущербной формой в силу узости состава участников.

В принципиальных уступках со стороны М. С. Горбачева многие трез­во мыслящие политики увидели ре­альную опасность распада Союза уже на «законных», юридически оформленных основаниях, что явно проти­воречило как итогам референдума, так и официально декларируемому курсу Президента СССР. Вот почему стал возникать вопрос: Заявление «9+1», что это? Сознательно проводимый! курс или тактический маневр, предпринятый для сохранения целостности страны?

М. С. Горбачев на этот вопрос отвечал четко и определенно — это продолжение курса перестройки, стремление превратить унитарное государство в подлинно обновленную федерацию. Но, как убедила история, это сознательно избранный курс отразил иллюзорные надежды политика сохранить государство, формально апеллируя к волеизъявлению народа (итоги I референдума), на деле же вверяя решение судьбы государства узкому кругу политиков, кругу избранных руководителей. Но именно здесь, а не в народе, был силен дух сепаратизма отторгалось волеизъявление народа преобладали особые, часто своекорыстные и амбициозные интересы, ущерб интересам государственным! Последнее можно отнести и к самому Президенту СССР.

Парадокс в том, что Заявление «9+1», казавшееся началом собирания Союза, стало отправным пунктом его распада.

После Заявления «десятки» в глубоко неприязненных отношениях лидеров России и Союза наступило заметное потепление. Встречаясь, они даже улыбались друг другу. Политические наблюдатели и комментаторы дружно констатировали долгожданное «замирание» и делали вывод: с конфронтацией действительно покончено, выход из тупика политического кризиса найден.

24 мая 1991 г. в старинной подмосковной усадьбе, именуемой Ново-Огарево, состоялось первое заседание подготовительного комитета, создан­ного по решению IV съезда народных депутатов СССР для работы над про­ектом нового Союзного договора. Воз­главлял Комитет Президент СССР "М. С. Горбачев. От России в него во­шел Председатель Верховного Совета РСФСР Б. Н. Ельцин. Разумеется, это были ведущие фигуры переговоров, ибо ни у кого не вызывало сомнений, что без России не может быть Союза. И от ее позиции зависел успех всего предприятия. Почти на месяц особняк Ново-Огарево становится едва ли не центральной точкой на карте политической жизни страны. Но работа, длившаяся нередко до поздней ночи, проходила в узком кругу высших руководителей, а жаждавшие информа­ции, но не допускавшиеся в святая святых этого судьбоносного для страны семейства журналисты, по выражению одного из них, «словно гоголевская нечистая сила, скреблись и заглядывали в окна»... Это был знаменитый ново-огаревский процесс». В ходе келейных попыток договориться в аббревиатуре «СССР» одно «С» измененное значение, а другое и вовсе исчезло, да и вместо «Р» появилось - Союз Суверенных Государств. Под разговоры о том, что «результаты референдума будут учтены сполна» и воля народа реализована», как-то незаметно родилось новое наименование государства, принципиально изменившее его характер.

17 июня работа в Ново-Огарево была завершена. И хотя проект предстояло еще отправить на обсуждение в Верховные Советы республик и Вер­ховный Совет СССР, участники под­готовительного комитета высоко оце­нивали плоды своих трудов.

«Исторические встречи в Ново-Огарево...», «Мы думаем о народе... и сегодня имеем конкретные результа­ты...», — это оптимистические отзывы Президента СССР. В унисон вторил ему и Председатель Верховного Сове­та России: «Ново-Огарево — колыбель политического процесса, в котором до­минируют уважение к республикам, друг к другу, принципиальность, стремление к разумному компромиссу во имя создания нашего обновленного государства».

Но, как всегда, в среде противо­борствующих политических группиро­вок компромисс представлялся абсо­лютно неприемлемым. Сторонники Союза — сильного федеративного го­сударства — восприняли ново-огарев-ский проект как недопустимо боль­шую уступку стремлению республи­канских лидеров стать «самостийны­ми» и неподвластными какому-либо контролю сверху, как недвусмыслен­ную санкцию на распад Союза. Про­ектом предусмотрен настолько эфе­мерный круг полномочий Центра, что даже о конфедерации можно говорить с большой натяжкой, считали они.

В демократических кругах проект расценили как абсолютно неприемле­мую уступку Центру, при которой он сохраняет свои функции, как недопу­стимый компромисс «все с той же коммунистической государственной командой».

III съезд народных депутатов РСФСР назначил на 12 июня 1991 г. выборы перво­го российского Президента. Уже 24 апреля Верховный Совет республики принял закон «О Президенте РСФСР», утвержденный следующим, съездом народных депутатов России, начавшим работу 21 мая. И в соответствии с принятым законом, российский Президент объявлялся высшим должностным лицом в государстве и главой исполнительной власти. Его предстояло избрать путем народного голосования на 5 лет, при этом будущий Президент не мог занимать своей должности более 2 сроков. Ограничивался и его возраст: не моложе 35 лет и не старше 65 лет. Обладая законодательной инициативой и широкими исполнительно-распорядительными функциями, он в то время не имел права роспуска или остановления деятельности съезда верховного Совета РСФСР, изменения национально-государственного устройства. В случае нарушения Конституции и законов РСФСР, а также той им присяги, он мог быть от­пек от должности съездом народных депутатов России (на основании за-ючсния Конституционного суда) большинством в две трети голосов от цего числа народных депутатов. Выборы российского Президента были восприняты в обществе как акция чрезвычайной важности, как выбор судьбы России. Если учесть, что подлиного единства не было и в прин­ципиальном вопросе о необходимости президентской формы правления, то проблема персональной кандидатуры тем более выглядела спорной. Подлили масла в огонь» и жесткие сроки провения выборной кампании: 25 дней на выдвижение и регистрацию кандидатов и не более 2 недель на агитацию за них. В условиях столь скоротечной президентской гонки явное преимущество получал наиболее очевидный кандидат — Б.Н.Ельцин, поскольку его официальное высокое^положение упрощало многие органи­зационные, материальные и пропагандистские проблемы. Этот факт мо­ментально был взят на вооружение его оппонентами, прежде всего из коммунистического лагеря. Разверну­лась широкая кампания за перенос^ сроков выборов. Главная проблемаТ кандидат, выдвинутый трудовым кол­лективом, либо по месту жительства, для регистрации должен был успеть собрать 100 тысяч подписей своих избирателей. В более выигрышном положении оказались кандидаты, вы­двигаемые от политических партий. Им для регистрации необходимо было заручиться поддержкой 20% народ­ных депутатов на предстоящем IV съезде. Несмотря на критику, Верховный Совет РСФСР оставался не­преклонен — выборы Президента со­стоятся точно в оговоренные сроки.

В стремительной российской гонке претендентов на президентское кресло в конечном итоге все барьеры к ре­шающему дню выборов преодолели шестеро: коммунист, занимавший не­мало видных постов в союзном пра­вительстве В. В. Бакатин, Председа­тель Верховного Совета РСФСР, год назад вышедший из КПСС Б. Н. Ель­цин, малоизвестный дотоле лидер Ли­берально-демократической (как иро­нично писали журналисты, карлико­вой) партии В. В. Жириновский (кста­ти, легко преодолевший на съезде не­обходимый для регистрации 20%-ный рубеж поданных за него депутатских голосов), 52-летний генерал-полков­ник, коммунист А. М. Макашов, быв­ший Предсовмина союзного прави­тельства, коммунист Н. И. Рыжков, председатель Кемеровского областного Совета депутатов, коммунист А. М. Тулеев.

Мало кто сомневался в победе Б. Н. Ельцина. Однако и без боя сдаваться его основные оппонен­ты, — а это коммунисты и их еди­номышленники, — тоже не собира­лись. Их ставка была сделана на II. И.Рыжкова, имевшего реальную поддержку в различных социальных слоях общества, в различных регио­нах страны. Состязания шести в ко­нечном итоге сводились к соперни­честву двух как наиболее вероятных победителей. Интересно сравнить ос­новные программные положения двух кандидатов:

Б. Н. Ельцин Н. И. Рыжков

1. За частную собственность на землю с правом купли-продажи - 1. За пожизненное и наследуемое владение - землей без права ее купли и продажи.

2. За частную собственность на средства производства и природные ресурсы, акционирование гос. Предприятий. - 2. За передачу гос. предприятий в полномочное хозяйственное владение трудовым коллективам.

3. За ликвидацию Советов как формы организации власти и введение парламентаризма. - 3. За Советы как демократическую форму народовластия, расширение прав местного самоуправления.

4. За нерегулируемый рынок и стихийное ценообразование (либерализация цен).4. За регулируемый рынок и государствен-ный контроль за ценами на жизненно необ­ходимые продукты.

5. За Союз суверенных государств на конфедеративной основе. - 5. За Союз ССР как - федерацию равноправных суверенных ре­спублик.

6. За реформы в интересах отечественных предпринимателей и широкое привлечение иностранного капита­ла.6. За рынок в интереах трудящегося большинства, а не только предпринимателей.

7. За создание российской армии - 7. За единые Вооруженные Силы СССР.

Трудно сказать, были ли в состо­янии рядовые избиратели уловить су­щественное различие этих программ. Бесспорно лишь то, что пропаганди­стская кампания в поддержку Б. Н. Ельцина оказалась подавляю­щей. Создавались штабы в его поддержку. Страну наводнили ог­ромные цветные портреты Предсе­дателя Верховного Совета РСФСР, листовки, агитирующие за него. Неустанно мобилизовывали об­щественное мнение демократиче­ские средства массовой информа­ции.

12 июня 1991 г. выборы российско­го Президента состоялись. Как и ожи­далось, им стал Б. Н. Ельцин. Уже в первом туре он одолел своих сопер­ников, собрав более половины голосов избирателей, пришедших на выборы. После подведения окончательных итогов Центральная избирательная комиссия назвала цифру: 57,30% проголосовали за Б. Н. Ельцина. Н. И. Рыжкову отдали свои голоса 16,85% россиян. Это была вторая по­зиция. Далее шли: В. В. Жиринов­ский — 7,81%; А.М.Тулеев — 6,81%; А.М.Макашов — 3,74%; В. В. Бакатин — 3,42%. В голосова­нии приняло участие 74,66% от общего числа избирателей. В даль­нейшем легитимность выборов подвер­галась оппозицией сомнению, по­скольку при подсчете от общего числа избирателей (106 484 518, а за Б. Н. Ельцина проголосовало 45 552 041) выявилось, что «за» высказалось зна­чительно менее половины.

Вице-президентом стал баллотиро­вавшийся на этот пост в паре с Б. Н. Ельциным народный депутат РСФСР А. В. Руцкой, широко извест­ный как летчик-афганец, полковник, Герой Советского Союза, в Верховном Совете возглавлявший группу «Коммунисты — за демократию». В августе 1991 г. он станет главным организатором защиты «Белого дома», освободителем Горбачева из «форосского плена».

10 июля 1991 г. на Торжественном заседании V съезда народных депутатов, РСФСР, всенародно избранный первый Президент Российской Феде­рации, вступая в должность, произнес клятву своим согражданам: «Клянусь при осуществлении полномочий Пре­зидента Российской Советской Феде­ративной Социалистической Респуб­лики соблюдать Конституцию РСФСР и законы РСФСР, защищать ее суве­ренитет, уважать и охранять права и свободы человека и*гражданина, права народов РСФСР и добросовестно ис­полнять возложенные на меня наро­дом обязанности».

Переход к президентской системе правления Б. Н. Ельцин связал с пре­одолением отчуждения народа от вла­сти, с зарождением между ними новой добровольной зависимости. Граждане не просто выбрали Президента, а то путь, по которому предстоит идти Рос­сии: путь демократии, реформ, возрождения достоинства человека. «Великая Россия поднимется с колен, — пообещал Президент. — Мы обяза­тельно превратим ее в процветающее, демократическое, миролюбивое, правовое и суверенное государство... Россия возродится!»

Вспыхнувшая в обществе эйфория надежд, как и год назад, после при­нятия Декларации о государственном суверенитете, была не долгой. Иллю­зии изживались гораздо быстрее, чем на то рассчитывали политические лидеры.

Б. Н. Ельцин родился 1 февраля 1931 г. В селе Бутка Талицкого района Свердловской области. Его предки пахали землю, сеяли хлеб. Отец, Ни­колай Игнатьевич — строитель. Мать, Клавдия Васильевна, — швея. После десяти классов средней школы Б. Н. Ельцин закончил строительный; факультет Уральского политехнического института и 14 лет проработал на производстве, пройдя путь от ма­стера на строительном участке до на­чальника крупного домостроительного комбината.

Последующая его трудовая биогра­фия связана с партийно-политической деятельностью. Он первый секретарь Свердловского обкома КПСС, затем секретарь ЦК и, наконец, первый сек­ретарь МГК партии, кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС.

В октябре 1987 г. последовал его конфликт с Генеральным секретарем ЦК КПСС М. С. Горбачевым на почве разных взглядов на характер, темпы и методы начатых в стране реформ, получивших название «перестройки». 15 результате Б.Н.Ельцин лишился всех своих постов, оказался в опале и политической изоляции.

Однако вызов, брошенный им то­талитарно-бюрократической системе, снискал ему популярность в народе. С 1989 г. начинается качественно но­вый этап в его политической биогра­фии. В борьбе за лидерство он одер­живает ряд убедительных побед: март 1989 г. — народный депутат СССР; март 1990 г. — народный депутат РСФСР; июнь 1990 г. — Председатель Верховного Совета РСФСР; июнь 1991 г. — первый Президент Россий­ской Федерации.

Как политический лидер Б. Н. Ель­цин прошел путь от коммунистиче­ского функционера до радикального либерал-демократа. Находясь на вер­шине российской власти, зарекомен­довал себя непримиримым противни­ком коммунизма и системы Советской власти, отстаивал президентскую фор­му правления при ограниченных фун­кциях профессионального двухпалат­ного парламента. Сыграл решающую роль в процессе суверенизации ре­спублик, находясь в центре противо­стояния «Россия — Союз», в августов-ско-сентябрьских и декабрьских собы­тиях 1991 г., сентябрьско-октябрьских 1993 года. Взял на себя инициативу по радикальному экономическому и политическому реформированию Рос­сии.

Документы

Указ № 1 о первоочередных мерах по развитию образования в РСФСР (11 июля 1991 г.)

Исходя из исключительной значи­мости образования для развития ин­теллектуального, культурного и эко­номического потенциала России, обес­печения приоритетности сферы обра­зования, п о с тан овл gjKJi

1. Правительству РСФСР:

разработать и представить до конца 1991 года на утверждение Верховного Совета РСФСР Государственную про­грамму развития образования в РСФСР, предусмотрев в ней создание фондов развития образования и под­держку негосударственных образова­тельных учреждений;

предусмотреть при разработке структуры исполнительной власти в РСФСР и формировании органов го­сударственного управления РСФСР подчинение органов государственного управления образованием и наукой непосредственно Президенту РСФСР;

при формировании чрезвычайного бюджета РСФСР на II полугодие 1991 г. предусмотреть выделение для сферы образования необходимых дств с учетом повышения заработной платы работникам учреждений об-Ювания и дополнительных затрат на питание и другие виды обеспечения учащихся, воспитанников и студентов в связи с ростом цен; внести предложения в Верховный Совет РСФСР об освобождении учереждений, предприятий и организаций системы образования от всех видов налогов, сборов и пошлин и накоплении этих сумм на развитие научной и учебной деятельности, укрепление материально-технической и со­циальной базы образовательных учереждений; в соответствии с законодательством СССР установить налоговые льготы всех предприятий, организаций, сждений, независимо от принадлежности и форм собственности, в части срсдств, направляемых на развитие образования;

Для обеспечения государственной иальной защиты сферы образования:

— разработать и обеспечить реа-ацию комплексной программы «Дети России»;

— разработать и ввести комплекс гарантированных государством нормативов на обучение и содержание одного учащегося, воспитанника, сту-дента для различных типов образовательных учреждений; ввести индексацию этих нормативов в соответствии ростом инфляции;

предусмотреть приоритетное государственное обеспечение учреждений питания материально-техническими ресурсами, и в первую очередь учереждений для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, детей-инвалидов и детей с отклонениями в развитии;

обеспечить включение в госзаказ всех объектов капитального строи­тельства системы образования, в том числе строительство жилья и общежи­тий;

выделять в первоочередном поряд­ке материально-технические ресурсы на строительство, ремонт и эксплуа­тацию учреждений системы образова­ния;

обеспечить издание в необходимых объемах учебной, справочной и учеб­но-методической литературы, для чего предусмотреть выделение соответству­ющих ресурсов и полиграфической ба­зы;

учредить газету «Российский учи­тельский вестник» и журнал «Россий­ское образование»;

разработать систему государствен­ной поддержки учащихся и студен­тов, имея в виду формирование не­посредственно в учебных заведениях единых фондов их социальной за­щиты.

2. Осуществить с 1 января 1992 г. повышение заработной платы работ­никам системы образования.

Довести размеры средних ставок и должностных окладов до уровня:

профессорско-преподавательского состава высших учебных заведений — в два раза превышающего уровень средней заработной платы в промыш­ленности РСФСР;

учителей и других педагогических работников — не ниже средней зара­ботной платы в промышленности РСФСР;

учебно-вспомогательного и обслу­живающего персонала — средней за­работной платы аналогичных катего­рий работников промышленности РСФСР.

Обеспечить сохранение указанных соотношений в уровнях оплаты труда до 1 января 1995 года.

3. Установить с 1 января 1992 г. I типендиальный фонд из расчета:

стипендии аспирантам на уровне средней заработной платы в промыш­ленности РСФСР;

стипендии студентам вузов — не ниже минимальной заработной платы, В студентам средних специальных учебных заведений и учащимся про­фессионально-технических училищ — 80% минимальной заработной платы, установленной законодательством РСФСР.

4. Направлять ежегодно за рубеж для обучения, стажировки, повыше­ния квалификации не менее 10 тысяч учащихся, аспирантов, преподавате­лей и научно-педагогических работ­ников.

5. Установить с 1 сентября 1991 г. мастерам производственного обучения образовательных учреждений мини­мальную продолжительность ежегод­ных основных отпусков не ниже 36 рабочих дней.

6. Оставлять в распоряжении уч­реждений системы образования всю валютную выручку от внешнеэконо­мической деятельности.

7. Передавать земельные участки, используемые учреждениями, пред­приятиями и организациями системы образования, в их безвозмездное и бес­срочное пользование. Обеспечить вы­деление земельных участков под стро­ительство новых образовательных уч­реждений в первоочередном порядке.

Президент РСФСР Б. ЕЛЬЦИН

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ:

1. Охарактеризуйте положение России в СССР к 1990 г. 2. Почему в союзных републиках Россия отождествлялась с Центром? 3. Охарактеризуйте основные позиции-различных предвыборных объединений, какие позиции вам ближе? Обоснуйте свой ответ. 4. Почему в Москве и в Ленинграде на выборах не прошли номенклатурные кандидаты? 5. Почему Б. Н. Ельцин поднял как знамя лозунг борьбы с привилегиями и чем это закончилось? 6. Изложите свое понимание выражения: «подлинно демократические выборы». В свете своего определенния, сравните выборы в Государственную Думу Российской империи, на I, II Съезд Советов 1917 г., выборы в Учредительное собрание 1917 г., выборы последнее времени,. 7. Что такое «борьба за власть» в понимании партноменклатуры? 8. Как реагировали власти деятельность неформалов? Объясните чины успеха демократов на митингах ходе предвыборной борьбы. 9. Ознакомтесь с текстом Декларации о государственом суверенитете Российской Советской Федеративной Социалистической ресублики. Назовите ее основные поло­жения 10. Почему во время принятия ларации съезд был достаточно единым? Почему у России в отличие от других публик с 1925 г. не было своей ком-истической партии? 12. Почему созда-РКПБ противились все: и антикоммунисты демократы, и высшее руководство ? 13. Почему итоги XXVIII съезда удовлетворили никого? 14. Назовите новные черты концепции регулируемой очной экономики, представленной Л. Рыжковым на сессии Верховного Со­вета СССР в мае 1990 г. 15. Выступление Н. И. Рыжкова транслировалось по Всесо­юзному радио. Как вы думаете, какова была реакция населения на это выступле­ние? 16. Вспомните из истории страны, когда вводились карточки на продоволь­ственные товары? Объясните, почему на­личие карточки не гарантировало получение товара? 17. Почему через 30—40 лет после окончания Великой Отечественной войны в отдельных регионах России существовали талоны на отдельные продовольственные и промышленные товары? 18. Чем было вызвано создание двух самостоятельных групп по подготовке программы перехода к рынку? Расскажите о судьбе этих про­ектов, сравните их. 19. Почему встал воп­рос о подготовке нового Союзного дого­вора? 20. Как вы думаете, имели ли право республики вести переговоры о дальней­шей своей судьбе без ведома Центра? 21. Представьте свои аргументы «за» и «против» при ответе на вопрос референ­дума 17 марта 1991 года. 22. Чем завер­шилась главная интрига III съезда народных депутатов РСФСР? 23. Чем вы объясните введение поста Президента РСФСР? Поче­му вопрос о введении поста Президента в России вызвал негативную реакцию Со­юзных властей? 24. Сравните программы кандидатов в президенты. Чья программа вам ближе? Обоснуйте свой ответ. 25. Чем отличались выборы Президента РСФСР от выборов Президента СССР? 26. Объясните относительный успех В. В. Жириновского. 27. Просмотрите газеты и журналы этого периода. Расскажите о наиболее интерес­ных для вас событиях в области культуры, науки, духовной жизни России. 28. Дайте общую характеристику развития РСФСР за •1990 - июль 1991 г.