3. Роль политических и социокультурных факторов в образовании определенных типов организаций и их функционировании

Не существует ни одной организации, которая не испытывала бы на себе влияния социокультурной среды и не находилась с нею в постоянном взаимодействии. Любая организация нуждается в получении из внешней среды для обеспечения своей жизнедеятельности ресурсов в виде энергии и информации. В свою очередь каждая организация должна отдавать свой продукт (материальный или интеллектуальный) во внешнюю среду. Такой энерго-информационный обмен осуществляется по различным каналам связи с окружающей средой - индивидами и другими организациями.

Разрыв связей с внешней средой означает гибель организации. Закрытость организации предполагает лишь сужение каналов обмена и жесткий контроль за получением и выдачей ресурсов и производимого продукта, но не перекрывание этих каналов. Если провести аналогию с живым организмом, его клетки, не получающие по сосудам питания, обречены на отмирание.

Переживаемый сейчас период характерен резкой динамизацией процессов в окружающей среде. Статичные по своей природе организации не успевают реагировать на внешние изменения и частично или полностью утрачивают контроль над ситуацией, что тоже равносильно гибели. Усиление конкурентной борьбы в большинстве социальных сфер вынуждает руководство организациями и рядовых исполнителей уделять больше внимания проблемам взаимодействия с окружающей средой и развивать адаптивные механизмы личности и оргструктур.

На структуры и деятельность организаций оказывает влияние комплекс политических, экономических, правовых, социально-культурных, технико-информационных, национальных, природно-ландшафтных и международных факторов.

Объем нашего исследования накладывает определенные ограничения на возможности рассмотрения всех перечисленных аспектов с подробным их анализом. Поэтому мы вынуждены локализовать указанный факторный анализ с выделением наиболее существенных моментов, оказывающих влияние на статику и динамику организаций.

Политическая система любого общества, являющаяся системой отношений государственных и негосударственных институтов, обеспечивающих решение государственных задач и, в первую очередь, решение проблемы государственной власти. Форма и содержание действующей власти оказывает непосредственное влияние на организацию как основной элемент социальной структуры общества.

Выше мы рассмотрели различные существующие классификации власти и предложили оптимизированный вариант. В предложенную типологию вошли следующие типы власти: тоталитарная, авторитарная, либеральная и демократическая. Можно проследить эволюцию власти в нашем обществе, ограничившись историческим отрезком времени почти в столетие, взяв за точку отсчета государственный переворот 1917 года в Российской империи, в чью государственную структуру была включена Украина.

С 1917 года до середины 50 гг. обществом управляла тоталитарная власть. Ее характер наложил отпечаток на организационные процессы в обществе на всем социальном пространстве бывшего СССР. Изоляционистская политика, проводимая властью, инициировала превращение государства как социальной организации в иерархическую структуру закрытого типа с характерными для нее признаками нормативности и интегративности.

Информационный признак - "нормативность", показанный нами в предыдущей главе, в данном контексте означает также доминирование государственного над частным, коллективного над индивидуальным, материального над духовным. Практически все организации и их структурные элементы - индивиды ощущали на себе тотальное давление и контроль со стороны государственной власти и ее полномочного представителя коммунистической партии.

Однопартийная система - характерный признак тоталитарной власти, что подтвердил исторический опыт в СССР, нацистской Германии, Италии при Муссолини, Испании при Франко и т.д. Доминирование одной партии равнозначно закрытости общества и большинства его социальных институтов, что не могло повлиять на следующий признак информационной шкалы - "креативность". Политическая власть в лице своих представителей в организациях, в первую очередь - партийных комитетов - осуществляла управление оргструктурами и их взаимодействием со внешней средой. Большинство промышленных предприятий и многие научные учреждения представляли собой закрытые "почтовые ящики" с атрибутами военизированных организаций - пресловутыми "1-ми отделами", охраной, сигнализацией, "вертушками", различными формами допуска к информации.

Информационная закрытость закреплялась на практике использованием в различных источниках информации - планах, проектах, технологиях, фундаментальных и прикладных научных разработках, деловой переписке - грифов "совершенно секретно", "секретно", "для служебного пользования". Большая часть закрытой информации не имела особой ценности и новизны, но политика "закрытых дверей" и "железного занавеса" диктовала условия соблюдения формы закрытости.

Тотальный контроль очень выразительно проявился в инициировании политической властью практики подавления всякого инакомыслия как признака "дифференциальности", так как это снижало уровень "интегративности" системы и угрожало разрушить тоталитарную власть. С этой целью органами массовой информации, сосредоточенными в руках государства, постоянно муссировался образ внутреннего врага, работающего на руку врагу внешнему. Эта практика применялась во всех без исключения социальных организациях - школах, вузах, предприятиях, учреждениях культуры и искусства. Талантливые педагоги, производственники, ученые, писатели изгонялись и подавлялись, примерами чего были репрессии в расцвете тоталитаризма в СССР - 30 годах, "дела" Солженицына, Сахарова и других инакомыслящих - в 60-70 г.г.

Ярким проявлением признака санкционированной "дифференциальности" являлась пропаганда состязательности между индивидами и организациями. Иллюстрацией этого явился феномен "социалистического соревнования". Соревноваться должны были все: классы в школах и сами школы; цеха, участки и предприятия; научно-исследовательские лаборатории и институты; кружки самодеятельности и театры; дома, улицы, микрорайоны, города, области и республики. Образцами и эталонами в индивидуальном соревновании были всевозможные "застрельщики", "запевалы", "пионеры", "маяки" и "герои труда", в чьи функции входило сплачивающее и вдохновляющее начало.

Поощрением примерной состязательности явилась наградная атрибутика: вымпелы, значки, переходные знамена, грамоты, премии и звания. Победители, помимо морального и материального поощрения, получали возможность продвижения по социальной лестнице. Именитые доярки, механизаторы, активисты комсомольской, профсоюзной и других общественных организаций повышали свой профессиональный статус, избирались в руководящие органы партии и государства.

К названным выше составляющим иерархической организации нужно причислить феномен культивирования чувства превосходства, которое является непременной принадлежностью любого элемента закрытой и формальной структуры, будь-то отдельно взятый член общества или вся организация. Наличие превосходства подчеркивалось и утверждалось на всех уровнях власти и всех социальных сферах. На макроуровне постулировалось превосходство советского государства по всем аспектам его существования.

Общий постулат "советское - значит отличное" касалось всего, что сделано в СССР - духовного и материального. Общественный строй, система управления, образование, воспитание, профессиональная подготовка; производственные, научные, спортивные и культурные достижения; система здравоохранения и социального обеспечения; оборонное могущество - все перечисленные социальные институты априорно обладали преимуществами перед аналогичными элементами социальной структуры других обществ.

Примером проявления признака "интегративности", явилась тенденция к структурализации всей общественной жизни и культивированию на этой основе чувства сплоченности, независимо от пола, возраста и национальности. Тоталитарная власть наплодила огромное множество формальных организаций, призванных содействовать государству и его социальным институтам, в первую очередь - политическим. К ним относились детские и молодежные организации: октябрятская, пионерская и комсомольская, сделанные по образу и подобию главной формальной организации - компартии.

Как в любой иерархической организации первостепенное значение в них придавалось форме и ее атрибутам: одежде, значкам, галстукам, приветствиям, а также нормативной части - уставу, программе, присягам, клятвам, обязательствам и планам. С детства человека приучали к мысли, что он маленькая составляющая коллектива, в котором четко и правильно расписаны все социальные роли. Главная обязанность индивида - в неукоснительном следовании формальным предписаниям: уставам, правилам внутреннего распорядка, распоряжениям, постановлениям, указам, директивам, приказам, нормам, инструкциям, положениям, регламентам, правилам и законам.

В тоталитарном обществе и в его социальных структурах нормы удерживают личность и организацию в узких рамках законных, формальных требований. Руководители даже самых высоких рангов осознают силу ими декларированных норм и вынуждены придерживаться общих правил. Соблюдению этих правил способствует идея равенства перед законом и справедливости наказаний за его нарушение. Партийная пресса использует эти идеи как факторы влияния на "отдельные" случаи нарушения норм коммунистической морали и права, нарушений в различных сферах социальной жизни.

Исключением из правил являются только личности "вождей", канонизированные еще при жизни и организации, возглавляемые вождями. В тоталитарную эпоху можно было критиковать отдельных представителей партийной номенклатуры, но критика партии - это табу, сравнимое с инакомыслием.

Больше всего страдают научные и культурные организации. С одной стороны, творчество и нормы противоположны по своей природе. С другой - отсутствие возможности свободного обмена информацией с внешней средой тормозило их развитие, снижало творческий потенциал, приводило к повтору чужих ошибок. Адаптируясь к режиму, они вынуждены проводить конформистскую политику либо исчезнуть из социальной жизни. Подпольная деятельность, оппозиция или попытки дискутировать с властью пресекались самыми жесткими методами.

Индивидуалистские организации вообще лишены возможности существовать в тоталитарном обществе. Они не просто часто становятся вне закона. Они по своей независимой природе враждебны тоталитаризму и поэтому заранее обречены на уничтожение.

Середина 50-х гг. ознаменовала плавный переход от тоталитарного режима к авторитарному, что связано с первыми реформаторскими экспериментами Н.С. Хрущева во внутренней и внешней политике. Относительное смягчение условий социальной жизни повлекло за собой изменение соотношения признаков "интегративность-нормативность" в пользу последнего. Авторитарная власть уменьшила давление на социальные институты, но увеличила регламентацию, что на практике означало смену военного кителя и сапог на костюм и портфель бюрократа.

Формализация и регламентация при авторитарном режиме достигают своего апогея. Организации не столько работают, сколько имитируют деятельность с помощью фиктивной отчетности. Ослабив пресс контроля, власть открыла шлюзы для коррупции, воровства и обмана. Административные и хозяйственные учреждения, производственные предприятия и сфера сервиса обрели четко выраженную тенденцию к разложению и деградации.

Вместе с тем, консолидирующие организации, ощутив послабление и получив относительную свободу обмена информацией, активизировали свою деятельность. Произошло относительное смещение социальной ориентации по шкале "нормативность-креативность" в пользу последней. Стали развиваться новые научные школы и направления, бывшие ранее под запретом.

В области культуры и искусства появились яркие личности и коллективы. Активизировался социальный признак "дифференциальность", ассоциирующийся с индивидуальным творчеством в различных сферах. Робкие попытки на ниве предпринимательства, альтернативных направлений в науке и искусстве встретили резкую реакцию властных структур, использующих в целях нейтрализации подпольных цеховиков, ученых бунтарей и художников-авангардистов всю мощь силовых ведомств - МВД и КГБ. Правда, методы нейтрализации, инициированные авторитарной властью не шли ни в какое сравнение по эффективности с приемами Ягоды, Ежова и Берии.

Одновременно с процессом вытеснения инакомыслящих из консолидирующих организаций, появились редкие примеры деятельности индивидуалистских и конкурирующих организаций. В период авторитаризма они могли осуществлять свою деятельность в качестве социального андеграунда. Частное предпринимательство на кустарном уровне, научные исследования по выходным дня и в неприспособленных для этого условиях, неофициальные концерты и спектакли, "самиздатовские" стихи и романы - явились проявлениями новых тенденций в социальной жизни советского общества в преддверии смены политической власти.

Конец 80-х - начало 90-х гг., совпавшие с так называемыми "перестроечными процессами", инициированными первым президентом СССР М. Горбачевым и его единомышленниками из партноменклатуры, явились периодом логического завершения разложения, в первую очередь, политической системы, не сумевшей адаптироваться в новых условиях.

Распад СССР как организации и возникновение на его обломках новых государственных образований явился одновременно толчком к смене в некоторых из них авторитарных типов властных структур на либеральные, в частности, на Украине. В предыдущей главе мы показали существенные различия между либеральным и демократическим типами власти. Характер социальных взаимодействий в нашем обществе, отсутствие эффективных механизмов влияния общества в целом и отдельных его институтов на социальные процессы, происходящие в экономической, политической и культурной сферах жизни, подтверждают предположение, что мы переживает переходной период либерализации.

Общий кризис, свойственный таким периодам, коснулся оргструктур и повлиял как на их количественное перераспределение, так и на характер взаимодействий между ними. Наиболее уязвимыми в новых условиях оказались иерархические организации. Частичное или полное прекращение финансово-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, работающих по госзаказу, в частности, оборонных; кризис учреждений народного образования и в первую очередь средних школ в связи с недостаточным их финансированием; невыплата пенсий и зарплат, особенно работникам бюджетных организаций; сворачивание социальных программ; кризис академической науки, как фундаментальной так и прикладной; упадок государственных учреждений культуры и искусства: театров, музеев, библиотек, домов культуры, спортивных обществ - все эти процессы характерны для организаций, неадаптированных к стихийному нерегулированному рынку, работающих традиционными методами, мыслящих стереотипно, зависящих полностью от дотаций или госбюджета, осуществляющих свою деятельность по долгосрочным планам и программам. Произошел смещение ценностей по шкале "нормативность-креативность" в пользу второго признака.

Административно-командные и директивные методы управления, повсеместный контроль и отчетность, иерархия и субординативность, характерные для иерархических организаций, придавали им стабильность и способствовали эффективности в периоды тоталитарного и авторитарного правления, но утратили свою действенность при либерализации общества и изменении характера социальных взаимодействий.

Тоталитарная и авторитарная власти ориентированы на придание обществу и его социальным институтам статичности, а либеральная и демократическая - динамизируют все социальные процессы. Статика более органична закрытым и формальным структурам, а динамика - открытым и неформальным. Поэтому, при теперешней либеральной власти тенденции к развитию и прогрессу проявляют именно динамичные организации с свойственными для них признаками свободного творчества и гармоничности отношений.

Говоря о тенденции, а не свершившемся факте, следует напомнить, что либеральный характер власти и социальных взаимодействий является переходным и довольно неустойчивым. На его эволюцию и переход к демократическим формам правления влияет много объективных и субъективных факторов. Эти факторы могут носить как позитивный так и негативный характер. Преобладание первых будет способствовать приобщению нашего государства к демократическому мировому сообществу и соответствию ему по политическому, экономическому и культурному уровню.

И, наоборот, преобладание негативных факторов может повернуть общество вспять - к авторитарному или тоталитарному режимам. Примером могут служить определенные тенденции в сопредельных славянских странах и более удаленных - среднеазиатских и на Кавказе.

Необходимо также подчеркнуть, что переход нашего общества от авторитарной формы правления к либеральной произошел не эволюционным постепенным путем, а спонтанным, скачкообразным, сравнимым с "тихой" революцией. Ни общество в целом, ни его отдельные элементы не были, в первую очередь, психологически готовы к изменениям. Отсутствие адаптационных механизмов привело к кризису в большинстве сфер социальной структуры.

На ключевых постах в государстве остались люди традиционно мыслящие нормативными установками. В новых условиях нормативность мышления не способствует эффективности управления, требующего неординарных методов и тактической гибкости.

Как следствие, во главе большинства консолидирующих, индивидуалистских и конкурирующих организаций, демократичных по своей сути, оказались люди с противоположным типом мышления, более органичным для иерархичных организаций. В сфере частного предпринимательства, во главе производственных и непроизводственных структур, включая неправительственные средства массовой информации, профессиональные спортивные организации и предприятия шоу-бизнеса решения принимают управленцы авторитарного плана, действующие по принципу "цель оправдывают средства".

Обладая большей конкурентоспособностью, чем нормативные руководители старого образца, привыкшие действовать по инструкции, и, оттесняя интеллектуалов творческого типа, "новые украинцы", возглавившие организации конкурирующего типа, способствовали переливанию ресурсов и финансов в теневой сектор экономики. Большинство частно-предпринимательских структур торгового, сервисного и посреднического плана переживают относительный успех и процветание в сравнении с государственными организациями, ограниченными в принятии решений и негибкими во взаимодействиях. Большую роль сыграл в этом процессе и человеческий фактор: наиболее динамичные, социально-адаптированные и профессионально подготовленные кадры перетекли вслед за материально-денежными ресурсами в преимущественно коммерческие структуры.

Произошло смещение акцентов в сторону признака "дифференциальность", преобладающего над "интегративностью". Это также проявилось в процессе расслоения общества на "богатых" и "бедных".

Что же касается индивидуалистских организаций, их численность резко возросла в условиях либерализации. Оформилось и продолжает оформляться множество негосударственных организаций разного направления и профиля, групп и течений. Большинство новых структур функционирует автономно в организационном и финансовом отношении. Меньшая часть дислоцировалась юридически или фактически внутри оргструктур других типов, чаще всего по причинам финансового характера.

В эпоху авторитарной правления практически большинство индивидуалистских организаций дислоцировалось в гуманитарной сфере, представляющей культуру и искусство. Это были в основном "свободные художники", не связанные в своем творчестве социальным заказом формальных организаций, созданных и поддерживаемых властными структурами, таких как "Союз писателей СССР (УССР и др.), "Союз художников", "Союз кинематографистов", "Союз композиторов" и т.п. Ряд талантливых людей использовали свое формальное членство в названных организациях в качестве прикрытия, фактически оставаясь по своей истинной ориентации "неформалами".

Периодически индивидуалистские творческие организации подвергались репрессиям со стороны властей. Следствием этого были судебные процессы. Альтернативой тюрьме являлась высылка "неформалов" за границу или эмиграция - незаконная или с разрешения властей.

В конце 80 г.г. "горбачевская оттепель" вызвала резкую активизацию индивидуалистских организаций. В первую очередь это коснулось молодежной субкультуры, в частности, музыкальной. Подвалы, котельные, клубы и дома культуры стали центрами организаций "новой волны" - групп, составов и ассоциаций, представляющих "авангард" в рок-, поп- и джазовом направлениях.

Углубление кризиса социальных структур иерархического типов и соответствующая инициатива смягчающейся авторитарной власти вызвали появление большого количества конкурирующих и индивидуалистских организаций в сферах, относящихся к аграрному сектору экономики, легкой и пищевой промышленности и сервиса. Так называемое "кооперативное" движение было предтечей шедшего вослед свободного рынка товаров и услуг.

Иерархические организации пока оставались монополистами в сфере государственной власти, финансов, тяжелой промышленности, идеологии, средств массовой информации и других социальных институтов, утрата контроля за которыми означала бы конец авторитарной власти.

Крах авторитаризма, совпавший с событиями 1991 года, помимо деструктивных последствий в сфере внутренней и внешней политики, вызвал рост политического самосознания и инициативы - индивидуальной и коллективной. Самая крупная иерархическая политическая организация - КПСС была оттеснена лавиной спонтанно возникающих на освободившемся пространстве партий и движений, сочетающих в себе признаки организаций консолидирующего, конкурирующего и индивидуалистского типов, а именно - творческое начало и гармоничность, толерантность в социальных взаимодействиях.

Процессы трансформации, происходящие в Украине и связанные с переходом от авторитарных форм управления к демократическим, имеют как сходные черты в других обществах так и свою специфику. Применительно к организационным процессам достаточную известность приобрели теории корпоративизма, модернизации и постмодернизма, исследующие структуру и функционирование различных социальных институтов, связанных с политикой и управлением.

Сравнительный анализ указанных теорий проведен украинскими социологами [116], показавшими возможность их применения на конкретной национальной почве.

Теоретической основой корпоративного подхода являются социологические концепции функционализма, социального действия и социальной структуры. В разной степени исследованием названных проблем занимались Ю. Хабермас, П. Бурдье, А. Гидденс, Р. Дарен-дорф. В частности, Ю. Хабермас видит общество как продукт человеческого взаимодействия, структурируемый нормами и ценностями. Целью эволюции социального развития является достижение универсальной рациональности, когда взаимодействие индивидов ничем не искажается. Противоречивость связей в социальной системе приводит к кризисам, различным для каждого типа общества. В соответствии с этим выделяется три типа кризиса: экономический, кризис рациональности и мотивационный кризис [116].

Экономический кризис в западных индустриальных обществах был вызван чрезмерной концентрацией капитала и трудовых ресурсов в организациях, построенных на основе частного предпринимательства и не испытывающих на себе влияние социального контроля - государственного и общественного. Ответом на экономический кризис в западных обществах стал рост государственного вмешательства в экономику с целью урегулировать кризис и его последствия экономические, социальные, культурные, экологические и другие.

На Украине и в других посткоммунистических странах характер экономического кризиса был противоположный. Он был спровоцирован монополизацией экономических механизмов в руках государства и полным отчуждением человека от управления средствами производства и капиталом. Следствием этого стал практически полный развал государственной хозяйственной и финансовой системы. Реакцией на кризис стал инициированный новыми институтами власти поворот к либерализации экономики, выражающиеся в процессах приватизации государственных структур и организаций.

Рост государственного регулирования в развитых странах Запада привел к кризису "рациональности". Это кризис системного уровня, возникающий вследствие постоянного расширения государственных полномочий, перекладывания на государство несвойственных ему функций, приводящий к инфляции и финансовому кризису.

В наших условиях кризис "рациональности" связан с самоустранением государства от ряда его непосредственных функций, в частности: социальной защиты населения, обуздания дикой рыночной стихии, падения общественной морали, борьбы с коррумпированностью власти, негативными демографическими тенденциями и других.

Третий тип кризиса - мотивационный касается культурной сферы. Это кризис человеческой мотивации, заинтересованности человека в социальной системе, в которой он живет. Этот кризис вызывает падение морали, снижение этических норм, потерю доверия к социальным институтам, связанным с культурой, идеологией, ценностными критериями и установками.

Этот кризис одинаково проявляется как в обществах традиционно демократических так и находящихся на пути к демократии. Небольшие различия в его проявлении зависят от культурных, национальных, этнических и других факторов, проявляющихся на уровне социальной интеграции данного общества. Его проявление незначительно в архаичных культурах, слаборазвитых странах, обществах с выраженной религиозной ориентацией, а также в странах с авторитарными и диктаторскими режимами.

Украинские социологи [116] проанализировали основные положения классических теорий модернизаций, авторами которых, в частности, являются Ш. Айзенштадт, М. Леви, Е. Хаген, С. Хантингтон, А. Этциони, С. Роккан, С.М. Липсет. Создание этих теорий хорошо объясняется с позиций эволюции социальных изменений в трактовке Дж. Александера, выделившего четыре этапа развития.

Первый (50-е годы) - доминирование теории модернизации, влияние имиджа западной цивилизации.

Второй (50-60-е годы) - противопоставление идеалов социализма как лучшей общественной организации капиталистическому обществу.

Третий (c середины 70-х годов) - распространение антимодернистских взглядов на социальное развитие, отрицание универсализма западного пути и преимуществ социалистического образца, а также культивирование традиционалистских моделей типа японской.

Четвертый (c конца 80-х годов) - выдвижение в посткоммунистических обществах идей неомодернизма, связанных с особыми национальными путями социального развития на основе либерализма и плюрализма в экономике и политике ( в странах Восточной Европы, включая Украину).

Основные тезисы теории модернизации включают следующие аргументы:

- общественным изменениям свойственна универсальная линейность, поэтому менее развитые страны обречены пройти тот же путь, что и развитые общества;

- изменения являются неотвратимыми и неизбежно приводят к модернизации;

- изменения имеют последовательный, эволюционный, кумулятивный характер;

- процесс изменений состоит из последовательных этапов, которых невозможно избежать;

- эволюционный характер процесса модернизации непосредственно связан с созреванием внутренних факторов, движущих сил, имеющих в качестве источника процессы дифференциации, адаптации, структурирования и др.

П. Роккан и С. Липсет предложили концепцию четырех источников общественных конфликтов эпохи модернизма [116]: центрально-периферический, государственно-церковный, земледельчески-индуст-риальный, капиталистически-рабочий. Что касается различий в проявлении названных типов конфликтов в России и на Украине, украинские социологи [116] называют следующие.

В России имеет место конфликтное противостояние "центр-периферия". С одной стороны, это обусловлено размерами государства, неоднородностью экономического развития регионов, несоответствием уровня коммуникаций и инфраструктуры современным требованиям, а с другой политическим противостоянием, центробежными тенденциями субъектов федерации и наличием сильных лидеров в регионах, стремящихся к относительной свободе действий.

Для Украины в основном более характерны земледельчески-индустриальные противоречия. Они вызваны, с одной стороны, слабой динамикой экономических преобразований, отсутствием четкой стратегии развития, отсутствием необходимой правовой базы для реформирования экономики в аграрном и промышленном секторах, а с другой недостатком государственной воли, направленной на ускорение преобразований; противостоянием двух основных ветвей власти - законодательной и исполнительной; отсутствием сильной оппозиции власти в лице влиятельной партии или реального общественного мнения; индифферентностью значительной части населения к политическим и экономическим инициативам властных структур.

Проблемы, связанные с управлением, нужно рассматривать в контексте основных факторов, оказывающих влияние на большинство социальных процессов. К эти факторам, в первую очередь, следует отнести экономические, политические и культурные. Каждый из указанных факторов в своем развитии претерпевает изменения, характерные для любого общества, независимо от его индивидуальных отличий.

По мнению аналитиков, мировая экономика развивается в направлении, ведущем к конкурентным формам функционирования. Сначала конкуренция была сосредоточена в области разработки передовых технологий. Затем она сместилась в сферу маркетинга. В настоящее время наблюдается активизация конкурентной борьбы в сфере управления человеческими ресурсами. Концентрация лучших работников в конкретной организации станет решающим фактором в деле ее выживания и успеха.

Политический фактор связан прежде всего с властью - над людьми и ресурсами. Здесь следует отметить наличие трех основных форм развития общества: аграрного, индустриального и постиндустриального (информационного). В обществе первого типа власть ассоциировалась с обладанием землей; второго - с владением промышленными предприятиями, сырьем и энергоресурсами; третьего - с владением информацией и возможностью получения ее, обработки и выдачи с максимальной скоростью.

Для обществ аграрного типа более органичной является власть, сочетающая в себе элементы единовластия и унитарности. Индустриальное общество обычно связывало себя с бюрократическими формами власти, сосредоточенной в руках представителей определенной политической партии и элементами противовеса в виде оппозиции. Информационное общество, зачатки которого наблюдаются в наиболее развитых странах, лучше всего ассоциируется с формой государственного управления, к которому был применен термин "демократия социального согласия".

Организационные структуры и их взаимодействие непосредственно связаны с комплексом факторов, включающим в себя различные социокультурные элементы и связи между ними. Анализируя их с позиций системного подхода, хотелось бы отметить роль такого основополагающего фактора как социетальная психика. В этой связи нельзя не остановиться на фундаментальной работе украинского социолога Е.А. Донченко, представившей в своей монографии развернутую концепцию названного феномена и его интерпретативную модель, отображающие психокультуру социума как целостности.

Автор концепции, обосновывая необходимость наличия структурной модели общества как инструмента исследования как отдельно взятого социума, его свойств и процессов, так и всего общества в целом, пишет: "Гуманитарные науки, в том числе психология и социология, еще не имели предметом своего исследования структуру неосознаваемых установок социума на определенные, специфические только для него образцы и формы поведения, нормы реакций и типы адаптивных процессов, то есть, по сути, психокультуру в социальной статике и динамике. Все это и есть феномен социетальной психики, опредмеченный в веществе, энергии и информации" [42].