Аграрный сектор Промышленность

б и о с ф е р а т е х н о с ф е р а

Интегративность Дифференциальность

Производство информации Сфера услуг

н о о с ф е р а с о ц и о с ф е р а

Креативность

Подводя итог проделанному исследованию, можно все сказанное в данной работе свести к такой общей модели социально-адекватного управления в различных сферах деятельности в процессе эволюции общества:

Нормативность

биосфера техносфера

Аграрное общество Индустриальное общество

Аграрный сектор Промышленность

Тоталитарная власть Авторитарная власть

Иерархическая организация Конкурирующая организация

директивный стиль управления координирующий стиль управления

Интегративность Дифференциальность

ноосфера социосфера

Развитое информац. общество Постиндустриальное общество

Производство информации Сфера услуг

Демократическая власть Либеральная власть

Консолидирующая организация Индивидуалистская организация

коллегиальный стиль управления консультативный стиль управления

Креативность

рис. 8

Таким образом, можно отследить общую систему закономерностей, которая связывает с помощью достаточно универсальных дифференциальных признаков, предлагаемых автором в этой работе, казалось бы разные социальные явления в единую систему, удобную для социоанализа общественного развития, включающего факторы адекватности организаций. На базе данного исследования можно провести более углубленно ряд других социологических исследований, затронутых в этой работе и создать методику для социологических исследований и для консультирования организаций и оказания им помощи в эффективном развитии.

Интегральная модель социально-адекватного управления в различных сферах деятельности в процессе эволюции общества показывает не единственно возможные варианты решения проблемы социальной адекватности, а выявляет лишь основные тенденции и направления в решении этой проблемы. В реальном социуме мы часто сталкиваемся со смешанными типами: общества, власти, организаций, лидеров, стилей управления, сфер деятельности и т.д.

В каждом конкретном случае необходимо выявить преобладающие тенденции с помощью предлагаемых критериев двух пар достаточно универсальных дифференциальных признаков для выявления степени социальной адекватности в тех случаях, когда это необходимо для социологического анализа, прогноза общественного развития и коррекции деятельности организаций.

ВЫВОДЫ

Данная работа была направлена на определение сравнительно устойчивых форм организационных структур, являющихся субъектами коллективной деятельности в общей структуре общества и нахождение способов оптимизации управления оргструктурами в условиях их реального функционирования.

Для решения поставленной цели был использован ряд методологических принципов, в частности: системность, функциональность, типологизация, а также сравнительный анализ динамики организационных процессов.

В рамках системного подхода можно рассматривать организации со следующих позиций:

- как интегральную целостность, включающую в себя другие подструктуры (группы и коллективы) в качестве подсистем, с присущими им характеристиками и свойствами:

- в качестве подсистемы, являющейся частью структуры всего общества в целом или конкретного социума экономического, политического, культурного - как надсистемы;

- как аналог открытой системы, находящейся в постоянном взаимодействии с окружающей средой и обменивающейся с ней энергией и информацией;

- как целеполагающую систему, состоящую из целеустремленных элементов - индивидов и групп - решающих в организации как личные так и коллективные задачи;

- как элемент, составляющий структуру каждой из четырех глобальных сфер жизни: биосферы, социосферы, техносферы и ноосферы.

В исследовании была проанализирована роль функционального фактора как основной организационной характеристики и, в том числе, главной функции управленческой. Рассмотренные в этом контексте стили управления оказывают непосредственное влияние на информационное взаимодействие в организациях и, соответственно, проявление признаков "нормативности" как фактора относительной закрытости оргструктуры и формализации отношений в ней, и "креативности", предполагающего свободный обмен информацией в сочетании с ориентацией на коллективное и индивидуальное творчество.

В работе также показана связь между типом оргструктуры, стилем управления и проявлением интегративных или дифференциальных свойств, возникающих как следствие взаимодействия людей в организации. Сравнительный анализ эталонных типов организаций и их аналогов в реальной жизни свидетельствует, что интегративность как синоним сплоченности, направлена в сторону реализации коллективных задач в ущерб индивидуальным и способствует снижению значимости личностных качеств одновременно с повышением роли группы, ее норм и ценностей.

Дифференциальность ориентирует на актуализацию личности в социуме, проявление ее творческого потенциала, с одновременным ростом отчужденности человека от организационных целей и норм. Авторитарные методы управления в целом имеют тенденцию к интеграции человеческих ресурсов для выполнения общих целей, демократические - способствуют дифференциации общества и большинства его структур и культивированию индивидуалистической психологии.

Феномен культурного и социального плюрализма как следствие демократизации общества порождает как положительные так и отрицательные тенденции организационной деятельности. Позитивная сторона плюрализма заключается в росте самосознания отдельных членов организации, разнообразии мнений и подходов при решении большинства организационных проблем, преобладании коллегиального и консультативного стилей в управлении над директивным и координирующим.

Негативная сторона плюрализма состоит в расслоении общества на большое количество групп, не объединенными общими ценностями и целями, что порождает эгоистические тенденции и снижает действенность общественных регуляторов, усиливает различия между людьми по имущественным, статусным, профессиональным, национальным, политическим и иным критериям.

Однородность (гомогенность) как антипод плюрализма более органичен для иерархических и консолидирующих организаций и способствует большей их эффективности, а разнородность (гетерогенность) - аналог плюрализма характерен для конкурирующих и индивидуалистских организаций.

Типологизация как способ упорядочивания и приведения в логичную систему послужила в данном исследовании следующим целям:

- выделении в виде модели четырех типов оргструктур как разновидностей социальных форм организованной деятельности и нахождению конкретных аналогов в общественной структуре;

- достижению систематизации объекта исследования, что дало возможность проанализировать особенности, сходства и различия разных организаций и построить логически непротиворечивую интегральную модель организационной структуры;

- получению основы для установления общности и типизации проблем для разных организаций и перенесения методов их решения с одних на другие (по совпадению определенных признаков);

- возможности охарактеризовать данное общество с организационной стороны, учитывая доминирующий стиль власти и преобладание одних дифференцирующих признаков над другими или построить прогноз его развития с учетом качеств лидеров и социально-психологических факторов общественной жизни.

И, наконец, сравнительный анализ динамики организационных процессов, показал, что жизнедеятельность организаций, включая их образование, функционирование и разрушение в большей степени зависят от объективных внешних факторов. Процессы трансформации, происходящие в нашем обществе, показывают как различные типы организации реагируют на изменения в общественной жизни, наглядно демонстрируют степень их устойчивости, адаптированности, живучести, конкурентности и социальной востребованности.

Деградация или прогресс отдельных оргструктур логически связаны с соответствием их деятельности, целей и методов, в том числе управленческих с социальным заказом среды, в которой они функционируют, с характером как внутриорганизационных взаимодействий так и внешнего климата общества - политического, экономического и культурного.

Интегральная модель социально-адекватного управления в различных сферах деятельности в процессе эволюции общества показывает не единственно возможные варианты решения проблемы социальной адекватности, а выявляет лишь основные тенденции и направления в решении этой проблемы. В реальном социуме мы часто сталкиваемся со смешанными типами: общества, власти, организаций, лидеров, стилей управления, сфер деятельности и т.д.

В каждом конкретном случае необходимо выявить преобладающие тенденции с помощью предлагаемых критериев двух пар достаточно универсальных дифференциальных признаков для выявления степени социальной адекватности в тех случаях, когда это необходимо для социологического анализа, прогноза общественного развития и коррекции деятельности организаций.

С помощью дифференциальных признаков, предлагаемых автором в этой работе, можно отследить общую систему закономерностей, которая связывает казалось бы разные социальные явления в единую систему, удобную для социоанализа общественного развития, включающего факторы адекватности организаций. На базе данного исследования можно провести более углубленно ряд других социологических исследований, затронутых в этой работе и создать методику для социологических исследований и для консультирования организаций и оказания им помощи в эффективном развитии.