1.1. ...Два основных подхода к мировой истории

Существуют два основных подхода к истории человечества. Первый из них заключается во взгляде на всемирную историю как на единый процесс поступательного, восходящего развития человечества. Такое понимание истории предполагает существование стадий развития человечества в целом. Поэтому оно может быть названо унитаристским (от лат. unitas — единство) или точнее унитарно-стадиальным. Возник такой подход давно. Он нашел свое проявление и в вычленении таких основных стадий истории человечества, как дикость, варварство и цивилизация (А. Фергюсон и др.), и в подразделении этой истории на охотничье-собирательский, скотоводческий (пастушеский), земледельческий и торгово-промышленный периоды (А. Тюрго, А. Смит и др.). Этот подход присутствует и в выделении в истории цивилизованного человечества вначале трех, а затем четырех всемирно-исторических эпох: древневосточной, античной, средневековой и новой (Л. Бруни, Ф. Бьондо, К. Келер и др.).

В настоящее время существуют две основные унитарно -стадиальные концепции истории. Одна из них — марксистская. В ней в качестве стадий развития человечества выступают по одним представлениям пять, по другим шесть общественно-экономических формаций (первобытно-общинная, азиатская, античная, феодальная, капиталистическая и коммунистическая). Именно ее имеют в виду, когда говорят о формационном подходе к истории. Другую принято именовать концепцией постиндустриального общества (Д. Белл, О. Тоф-флер, А. Турен, Г. Кан, 3. Бжезинский и др.). Постиндустриалисты выделяют в истории человечества три стадии: (1) традиционного (аграрного) общества, (2) индустриального (промышленного) общества и (3) постиндустриального (сверхиндустриального, сервисного, информационного, технотронного и т. п.) общества.

В нашей исторической науке долгое время (не без принуждения сверху) господствовало унитарно-стадиальное понимание истории в его марксистском, формационном варианте. В настоящее время многие наши историки его отвергают. Они противопоставляют ему иное понимание истории, (которое обычно именуют цивилизационным.

Но из тех, кто молитвенно повторяет слова «цивилизационный подход», многие совершенно не понимают, в чем заключается его сущность. А состоит она в том, что человечество подразделяется на несколько совершенно самостоятельных образований, каждое из которых имеет свою собственную совершенно самостоятельную историю. Плюрализм во взглядах на историю необходимо сочетается с циклизмом. Каждое из таких исторических образований возникает, развивается и рано или поздно с неизбежностью гибнет. История человечества таким образом раздроблена не только в пространстве, но и во времени. Существует множество исторических образований и, соответственно, множество историй.

Вся история человечества есть бесконечное повторение множества одних и тех же процессов.

Каждое историческое образование все начинает с начала. Поэтому ничего нового оно внести не может. Отсюда следует, что все такого рода образования совершенно равноценны, эквивалентны. Каждое по уровню развития, стоит не ниже и не выше всех остальных. Каждое развивается, причем до поры до времени даже поступательно, но человечество в целом не эволюционирует, тем более не прогрессирует. Происходит вечное вращение множества беличьих колес. Таким образом, с такой точки зрения не существует ни человеческого общества в целом, ни всемирной истории как особого процесса. Соответственно, не может быть и речи о стадиях развития человеческого общества в целом и тем самым об эпохах мировой истории. Поэтому такой подход к истории можно было бы назвать плюралистским (от лат. piuralis— множественный).

Плюралистское понимание истории возникло не сегодня. У его истоков стоят Ж. А. Гобино и Г. Рюккерт. Основные положения исторического плюрализма были достаточно четко сформулированы Н.Я.Данилевским, доведены до крайнего предела О.Шпенглером, в значительной степени смягчены А. Дж.Тойнби и приобрели карикатурные формы в работах Л.Н.Гумилева. Названные мыслители именовали выделенные ими исторические образования по-разному: цивилизации (Ж. А Гобино и А. Дж. Тойнби), культурно-исторические индивиды (Г.Рюккерт), культурно-исторические типы (Н.Я.Данилевский), культуры или великие культуры (О.Шпенглер), этносы и суперэтносы (Л.Н. Гумилев). Но это не меняло сути их понимания истории.

На мой взгляд, плюралистическое понимание истории несостоятельно. Об этом свидетельствует хотя бы эволюция взглядов последнего классика «цивилизационного подхода» — А. Дж.Тойнби. С течением времени он все в большей степени сдвигался от исторического плюрализма в сторону унитаризма. Собственные построения исторических плюралистов не представляют собой особой научной ценности. Значение их трудов состоит в том, что в них была вскрыта слабость господствующих вариантов унитарно-стадиального подхода к всемирной истории, не исключая и формационного.

Согласно мнению большинства марксистов, схема развития и смены общественно-экономических формаций, предложенная К. Марксом, представляла собой модель развития каждого социально-исторического организма, т. е. каждого конкретного отдельного общества. Всемирная история в их представлениях выступала как простая совокупность историй множества от века существующих социально-исторических организмов, каждый из которых в норме должен был «пройти» все общественно-экономические формации.

Таким образом, смена общественно-экономических формаций мыслилась как происходящая исключительно лишь внутри социально-исторических организмов. Соответственно, общественно-экономические формации, выступали прежде всего как стадии развития не человеческого общества в целом, а отдельных социально-исторических организмов. Основание считать их стадиями всемирно-исторического развития давало только то, что их «проходили» все или, по крайней мере, большинство социально-исторических организмов.

Такой взгляд, несомненно, находится в вопиющем противоречии с исторической реальностью, что и дало основания противникам материалистического понимания истории объявить эту концепцию ложной.

Основной порок ортодоксальной версии смены общественно-экономических формаций состоял в том, что в ней единство мировой истории, по сути, сводилось к общности законов, действующих в каждом социально-историческом организме. При этом все внимание концентрировалось только на связях «вертикальных», связях во времени, диахронных, да и то понимаемых крайне односторонне, лишь как связи между различными стадиями развития внутри одних и тех же социально-исторических организмов. Что же касается связей «горизонтальных», т. е. связей между сосуществующими в пространстве социально-историческими организмами, связей синхронных, то в ортодоксальном варианте теории общественно-экономических формаций им не придавалось значения. Такой подход делал невозможным подлинное понимание единства мировой истории, закрывал дорогу к подлинному историческому унитаризму.

Сейчас существует настоятельная нужда в таком подходе, который, продолжая оставаться унитарным-стадиальным, в то же время учитывал бы всю сложность всемирно-исторического процесса, подход, который не сводил бы единство истории только к общности законов, а предполагал бы понимание ее как единого целого. Действительное единство истории неотделимо от ее целостности.

Человеческое общество в целом существует и развивается не только во времени, но и в пространстве. И новый подход должен учитывать не только хронологию мировой истории, но и ее географию. Он с необходимостью предполагает историческое картографирование исторического процесса. Всемирная история движется одновременно во времени и пространстве. Новому подходу предстоит уловить это движение как в его временном, так и пространственном аспектах. Как уже указывалось, большинство марксистов понимало марксову схему развития и смены общественно-экономических формаций как модель эволюции каждого социально-исторического организма, взятого в отдельности. Но возможно и иная интерпретация: понимание этой схемы как воспроизведения внутренней необходимости развития всех существовавших и существующих социально-исторических организмов, только вместе взятых, т. е. всего человеческого общетва в целом.В таком случае общественно-экономические формации выступают прежде всего как стадии развития человеческого общества в целом. Они могут быть и стадиями развития отдельных социально-исторических организмов. Но это совершенно не обязательно.

Подобный подход предполагает совершенно иное понимание смены стадий исторического процесса. Его можно было бы, забегая несколько вперед, назвать унитарно-эстафетно-стадиалъным. И он возник довольно давно, хотя и не пользовался никогда широким признанием. Впервые он зародился в трудах французских мыслителей XVI в. Ж. Бодена и JLJIepya. В XVII в. его придерживался англичанин Дж. Хейквилл, в XVIII в. — немцы И.Г.Гердер и И.Кант, француз К.Ф. Вольней. Наивысшего своего развития этот подход к истории нашел в «Лекциях по философии истории» Г.В.Ф.Гегеля, после чего был почти совершенно забыт. Сейчас пришла пора возродить его на новой основе.