9.3. Риск групповых решений

Из опытов известно, что уровень риска, предпочитаемый группой, выше среднего риска, допускаемого индивидом. Группа принимает решения с большим уровнем риска.

Явление увеличения уровня риска в групповых решениях называется “сдвигом риска” (рис. 9.2.).

Rg

I₁ I₂ I₃ I₄ I₅ I₆ I₇ Группа лиц

Рис. 9.2. Пример сдвига риска в группе

Проанализируем ситуацию, представленную на рисунке 9.2.

Имеется группа из семи лиц (I₁,...,I₇), предпочитающих различные величины риска. Средняя арифметическая этих величин риска - . После длительной дискуссии группа принимает решение с уровнем риска Rg. Приращение является показателем величины сдвига риска в группе.

Сдвиг риска -распространенное явление, и наблюдается оно в разных группах и в коллективах, объединяющих лиц различных национальностей. Человек, действующий в группе, готов принять решение с большим уровнем риска, чем человек, действующий в одиночку. Таким образом, группа оказывает сильное воздействие на предпочтение риска при принятии решений.

И все же, почему групповые решения принимаются с большим уровнем риска? - Существует несколько гипотез, объясняющих этот феномен.

Гипотеза о разделении ответственности. Группа принимает решения с высоким уровнем риска потому, что ответственность за него разделяется между всеми ее членами. Это уменьшает страх перед неудачей, усиливает чувство личной безопасности. Замечено, что лица с наибольшим уровнем тревоги во время обсуждения предлагают решения очень высокого уровня риска. Доказано также, что величина сдвига риска больше в такой ситуации, в которой последствия решения (расходы) равномерно распределяются между всеми членами группы, чем в такой, где только некоторые лица могут выиграть или проиграть. И, наконец, обнаружено, что в группах, где существуют симпатии и дружеские отношения между людьми, сдвиг риска больше, чем в разобщенных группах.

Гипотеза о роли лидеров. Структура группы почти всегда неоднородна. В ней могут быть лидеры и влиятельные люди, оказывающие воздействие на работу группы. Согласно этой гипотезе, лидеры предпочитают уровень риска выше среднего; не колеблясь, они принимают смелые решения, обещающие успех. Они способны убедить остальных членов группы, что ожидаемый риск оправдан.

Гипотеза о роли социальных сравнений. Люди стремятся рисковать не меньше, чем другие члены коллектива. Чтобы установить собственную меру риска, они сравнивают уровни риска, приемлемые для отдельных участников группы. Благодаря таким социальным сравнениям, они могут установить свое место на шкале предпочтений риска. Если окажется, что их уровень значительно ниже среднего для группы, это может вызвать беспокойство и опасения по поводу того, как к этому отнесется вся группа. В связи с этим люди готовы принять групповое решение, имеющее более высокий риск, чем то, которое они приняли бы в одиночку.

Гипотеза об изменении полезности. Обмен информацией в процессе дискуссии влияет на изменение полезности, которую лица, принимающие решения, приписывают исходам и альтернативам. Благодаря групповым процессам изменяется также полезность риска. Происходит явление “конвергенции”, т.е. субъективные значения ценности, которые приписываются риску отдельными членами группы, становятся сходными.

Ни одна из рассмотренных четырех гипотез не объясняет всех данных. Возможно, что сдвиг риска при принятии групповых решений обусловлен влиянием сразу нескольких факторов, рассмотренных в рамках гипотез. Т.е. гипотезы не столько конкурируют, сколько дополняют друг друга.

Сдвиг риска следует учитывать при принятии решения. Но не меньшее теоретическое и практическое значение имеет вопрос о “качестве” групповых решений.

Какие решения лучше? - те, которые принимаются коллективами, комитетами, коллегиями, или те, которые принимаются в одиночку? Ответ на этот вопрос частично дается Шонером Б. благодаря серии специальных экспериментов, проведенных в 1974 году.

Исследования проводились в две серии. В серии I-G испытуемые сначала принимали индивидуальные решения, а затем решали те же задачи в группе. В серии G-I последовательность была обратной. Обсуждения в группах, включающих пять человек, были спонтанными и никак не регулировались. Некоторые результаты этих экспериментов представлены на рис. 8.3.

Обнаружено:

1. Индивидуальные решения в серии I-G явно хуже, чем групповые решения в серии G-I. Индивиды выбирают оптимальное действие в 16,8 % случаев, группа - в 66,7 %.

2. Сравнение групповых решений в обеих сериях показывает, что в серии G-I эти решения значительно лучше, чем в серии I-G. Лица, не имеющие опыта, но начинавшие работу с принятия групповых решений, достигали лучших результатов, чем лица с опытом, но приступавшие к коллективной работе после того, как принимали индивидуальные решения. Из этого можно было бы сделать вывод, что индивидуальные решения в серии I-G затрудняли рациональную деятельность в коллективе. В то же время групповые решения в серии G-I повышали качество индивидуальных решений. Возможно, что здесь наблюдается явление негативного воздействия предшествующих результатов (в серии I-G) и позитивного воздействия (в серии G-I).

Процент

лиц

70

60

50

40

30

20

10

Серия экспериментов

I G G I

Серия I-G Серия G-I

Рис. 9.3. Процент лиц, избирающих оптимальное действие

при решении задачи

3. Качество групповых решений зависит от типа задачи.

Во время дискуссии в группе могут возникать деформации (ошибки, расхождения во мнениях), снижающие качество решения. Эту проблему подробно изучал Янис И. При этом он открыл явление “groupthink“ [стиль мышления людей, которые полностью включены в единую группу; в этой группе стремление к единомыслию важнее, чем реалистическая оценка возможных вариантов действий]. Лица, относящиеся к таким группам, особое значение придают единству коллектива, хорошей атмосфере, обеспечению интересов членов группы и самоудовлетворению; эти цели часто затрудняют рациональный анализ аргументов “за” и “против” и снижают качество решения.

Стилю мышления “G” присущи несколько черт:

1. Конформистское мышление. 2. Тенденциозный подбор информации. 3. Сверхоптимизм. 4. Убеждение во всесильности группы. 5. Обманчивость инициативы.

Стиль мышления “G” повышает единство группы и самоудовлетворенность ее членов, но вместе с тем снижает качество решений.

Для борьбы с деформацией, порождаемой стилем “G”, следует создавать такую организацию коллективной деятельности, которая стимулировала бы критическое мышление. Руководитель должен (до принятия решения) занимать нейтральную позицию. В состав группы полезно вводить специалиста, единственной задачей которого было бы указывать на слабости предлагаемых вариантов решений. Большое значение имеют также независимые мнения людей (экономистов, журналистов), не являющихся членами данной группы.