Балашова о.С. Роль первичной самоорганизации в становлении гражданского общества

Научный руководитель: канд. полит. наук, доц. Махрин А.В.

Тульский государственный университет

Стержнем и основным институтом любой политической системы является государство. Оно является главным механизмом управления всеми сферами общественной жизни, конечной целью борьбы всех субъектов политики, олицетворением сущности политической власти. Без него утратила бы смысл всякая политическая деятельность. По мнению большинства политологов, конкретное воплощение политической сущности государства, характер его взаимоотношений с обществом определяются прежде всего особенностями взаимоотношений с институтами гражданского общества. Это не случайно, поскольку государство и гражданское общество существуют как две стороны одной медали, которые не могут быть поняты отдельно друг от друга. В них заключены два самодостаточных механизма консолидации населения в рамках единого сообщества.

Группа британских исследователей, изучавших последствия массовой приватизации в посткоммунистических странах, пришла к выводу, что ''шоковая терапия'' оказала разрушительное влияние на социо-экономическое и морально-психологическое состояние населения, проявившееся, в конечном итоге, в социальной дезорганизации и дезинтеграции общества. Разрыв между государством и гражданским обществом отражается в общественно-политической пассивности основной массы населения. Это и отсутствие массовых движений, и низкая явка на выборах.

Совсем недавно, а именно 10 сентября 2010 г. в Ярославле проходил Мировой политической форум. Тогда Д. А. Медведев признал, что некоторым нравится говорить, что от него ничего не зависит: ''Правительства могут сколь угодно долго говорить своим гражданам: ''Вы свободны''. Но демократия начинается только в том случае, если гражданин скажет сам себе: ''Я свободен''. Ключевой вопрос заключается в том, как и в какой степени государство способствует созданию условий, при которых сам гражданин почувствовал бы себя политически свободным и социально активным. ''Поскольку особенностью ''российской модели демократии'' является строгий контроль государства над обществом'', - отмечает С. Салменниеми, то через механизм публичной политики правительство призвано содействовать развитию институтов гражданского общества.

Исторический опыт многих стран подтверждает, что гражданское общество нигде и никому не дано было ''учредить сверху'', в отличие от политических институтов демократии и экономических институтов рынка. Оно всегда формировалось на базе естественной социальной самоорганизации. Гражданское общество нигде и никому не дано было «учредить». Оно вырастает – постепенно и спонтанно – из корней, которые лишь отчасти можно описать в функционально-институциональных терминах. Речь должна идти о самоорганизации как творческом процессе, где под творчеством понимается поступательное движение, раздвижение горизонтов. Неудивительно, что в такой среде форма и содержание институтов гражданского общества могут расходиться весьма далеко. Соответственно, одни и те же внешние воздействия, импульсы, воспринимаемые различно ориентированными социальными укладами, могут порождать не просто разные, но и противоположные последствия. Не случайно мало-жизнеспособными оказались учрежденные сверху или подчиненные властям такие псевдоинституты российского гражданского общества как Общественная палата или Федерация независимых профсоюзов. Оказавшиеся под контролем правительства многочисленные общественные организации зачастую лишь по форме выполняют функции институтов гражданского общества. В России сложилась ситуация, когда гражданская активность населения призвана возрождаться снизу, через создание самоорганизующихся групп, клубов, союзов и иных неформальных объединений. А что еще делать народу, как не действовать сообща?

У американского социолога Дэвида Мэтьюза есть замечательная книга. Она называется ''Политика для народа'' . В ней он отмечал, что индивид становится социально значимой личностью только тогда, когда он присоединяется к группе, объединенной общим интересом. Любые объединения, независимо от их идей и целей, становятся местом общения, когда каждый индивид превращается из изолированного ''я'' в часть ''мы''. Как говорит народная мудрость: «Один в поле не воин». Самоорганизованные объединения – это школа обмена мнениями и идеями, формирования и отстаивания своей точки зрения, ведения диалога, обсуждения проблем и событий.

Все мы с вами знаем, что человек по своей природе существо общественное, и невозможно представить его жизнь вне общества, вне многообразных связей с людьми. В обществе всегда есть зоны, свободные от политической и государственной власти. Это - сферы, где люди решают проблемы сами, где им не требуются внешний арбитр, где им не нужны указания сверху, где они чувствуют себя достаточно уверенно, чтобы достичь своих целей без обращения за помощью к государству. Для более эффективного решения своих проблем люди объединяются. Сфера жизнедеятельности людей, свободная от непосредственного вмешательства со стороны государства и его должностных лиц, и называется гражданским обществом.

Принципиально важным условием являются при этом доступность информации и свобода публично высказывать свое мнение. Пробуждение общественной активности и стремление к объединению возникают тогда, когда у граждан формируется понимание, что вместе они представляют социальную силу.

Мэтьюз выделяет следующие обязательные условия первичной самоорганизации граждан:

1. Желание граждан действовать сообща, чтобы решить какую-либо интересующую всех проблему, или хотя бы повлиять на такое решение.

2. Появление инициативной группы (индивида), выступающей (выступающего) в роли артикулятора цели объединения и его организатора.

3. Создание организации (группы, кружка, клуба и т.п.), собирающейся на регулярной основе и в отведенном для этого месте.

В современном гетерогенном обществе у индивидуума практически отсутствуют какие-либо реальные возможности для непосредственного участия в общих делах государства, и ему в основном отведена роль стороннего и одновременно пассивного наблюдателя политической жизни, от которой он фактически отчужден. Предоставленный самому себе, он делается совершенно беспомощным и дезориентированным, попадая под влияние либо СМИ, преследующих свои далеко не бескорыстные интересы, либо различных мафиозных групп, либо просто отдается на волю случая, не умея и не имея возможности самостоятельно разобраться в океане бурлящей социальной жизни и защитить свои интересы. В то же время он лишен возможности хоть как-то повлиять на принимаемые государственными органами решения, во многом определяющие жизнь, благосостояние и будущее его самого и его семьи. Политическая роль индивидуума сводится, по существу, лишь к тому, чтобы время от времени «выбирать» своих повелителей.

Самостоятельная активность граждан получает существенное подкрепление в случаях, когда муниципальные или государственные власти предоставляют им необходимые людские, материальные и финансовые ресурсы. Данное положение подтверждается опытом недавнего прошлого России. В СССР еще в довоенные годы в крупных городах для массовой работы среди населения были специально построены так называемые Дворцы (Дома) культуры (ДК). Так, в каждом районе Тульской области, например, были возведены благоустроенные ДК: «Дворец детского и юношеского творчества» в Новомосковске, «Дворец культуры машиностроителей» в Узловой, «Дворец культуры и кино» в Суворове. Почти во всех районах были дома пионера и школьника. Практически во всех населенных пунктах активно работали свои дома культуры, ставшие центрами общественной жизни. В этих центрах культуры и отдыха действовали десятки кружков самодеятельности (музыки, пения, танцев), спортивных секций (шахмат, бокса, волейбола), технических кружков, причем помещения и все услуги занимавшимся в них предоставлялись бесплатно. На базе дворцов культуры, домов пионеров и школьников десятки тысяч жителей включались в процесс социализации, обретали гражданские качества (не говоря о раскрытии их творческих способностей).В период 90-х годов все эти культурные центры были приватизированы и коммерциализированы, что породило в обществе ряд социальных проблем негативного характера. И государству давно бы пора понять что, отсутствие доступных возможностей объединения людей в группы базовой социализации не способствует формированию гражданского общества.