Вимоги та критерії оцінювання магістрантів за підсумками асистентської практики

За результатами практики магістрантам виставляються оцінки за 100-бальною шкалою ECTS та колегіально виводять остаточну диференційовану оцінку за 4-бальною національною шкалою: «відмінно», «добре», «задовільно», «незадовільно».

Оцінка виставляється окремо за кожен вид роботи, а саме:

– за навчально-виховну роботу - враховується кількість і якість проведених магістрантом занять; кількість відвіданих ним занять викладачів та своїх колег-практикантів, участь у їх аналізі; якість зданих планів-конспектів занять з ескізами допоміжних засобів навчання (40 балів). До уваги береться також (20 балів);

– за проведення науково-дослідної роботи - участь у методичних семінарах кафедр англійської та романо-германської філології, написання психолого-педагогічної характеристики академічної студентської групи (20 балів).

При оцінюванні роботи студентів-практикантів береться до уваги також культура оформлення звітної документації (20 балів).

Загальна оцінка за асистентську практику є сумою отриманих балів.

Критерії оцінки занять магістрантів-практикантів

Керівники педагогічної практики використовують такі критерії оцінки проведених практичних занять магістрантів-практикантів:

Оцінка “Відмінно” (9-10 балів) ставиться, якщо магістрант самостійно, грамотно в методичному і мовному аспектах спланував заняття, намітив реальні цілі, конкретні етапи заняття та методичні прийоми досягнення поставлених цілей на кожному з них з урахуванням ступеня навчання, рівня мовленнєвої підготовки студентів і в результаті реалізації запланованих ним навчальних дій досягнуто мети заняття. При цьому:

1. повністю реалізовано виховний, освітній та розвиваючий потенціал заняття;

2. методичні прийоми відповідають умовам навчання та поставленим цілям;

3. правильно встановлено послідовність вправ і доцільність використання різних типів вправ;

4. практикант дає чіткі і методично грамотні установки на виконання студентами мовленнєвих дій;

5. практикант правильно розподіляє час на мовлення студентів і викладача;

6. практикант веде заняття іноземною мовою, практично не робить помилок, помічає помилки студентів і володіє мовленнєвими засобами їх виправлення;

7. практикант використовує різні способи залучення всіх студентів до активної роботи і здійснює індивідуальний підхід до студентів;

8. практикант раціонально поєднує фронтальні, парні, групові та індивідуальні форми роботи з урахуванням особливостей кожної з них та ступеня навчання;

9. практикант правильно намічає об’єкти контролю та критерії їхнього оцінювання, використовує різноманітні методи контролю, в тому числі тестові;

10. практикант уміє викликати інтерес до мовленнєвих дій, що виконуються на занятті;

11. практикант грамотно використовує нетехнічні та технічні засоби навчання, як наявні, так і самостійно виготовлені;

12. практикант епізодично користується конспектом і в ході заняття може скоригувати свою діяльність.

Оцінка “ДОБРЕ” (7-8 балів) ставиться , якщо магістрант самостійно, грамотно в методичному і мовному аспектах спланував заняття, намітив реальні цілі, конкретні етапи заняття та методичні прийоми для досягнення поставлених цілей на кожному з них з урахуванням рівня мовленнєвої підготовки студентів, і в результаті реалізації запланованих ним навчальних дій мета заняття досягнута в цілому, але план виконаний неповністю. При цьому:

1. виховний, освітній та розвиваючий потенціал заняття реалізовано не до кінця;

2. методичні прийоми раціональні, відповідають поставленим цілям та умовам навчання;

3. в основному правильно встановлено послідовність вправ і доцільність виконання різних типів вправ;

4. практикант дає чіткі і методично грамотні установки на виконання студентами мовленнєвих дій;

5. встановлює і підтримує засобами іноземної мови різноманітні мовленнєві контакти, проте не завжди правильно розподіляє час мовлення студентів і викладача;

6. практикант веде заняття іноземною мовою, іноді робить несуттєві мовні помилки, які сам виправляє, а також помічає і виправляє більшість помилок студентів;

7. практикант володіє різними способами залучення всіх студентів до активної роботи на занятті, але не завжди здійснює індивідуальний підхід до них;

8. практикант раціонально поєднує фронтальні, парні, групові та індивідуальні форми роботи з урахуванням особливостей кожної з них та ступеня навчання;

9. практикант правильно намічає об’єкти контролю та критерії їх оцінювання, використовує різні методи контролю, в тому числі й тестові;

10. практикант уміє викликати інтерес студентів до більшості видів роботи, що проводяться на занятті;

11. практикант використовує наявні і самостійно виготовлені посібники, але методика їх використання не завжди раціональна;

12. практикант епізодично користується конспектом протягом заняття і в деяких випадках може скоригувати свою заплановану діяльність.

Оцінка “ЗАДОВІЛЬНО” (5-6 балів) ставиться, якщо магістрант-практикант в основному самостійно і грамотно в методичному і мовному аспектах спланував заняття, намітив цілі, етапи, методичні прийоми для досягнення поставлених цілей на кожному з них, але припустив суттєві помилки у їхньому практичному здійсненні та використанні. Наприклад, не врахував рівень мовленнєвої підготовки студентів, і в результаті виконання запланованих ним навчальних дій мета заняття досягнута неповністю. При цьому:

1. виховний, освітній та розвиваючий потенціал заняття реалізовано не до кінця;

2. методичні прийоми не завжди раціональні та подекуди не відповідають меті;

3. мають місце порушення послідовності вправ і доцільності використання різних типів вправ;

4. практикант недостатньо чітко дає установки на виконання студентами мовленнєвих дій;

5. суттєво порушується розподіл часу на мовлення студентів і викладача;

6. практикант часто переходить на рідну мову протягом заняття, робить мовні помилки і в багатьох випадках не помічає помилок студентів;

7. практикант недостатньо володіє способами залучення студентів до активної роботи на занятті, не здійснює індивідуальний підхід до них;

8. практикант нераціонально використовує фронтальні, групові та індивідуальні форми роботи;

9. практикант не завжди правильно намічає об’єкти контролю і критерії їх оцінювання, використовує одноманітні методи контролю;

10. практикант уміє викликати інтерес лише до деяких видів роботи на занятті;

11. практикант мало і не завжди раціонально використовує допоміжні засоби навчання;

12. практикант постійно користується конспектом і не може скоригувати свою діяльність під час заняття.

УЗАГАЛЬНЕНІ КРИТЕРІЇ ОЦІНЮВАННЯ РЕЗУЛЬТАТІВ АСИСТЕНТСЬКОЇ ПРАКТИКИ

Критерії оцінювання роботи	Рейтинговий бал за глобальною шкалою	Оцінка за шкалою ЄКТС	Оцінка за національною шкалою
• Середня оцінка за виконання усіх завдань практики – «відмінно»; • звітну документацію оформлено з дотриманням усіх встановлених вимог і оцінено на «відмінно»; • оцінка у відгуку бази практики – «відмінно».	90-100	А	відмінно
• Середня оцінка за виконання усіх завдань практики – «добре»; • звітну документацію оформлено з дотриманням усіх встановлених вимог і оцінено на «добре»; • оцінка у відгуку бази практики – «добре».	82-89	В	добре
• Середня оцінка за виконання усіх завдань практики – «добре»; • звітну документацію написано з незначними порушеннями встановлених вимог і оцінено на «добре»; • оцінка у відгуку бази практики – «добре».	75-81	С
• Середня оцінка за виконання усіх завдань практики – «задовільно»; • звітну документацію оформлено з порушенням встановлених вимог і оцінено на «задовільно»; • оцінка у відгуку бази практики – «добре» або «задовільно».	69-74	D	задовільно
• Середня оцінка за виконання усіх завдань практики – «задовільно»; • звітну документацію оформлено з істотними порушеннями встановлених вимог і оцінено на «задовільно»; • оцінка у відгуку бази практики – «задовільно».	60-68	Е
• Завдання практики виконані частково і потребують до виконання; • звітну документацію подано не вчасно і не повністю, оцінено на «незадовільно»; • оцінка у відгуку бази практики «задовільно» або «незадовільно».	35-59	FХ	незадовільно з правом перескладання
• Завдання практики не виконано; • звітну документацію не подано; • оцінка у відгуку бази практики «незадовільно».	0-34	F	незадовільно