4. Аргументация в споре

Если вопросно-ответный ход представляет собой «скелет», фор­му ведения спора, то доказательство и аргументация каждым участ­ником своего тезиса и опровержение точки зрения оппонента со­ставляют содержание дискуссии. Ведение спора предполагает высо­кую логическую культуру мышления каждого участника, основанную на знании и соблюдении основных законов логики: тождества, проти­воречия (непротиворечивости), исключенного третьего и достаточ­ного основания, которые устанавливают правила рассуждения, имеют силу для всех форм мысли и выступают условиями правиль­ности мышления.

Закон тождества утверждает, что в правильном рассуждении всякая мысль тождественна самой себе. Отсюда вытекает требование, гласящее, что в процессе спора понятия и суждения долж­ны иметь определенное содержание и стороны должны сохранять его, не допуская искажения или подмены. Этот закон требует от оппонен­тов спора, чтобы в ходе дискуссии тезис доказательства и мысль каж­дого из них оставались неизменными до конца рассуждения. Мысль должна излагаться точно, ясно и однозначно. Соблюдение зако­на тождества запрещает беспричинно и произвольно менять содержа­ние и объем понятий. Каждое суждение должно сохранять одно и то же содержание, сколько бы раз оно ни повторялось.

Нарушение закона тождества ведет к логической ошибке, называе­мой «подмена тезиса», и вместо выяснения вопроса происходит его запутывание.

Причинами ошибки «подмена тезиса» могут быть: логические (от­сутствие логической культуры, нетребовательность к точности мысли); лингвистические (связаны с омонимичностью языка) и психологиче­ские (связаны с ассоциативностью мышления).

Закон противоречия (непротиворечия) утверждает, что два отри­цающих друг друга высказывания не являются вместе истинными. Со­гласно этому закону, тот, кто одновременно утверждает и отрицает нечто (т. е. допускает противоречие), вводит в свои рассуждения заве­домо ложное положение, что недопустимо.

Закон исключенного третьего утверждает, что два высказывания, отрицающих друг друга, не являются вместе ложными, одно из них истинно, третье же исключено. Этот закон следует ограни­чить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать к бу­дущим событиям.

Закон достаточного основания требует, чтобы каждая мысль имела достаточные основания своей истинности. Закон требует от спорящих сторон обоснованности, доказательности, аргументирован­ности рассуждений. Нарушением требований этого закона является декларативность утверждений, бездоказательность или недостаточная обоснованность мыслей, неубедительность аргументов и доводов вы­сказывания. Таким образом, сильными сторонами в споре и показате­лем высокой культуры являются его логичность, содержательность, определенность, точность и доказательность.

Аргументация является компонентом общественно-по­литической жизни. Она находит свое выражение в борьбе социально-политических доктрин, идеологий, мировоззре­ний, оценок. Включая в себя конфликт нового и старого, прогрессивного и реакционного, общечеловеческого и классово ограниченного, хорошего и плохого и т.д., ха­рактеризует степень обоснованности программ, манифе­стов, идей, оценок.

С помощью логических знаний и навыков задать иде­альный логический строй дискуссии почти невозможно, так как соперники в споре также должны быть идеальными, а участники – наделять своего партнера презумпцией равенства себе, поэтому необходимо обратиться к теории аргументации.

Аргументация есть доказательное рассуждение, речевая процедура, служащая обоснованию точки зрения адресанта с целью принятия её адресатом. Она содержит в себе как элементы сообщения, так и повеления, однако её отличительная черта проявляется в том, что адресант стремится убедить адресата в истинности своего суждения.

Выделяют два аспекта аргументации: эпистемический и коммуникативный. Важнейшие элементы эпистемической структуры аргументации – тезис и доводы для опоры тезиса. С коммуникативной точки зрения аргументация – фрагмент диалога между адресантом и адресатом, т.е. передача, истолкование и внушение последнему информации. Здесь проявляются такие уровни понимания диалога:

- уяснения и уточнения смысла языковых выражений (понимание на уровне явления, а уяснение и уточнение смысла делает изложение доступным);

- интерпритации (способность по-своему истолковывать и понимать содержание диалога; отдельным участникам диалога свойственна предвзятость);

- постижения (умение понять смысл высказывания, произведения, диалога, то есть установить, к чему стремился автор, какие замыслы, мотивы реализовывал); глубинного осознания (понимание содержания через некоторое время в рамках историко-культурного контекста или новыхь обстоятельств).

Доказательство в споре имеет свою структуру, состоит из тезиса 1. доказательства, 2. аргументов и 3. демонстрации. 1. Тезис доказательства - это тезис спора каждого его участника, то утверждение, приемле­мость которого необходимо обосновать. Добиться этого - значит по­строить поступательное рассуждение, подтверждающее, истолковы­вающее и внушающее оппоненту доверие к информации, зафиксиро­ванное в тезисе. Цель доказательства в том, чтобы противник не только убедился в его истинности, но и принял мнение доказываю­щей стороны. С. И. Поварнин сравнивал роль тезиса в доказательстве со значением фигуры короля в шахматной партии. Тезис обычно обо­значается в самом начале спора и высказывается в форме категориче­ского суждения. Он может быть представлен, например, такими фра­зами: «Положение, которое я хочу доказать, состоит в следую­щем...», «Я берусь утверждать, что...» и т. п. Вариантов много.

В доказательстве выделяют основной тезис и частные тезисы. Ча­стным тезисом считается такое положение, которое становится тезисом лишь потому, что при его помощи доказывается истинность какого-либо текущего фрагмента в цепи доказательного рассуждения. Част­ный тезис, будучи доказанным, становится аргументом в поддержку основного тезиса, т. е. носит промежуточный характер.

2. Аргументами (основаниями) доказательства в споре называются истинные или вызывающие доверие суждения, которые используются для доказательства тезиса. Доказать тезис - значит привести такие су­ждения, которые были бы существенными и достаточными для утвер­ждения приемлемости выдвинутого положения. В качестве аргумента может быть использована любая истинная или вызывающая у оппо­нента доверие мысль, если только она связана с тезисом.

Основными видами аргументов в споре являются объективные факты, законы, аксиомы, свидетельские показания, определения и лю­бые ранее доказанные положения по существу доказываемого тезиса. В качестве аргументов в споре используются также любые приемлемые для оппонента и этически корректные доводы психологического харак­тера: ссылки на авторитеты, игра на чувствах, намеки, обещания и за­верения, обращение к общественному мнению и т. п.

3. Демонстрация - это форма доказательства, способ перехода от аргу­ментов к тезису, построение логической связи между ними. Особенность умозаключений, в форме которых протекает демонстрация, состоит в том, что тезис доказательства является заключительным выводом, кото­рый был сформулирован заранее. Демонстрация может принимать фор­му дедукции или индукции, а также форму аналогии, сравнения, метафоры и т.д. Наибольшей принудительной силой обладает дедуктивная демонстрация.

Доказательство и опровержение в споре подразделяются на прямые и косвенные. Прямыми называются доказательные рассуждения, по­строенные на непосредственном обращении к событиям, происшед­шим в конкретное время и в конкретном месте, а также к очевидным и бесспорным фактам, из которых непосредственно выводится тезис с логической неизбежностью (фактологической детерминацией). Кос­венными являются доказательные рассуждения, в которых использу­ются: метод от противного, разделительный способ рассуждения по случаям, принцип аналогии. Косвенное доказательство устанавливает приемлемость тезиса, исследуя не сам тезис, а некоторые другие поло­жения. Поэтому такое доказательство обладает меньшей степенью убедительности. Одним из видов косвенного доказательства является апагогическое. В нем к убеждению в истинности тезиса приходят пу­тем доказательства ложности антитезиса. Антитезисом называется су­ждение, противоречащее тезису. В споре таковым является основной тезис оппонента. Апагогическое доказательство осуществляется мето­дом от противного. Главным логическим приемом в доказательстве от противного выступает сведение контраргументов и антитезиса к аб­сурду. Это достигается следующим образом: а) делается противореча­щее доказываемому тезису допущение, что противоположное сужде­ние якобы выражает истину, а основной тезис заключает в себе ложь, затем б) производится демонстрация нелепости, абсурдности альтерна­тивного допущения путем сравнения его с фактическим материалом, уликами, алиби, которые антагонистически противоречат ему. На ос­нове абсурдности полученного результата делается вывод об истинно­сти исходного тезиса.

Опровержение в споре - операция, противоположная доказатель­ству. Опровержение доказывает ложность тезиса, аргументов, демон­страции. Осуществление опровержения тезиса может быть достигну­то: а) путем приведения фактов, противоречащих тезису; б) путем доказательства истинности другого тезиса, противоречащего опро­вергаемому; в) путем установления ложности следствий, вытекаю­щих из тезиса.

Опровержение аргументов также достигается различными путями: а) путем доказательства ложности аргументов; б) установлением того, что аргументы являются для тезиса недостаточными или несущественными; в) что аргументы сами нуждаются в доказательстве; г) обоснованием ложно­сти приводимых в качестве аргументов фактов и событий.

Опровержение может осуществляться путем указания на некоррект­ные методы и отступления от принципа непрерывности логической линии доказательства. Это называется опровержением демонстрации.

Различные способы доказательства и опровержения могут приме­няться не только в качестве самостоятельных операций, но и комбини­рованно. Опровержение в споре, как и доказательство, бывает прямым и косвенным, при этом косвенным называется опровержение, направ­ленное на обоснование истинности антитезиса.

Корректность доказательства и опровержения обеспечивается пу­тем соблюдения определенных правил, основные из которых приво­дятся в следующей таблице.

Тип правила	Правило	Возможная ошибка
I. Правила тезиса	1. Тезис должен быть сформулирован в со- ответствии с законом тождества: точно, яс- но, однородно. Успех спора зависит от того, насколько правильно в языке выражен логи- ческий смысл тезиса 2. Тезис должен оста- ваться одним и тем же на протяжении всего доказательства 3. Тезис не должен противоречить нормам права, интересам госу- дарственности и обще- признанным этическим идеалам и нормам	Ошибка «двусмысленность тезиса» или «неясность тезиса» Ошибка «подмена тезиса», при которой доказывается (опровергается) новый или измененный сходный тезис Попытка доказать такой тезис
П. Правила аргументов	1. Аргументы не долж- ны противоречить друг другу и тезису 2. Приемлемость ар- гументов должна быть обоснована независи- мо от тезиса	Ошибка «ложное основа­ние». Приводятся доводы, противоречащие тезису или умышленно искажен­ные, «подогнанные» факты и т. п. Ошибка «несоответ­ствие или противоречие» тезису и друг другу Ошибка «порочный круг доказательства», когда смысл тезиса раскрывает­ся через аргументы, а ар­гументы поясняются че­рез тезис
Тип правила	Правило	Возможная ошибка
	3. Оснований должно быть достаточно для доказательства тезиса. Они должны быть по- нятны и не вызывать возражений у оппо- нента. 4. Этическая коррект- ность психологических аргументов	Ошибка «предвосхищение основания». Аргументы нет достаточно веские, касают­ся только части тезиса или не принимаются оппонен­том Сведение счетов с оппо­нентом, переход на личные упреки, запугивание, упот­ребление иных аргументов, несовместимых с нормами нравственности
III. Правила демонстрации	Любая логическая фор­ма связи аргументов и тезиса должна быть правильной, постро­енной по общим пра­вилам умозаключений	Ошибка «мнимое следова­ние», «видимость доказа­тельства». Сюда относятся все ошибки выводного значения от сказанного с условием к сказанному безусловно; поспешного обобщения; ложной аналогии и др.

Применяя доказательство как логическую операцию, полемист не должен забывать, что его задача не только доказать выдвинутый тезис, но и убедить оппонента, а также всех присутствующих в его приемлемости.

Практика полемических выступлений показывает, что в споре возникают самые разные ситуации. Полемист логически правильно доказывает выдвинутый тезис, но это не убеждает оппонентов, так как доказательство сложно для них и не воспринимается. Напротив, убеждают иногда рассуждения, основанные не на доказательстве, а на предрассудках, на неосведомленности людей в различных вопро­сах, вере в авторитеты и т. д. Большое влияние оказывают красно­речие полемиста, пафос его речи, уверенность в голосе, внушитель­ная внешность и т. п. Другими словами, можно доказать какое-то положение, но не убедить в его истинности окружающих и, наобо­рот, убедить, но не доказать. Однако полемисту следует иметь в виду, что в большинстве случаев основа убедительности речи - ее доказательность».

Чтобы склонить оппонента к своей точке зрения, участники спора используют различные психологические приемы. Эффектив­ным средством считается применение юмора и иронии. Они усили­вают психологическое воздействие и полемический тон спора, а часто помогают разрядить обстановку, создают определенный на­строй при обсуждении острых вопросов, помогают полемистам до­биться успеха.

Довольно часто в дискуссиях и полемиках применяется прием, получивший название «возвратный удар» или, иначе, «прием буме­ранга». Он заключается в том, что высказанное суждение обращает­ся против его автора. При этом сила удара психологически во много раз увеличивается. Поражение противника становится очевидным для всех присутствующих.

Разновидностью «возвратного удара» считается прием «подхват реплики». В пылу полемики оппоненты нередко обмениваются реп­ликами различного характера. Умение применять реплику против­ника в целях усиления собственной позиции - признак высшего мастерства полемиста.

Во время дискуссии полемисты нередко попадают в затрудни­тельные положения и, пытаясь найти выход, часто прибегают к раз­личного рода уловкам. Одна из наиболее распространенных полу­чила название «оттянутое возражение». Ее применяют часто в случаях, когда противник приводит довод, на который трудно быва­ет сразу найти подходящий ответ. Тогда многие стараются незамет­но для противника затягивать обсуждение, из тактических сообра­жений выиграть время и обдумать ответ: задают уточняющие во­просы, начинают ответ издали, с чего-нибудь второстепенного или постороннего. Этот прием хотя и не приносит пользы дискуссии, но с нравственной точки зрения допустимый. Позволительными счи­таются также приемы, когда, стараясь исправить какую-либо ошиб­ку в доказательстве, человек открыто ее не признает, а прибегает к различным фигурам мысли и фигурам речи, типа: «Я не то хотел сказать», «Вы меня не совсем точно поняли», «Постараюсь уточ­нить свою позицию» и т. п.

Довольно большую группу составляют приемы и психологиче­ские уловки, рассчитанные на то, чтобы поставить противника в затруднительное положение и тем самым обеспечить себе тактиче­ский перевес психологического плана. Такие уловки разнообразны по своей сущности, многие основаны на хорошем знании особенно­стей психологии людей и слабостей человеческой натуры.

Наиболее распространенными уловками такого рода являются:

- ставка на ложный стыд. Уловка рассчитана на то, что каж­дый человек подсознательно опасается попасть впросак, уронить себя в глазах окружающих. Пользуясь этим, некоторые полемисты очевидно сомнительные или слабые доводы пытаются подкрепить выражениями: «Неужели вам до сих пор неизвестно, что...», «Нау­кой давно установлено, что...», «Это известно любому образован­ному человеку» и т. п.;

- «подмазывание» аргументов. Эта уловка основана на свойствен­ном каждому человеку самолюбии. «Подмазывание» состоит в сопро­вождении сомнительных аргументов комплиментами оппоненту: «Всем хорошо известна ваша честность, поэтому...», «Вы человек вы­сокообразованный и культурный, и вы поймете, что...» и т. п.;

- безапелляционность и уверенность тона. Обычно человек, ведущий себя уверенно, говорящий безапелляционным тоном, пси­хологически давит на оппонентов и всех окружающих, заставляет сомневаться иногда даже тех, кто был абсолютно уверен в правиль­ности своей позиции.

Недопустимыми в споре считаются также приемы демагогии. К числу крайне недопустимых приемов относятся те, которые про­тивник, заинтересованный по каким-либо причинам в том, чтобы со­рвать дискуссию, прибегает к грубым мерам: перебивает и оскорбляет противника, ведет себя вызывающе, не дает говорить, явно показывает свое нежелание слушать оппонента. Такому человеку доказывать что-либо бесполезно. Спор нужно немедленно прекратить. Подобные приемы получили название «обструкция» - намеренный срыв спора. Применение нечестных, непозволительных приемов так или иначе свя­зано с преднамеренными нарушениями законов логики и отступления­ми от норм нравственности и в практике спора должно находить не­медленное осуждение и пресекаться.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое диалог? Какие виды диалога и спора вы знаете?

2. Дайте определение понятия «спор».

3. Что такое эристика? Каково происхождение и содержание это­го понятия?

4. Охарактеризуйте содержание метода спора Сократа.

5. Сравните нравственные и научные основы спора в античной, средневековой и современной риториках, охарактеризуйте их.

6. Раскройте содержание основных требований культуры поле­мики.

7. Умение партнеров спора слышать и слушать друг друга. Что это означает? 8. Какие вам известны виды слушания, их достоин­ства и преимущества в процессе полемики?

9. Понятия «тезис спора», «аргументы спора» и основные прави­ла риторики по отношению к ним. Какие возможны ошибки, связанные с ними?

10. Доказательство и убеждение в полемике. Каково соотношение этих понятий?

11. Что такое доказательство, опровержение, демонстрация?