2. Логический аспект риторической аргументации

Логика построения аргументированного риторического рассужде­ния и выбор необходимых аргументов и доводов зависят от целей речи и специфики речевой ситуации. Доказательство чаще всего обращено к прошлому, уже свершившимся фактам и событиям, а убеждение в ос­новном к будущему, предполагаемому, желаемому и носит вероятност­ный, диалектический характер. «Доказательство имеется тогда, - писал Аристотель, - когда умозаключение строится из истинных и первых [по­ложений] или из таких, знание о которых берет свое начало от тех или иных первых и истинных [положений]. Диалектическое же умозаклю­чение - которое строится из правдоподобных». Областью диа­лектической (по Аристотелю) аргументации являются такие оценки доводов, как прав­доподобие, возможность и вероятность, взятые в значении, не под­дающемся формализации в виде строгих логических построений и вы­числений.

Рассмотрим сначала построение речей, имеющих целью доказа­тельство истины. К такому виду относятся, например, речи судеб­ных ораторов, использующих в качестве основных аргументов дока­зательства истинные, установленные в ходе судебного следствия факты.

Речь-доказательство, как правило, строится по жесткой логической схеме. Ее обязательными элементами являются: тезис доказательства, который необходимо обосновать; аргументы доказательства - установ­ленные факты, «основания, подтверждающие сомнительное несомнен­ным» [Квинтилиан]; демонстрация, посредством которой осуществля­ется связь аргументов и тезиса, а также аргументов друг с другом. Де­монстрация доказательства позволяет узнать ответ на вопрос «Как и почему нечто доказывается?»

Построение доказательных высказываний и основные требования к аргументации обстоятельно изучаются в курсе формальной логики. Поэтому напомним лишь некоторые основные требования логики к построению доказательного высказывания.

В качестве аргументов в таких речах выступают главным образом естественные доказательства - доводы к очевидному, истинность кото­рых не вызывает сомнения и доказана заранее и независимо от тезиса речи. Таковыми обычно являются конкретные факты, улики, алиби, свидетельские показания, нормы права, аксиомы, научные факты, за­ключения экспертизы и т. п.

Аргументами доказательства являются также умозаключения, по­лученные в ходе рассуждения, если они выведены с соблюдением пра­вил и законов логики и из истинных доводов. Такие умозаключения носят характер промежуточных выводов и становятся посылками для общего умозаключения об истинности тезиса речи.

Доказательства подразделяются на прямые и косвенные. Прямым доказательством называется рассуждение, построенное на непосредст­венном обращении к фактам и событиям, происшедшим в конкретное время и в конкретном месте, из которых тезис выводится непосредст­венно и с логической неизбежностью. В косвенном доказательстве ис­тинность тезиса устанавливается путем рассмотрения каких-либо допол­нительных предположений, несовместимых с тезисом. Используемые в косвенном доказательстве дополнительные предположения связаны с тезисом доказательства таким образом, что из установления их ложно­сти с необходимостью вытекает истинность тезиса доказательства. Косвенное доказательство в зависимости от того, как тезис в нем отно­сится к дополнительным предположениям, делится на - доказательство от противного (апогогическое) и - разделительное доказательство.

Доказательство и аргументация бывают простыми и сложными. В сложном доказательстве имеется главный тезис речи и частные (рабочие) подтезисы микротем выступления. Логика оговаривает основные правила доказательного высказывания, предостерегает от ошибок относительно тезиса речи, аргументов и демонстрации.

Правила аргументации требуют, чтобы доводы речи были доста­точным основанием для вывода относительно истинности тезиса. То есть автор обязан приводить такие аргументы, которые с несомненно­стью подтверждают доказываемый тезис. Здесь имеет значение не столько количество аргументов, сколько их качество. Аргументы не считают, а взвешивают. Достаточным основанием иногда служит даже один, но очень веский довод. В то же время избыточность аргумента­ции, стремление высказать все аргументы, даже косвенные, нередко ведет к рассеиванию внимания и затрудняет восприятие речи. Для ре­чи-доказательства самыми сильными аргументами являются неопро­вержимые факты, фиксирующие эмпирическое знание. Например, те­зис «Сидоров нанес материальный ущерб предприятию» можно счи­тать доказанным лишь в том случае, если будут приведены установ­ленные и подтвержденные документально или свидетельскими показа­ниями конкретные факты хищений, совершенных Сидоровым, указаны суммы ущерба и т. д.

Факты служат надежным аргументом, когда они правильно подоб­раны и объективно отражают картину события. В этом отношении по-прежнему актуально звучит высказывание Ленина о том, что «в облас­ти явлений общественных нет приема более распространенного и более несостоятельного, как выхватывание отдельных фактиков, игра в при­меры. Факты, если взять их в целом, в их связи, - не только «упрямая», но и, безус­ловно, доказательная вещь. Фактики, если они берутся вне целого, вне связи, если они отрывочны и произвольны, являются именно только игрушкой или кое-чем еще похуже».

Всегда можно найти факты как «за», так и «против» того или иного решения. Значение имеет их объективность и весомость. Однобокое освещение общественных яв­лений, даже если оно подтверждается правдивыми, но тенденциозно подобранными фактами, мешает принятию объективных решений.

Достоверность доводов речи усиливается, если при возможно­сти они подкрепляются данными статистики или цифрами социоло­гических исследований, проанализированными в их соотношении и динамике. Статистика в умеренном количестве полезна всегда, но требует ссылки на источник. Доказательную силу имеют лишь те цифры, которые получены с использованием научных методов ис­следования и соответствующими компетентными в своей области органами или лицами.

Эффективным средством доказательства являются рассуждения, связанные с выяснением содержания наиболее существенных призна­ков какого-либо предмета или явления, уточнением юридических фор­мулировок и понятий, о которых идет речь. Например, судебный ора­тор ставит перед собой задачу доказать, что имевший место пожар на производстве не связан с преступным умыслом подсудимого. Рассуж­дение в данном случае могло бы выглядеть следующим образом: «Вы полагаете, что любое действие, вызвавшее пожар, можно назвать под­жогом? Но поджог - это только преднамеренное действие, вызвавшее пожар». В данном рассуждении сначала приводится ложное определе­ние поджога, а затем оно уточняется. По-существу, в этом уточнении заключен весьма сильный аргумент обоснования отсутствия злого умысла, и этот аргумент способен существенно повлиять на решение судом судьбы человека.

В судебной риторике в качестве аргументов доказательства широко используются ссылки на законы, документы и постановления, другие нормативные акты, обязательные для выполнения. Такие ссылки нор­мативно-оценочного характера являются одними из самых важных ар­гументов судебной речи, поскольку выполнение законов и решений власти является долгом каждого гражданина.