3. Критерии классификации аргументов

Выделяют два основных критерия классификации аргументов: моральный критерий и критерий релевантности.

Моральный критерий. В специальной литературе регулярно предпринимаются по­пытки подразделить приёмы аргументации на корректные и некорректные с точки зрения морали и нравственнос­ти. Так, к числу некорректных относят все психологические уловки, определяя их как недопустимые с точки зрения нравственности приёмы спо­ра, дискуссии, полемики, которые основаны на психологиче­ском воздействии на собеседника с целью ввести его в состоя­ние раздражения, сыграть на его чувствах самолюбия, стыда, использовать проявления и других тончайших особенностей психики человека.

Понятие корректных приёмов аргументации, то есть такого, который «апеллируют к разуму и Логике», применимо лишь к универсальной аудитории (тер­мин X. Перельмана), на которую распространяется сфера действия всех мыслимых моральных принципов и которая отвечает некому абстрактному, а следовательно, недостижимому рическому идеалу, в связи с чем некоторыми специалистами высказывается небезосновательное мнение об избыточности понятия «универсальная аудиторий» - ввиду отсутствия тако­вой в реальной действительности.

Врачи, священнослужители, адвокаты, родители, учителя традиционно используют манипулятивные (то есть с чьей-то точки зрения некорректные и, аморальные) приёмы во благо своих подопечных. Как известно, то, что в одних условиях необходимо и хорошо, в других, условиях неприемлемо и пло­хо. Приёмы риторики подобны боевым приёмам, и невозмож­но определить, какие из них более, а какие менее моральны и этичны.

Любой приём, будь это приём самбо или психологическая уловка, может оказаться в распоряжении аморального лица, од­нако это обстоятельство не даёт повода для объявления боево­го самбо или эристики некорректными дисциплинами: злоупотребление тем или иным средством судебной борьбы не есть доказательство его непригодности или безнравственности. Можно ув­лекать людей на преступление и на подвиги к ошибке и к правде; мож­но делать это честно и нечестно. Предметом этичес­кой оценки в данном случае должны быть не риторические или иные приёмы, а цели их применения, поскольку любой из них может быть применён как во благо, так и во зло. Рассматривая проблемы этической аргументации, канадский логик Дуглас Нэйл Уолтон совершенно справедливо отмечает относитель­ный характер этических проблем риторики. При решении непростого вопроса о классификации эристических приёмов с точки зрения нравственности целесообразно придер­живаться принципа этического релятивизма, в противном случае мы рискуем то, что существует на самом деле, подменить тем, что по чьим-либо убеждениям должно существовать или даже тем, что по чьим-либо убеждениям хорошо или плохо.

Критерий релевантности. Все средства, служащие в речи для утверждения и опррвержения, берутся или из самой сущности дела, или со стороны. Отсюда — два типа аргументов и два типа аргументации:

1) аргументы и аргументация ad rem (довод к делу); 2) аргументы и аргументация ad hominem (довод к человеку). Эти два типа противопоставлены функционально: с помощью первых «устанавливается истинность тезиса», с по­мощью вторых --- «целесообразность его принятия». Аргументация ad rem служит доказательству те­зиса, то есть его логическому обоснованию, то доводы к человеку используются для продвижения тезис, то есть его манипулятивно-психологическому внедрению.

По определению известного советского логика Г. Д. Брутяна, «всякая корректная аргументация включает в себя доказательство как обязательный, причем ос­новной элемент». В формальной логике существует традиция, в соответствии с которой только апелляция по существу считается апелляцией к аргументу, апелляции же к человеку в ста­тусе аргумента специалисты отказывают, используя так назы­ваемый критерий релевантности. Данный термин был введён в теорию аргументации американским логиком Эдвардом Дэймером. Критерий релевантности предполагает подразделение доводов на сильные и слабые и придаёт известной античной дихотомии «апелляция ad argumentum» и апелляция ad hominem» вид и силу классификации.

Аргумент ad rem [лат. 'довод к делу'], или рациональный аргумент, представ­ляет собой довод, соответствующий «сущности дела»; его называют также доводом к логосу, к здравому смыслу, аргументом (доводом к истине), а также демонстративным способом доказательства, то есть таким, в котором демонстрация пе­рехода от доводов к тезису очевидна и логична. Довод к разуму обретает особую силу в случае, когда солидна и Значима фактуальная основа утверждаемого тезиса; в этом случае из всех тонкостей ораторского хитрословия нужными оказываются, лишь умение описать соответствующие факты и рас­положить эти описания в определённой логической последова­тельности.

Аргумент ad hominem [лат. 'довод к человеку'], иррациональный аргумент, эмоциональ­ный аргумент или довод к чувству, представляет собой приём, употребляемый для пси­хологического влияния на оппонента. Использование эмоционального языкa, то есть эмоцио­нально окрашенных выражений, апеллирующих к жалости, страху и другим чувствам, считается нечестной уловкой, в дискуссиях такие выражения рекомендует­ся заменять эмоционально нейтральными. Аргументы к человеку не относятся к «сущности дела», то есть иррелевантны по отношению к нему; поэтому доводы этого типа не­редко именуют псевдоаргументами, аргументами к пус­тословию, а также нерациональными, недемонстративными, внелогическими способами доказательства;

Релевантность считается основным крите­рием приемлемости аргумента, его иррелевантность - одной из главных логических ошибок. К числу иррелевантных принадлежат психологические уловки, в частности, аргумент к палке, аргумент к жалости, аргумент к кошельку и др. Поскольку апеллируют они не к разуму, а к эмоциям (страху, жалости, жадности и т. д.), аргументы дан­ного разряда называют также доводами к пафосу.. Доводы этого типа абсолютно исключены, к примеру, в сфере научной аргументации, однако в судебной прак­тике они используются, хотя и с некоторыми ограничениями:

Сфера действия аргументации к человеку ограничена оп­ределёнными типами отдельных лиц и социальных групп, пси­хологически неустойчивых и поддающихся внушению; аргументация к сущности (логическая и эмпирическая) эффективна в любой аудитории. Поэтому первая именуется контекстуальной (то есть ситуативно ограниченной), а вторая - универсальной. При условии правильной социальной ориентации эмоциональная аргументация оказывается очень действенной - например, в рекламе.

Указание отрицательных моментов, не­избежное при двусторонней аргументации («Всё хорошо, но...»), а также при аргументации от противного («Это изба­вит Вас от хлопот».), ослабляет действенность речи, поскольку запоминаются отрицательные аргументы («но...») и отрица­тельно-оценочная лексика (хлопоты и заботы).

Доводы ad rem и ad hominem соответствуют двум объектам, которые возможно использовать с целью воздействия на адре­сата, а именно:

1. Разум, то есть логика, или, ло­гос. Под многозначным термином л о г о с в античной, или класси­ческой риторике понимали разум, интеллект, здравый смысл, рациональное начало (ratio), мудрость, а также «рациональную аргументацию».

2. Эмоции, чувства адресата, или, пафос.

Указанным двум объектам воздействия на адресата могут быть поставлены в соответствие два разряда приёмов: Фигуры мысли апеллирующие к разуму и логике адресата. К фигурам мысли на правах отдельного их подкласса отнесём логические уловки. Психологические приёмы, воздействующие на чувства адресата.

Приёмы воздействия на указанные два объекта (логос и па­фос) составляют инструментальную часть риторики, её инст­рументальное измерение.

Понятие воздействия, а следовательно, и понятие приёма воз­действия представляются центральными для аргументативной риторики. Объектами убеждающего воздействия являются ра­зум и чувства, однако поскольку основным каналом такого воз­действия является речь, то это даёт возможность использовать в целях убеждения некоторые фигуры речи, воздействуя с их по­мощью либо на разум, либо на чувства. Именно поэтому при­ёмы убеждения следует рассматривать тремя отдельными бло­ками. Логическое манипулирование, приёмы психоло­гической манипуляции и языковые уловки.