- •Содержание
- •Резюме Краткое описание исследования
- •Основные результаты и выводы
- •Основные рекомендации
- •1. Оценка ситуации с бездомными животными в 4 городах и в Украине в целом
- •1.1. Актуальность проблемы бездомных собак
- •Оценка серьезности проблемы бродячих животных жителями 4 городов
- •1.2. Оценочное количество бездомных собак в 4 городах
- •Количество горожан, которые видят бродячих собак на улицах города
- •Оценочное число бродячих собак в 4 городах
- •1.3. Распространенность случаев агрессии со стороны бездомных собак
- •Оценка риска быть покусанным собакой в 4 городах
- •Собаки, которые проявляли агрессивное поведение по отношению к жителям 4 городов
- •Статистика покусов жителей 4 городов бездомными собаками, 2005-2011, данные сэс
- •Сравнение данных по покусам собаками: опрос и сэс
- •Собаки, которые кусали жителей 4 городов
- •Обращения в медицинские учреждения после покусов собаками в 4 городах
- •1.4. Методы решения проблемы бездомных собак в городах участниках Евро-2012
- •1.4.1. Харьков
- •1.4.2. Львов
- •1.4.3. Киев
- •Сравнение способов решения проблемы бродячих животных в 4 городах
- •1.4.4. Осведомленность жителей 4 городов о деятельности властей по решению проблемы
- •Осведомленность о деятельности властей по решению проблемы бродячих животных
- •Оценка деятельности властей по решению проблемы бродячих животных
- •2. Анализ подходов к решению проблемы и их эффективности
- •2.1. Обзор существующих методов решения проблемы бездомных собак
- •2.1.1. Безвозвратный отлов
- •Готовность горожан брать собак из приютов
- •2.1.2. Отлов, стерилизация, вакцинация и возврат в среду обитания (осв)
- •Горожане, которые подкармливали бродячих собак в своем городе
- •Сравнительная характеристика 2 основных методов регулирования численности бродячих собак
- •2.2. Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных
- •Оценка методов решения проблемы бродячих собак (5 вариантов)
- •2.3. Гуманное отношение к животным: теория и практика
- •2.3.1. Представления дончан о гуманном отношении к животным
- •2.3.2. Причины и следствия жестокого обращения с животными
- •3. Оценка проекта «Бездомные Животные» Фонда «Развитие Украины»
- •3.1. Информированность жителей Донецка о проекте
- •Знание организаций, которые занимаются проблемой бродячих животных в Донецке
- •3.2. Оценка информационных материалов проекта
- •3.3. Опыт взаимодействия заинтересованных сторон с проектом: положительные и отрицательные стороны
- •3.4. Отношение экспертов к проекту
- •3.5. Отношение к проекту жителей Донецка
- •3.6. Влияние проекта на репутацию фонда «Развитие Украины»
- •3.7. Потенциал вовлечения населения в решение проблемы
- •3.8. Прогноз изменения популяции бездомных собак в Донецке под влиянием Проекта «Бездомные животные» на основе модели
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по нижней границе
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год – подсчет по верхней границе
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка без стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по средней встречаемости
- •Динамика популяции бродячих собак города Донецка с учетом стерилизации с 2012 по 2017 год, подсчет по средней встречаемости
- •Влияние пришедших извне собак на популяционную модель
- •Динамика численности популяции бездомных собак при учете влияния пришедших извне особей
- •Рекомендации
- •Приложения Приложение 1. Риски, связанные с бездомными животными, влияние на качество жизни
- •Опасность, которую могут представлять собой бродячие собаки
- •Инфекции, переносчиками которых являются бродячие собаки и которых опасаются респонденты
- •Оценка того, какие собаки несут угрозу горожанам
- •Приложение 2. Международный опыт регулирования численности бездомных животных16
- •Приложение 3а. Описание подхода к моделированию динамики популяции бродячих собак г. Донецка методом матриц Лесли
- •Приложение 3б. Проверка эластичности модели по возрастной структуре и половому распределению в собачьей популяции
- •Доля щенков в популяции и соответствующее переоцененное количество собак
- •Эффект стерилизации
- •Динамика численности популяции бездомных собак: сравнение моделей
- •Соотношение полов в популяции и в совокупности пойманных на стерилизацию бродячих собак
- •Эффект стерилизации
- •Динамика популяции после стерилизации
- •Приложение 4. Наличие у населения домашних животных
- •Приложение 5. Уровень стерилизации домашних животных, причины стерилизации, барьеры к стерилизации
- •Приложение 6. Методологический отчет по исследованию проекта фру «Бродячие животные»
Сравнительная характеристика 2 основных методов регулирования численности бродячих собак
|
Безвозвратный отлов |
ОСВ |
Гуманность |
Гуманный по отношению у людям. |
Гуманный по отношению к животным.10 |
Эффективность |
Эффективен, потому что нивелируется контакт населения с животными, но есть риски (см. Риски). |
Эффективен для закрытых популяций животных, для кошек, для промышленных зон в больших городах. |
Ограничения |
Недостаточная пропускная способность приютов и вообще недостаточное их количество. |
ОСВ применяется в странах, где свободное перемещение животных – это социальная норма. |
Риски |
Заход на освободившуюся территорию животных из пригородов и более дальних территорий, негативная реакция общественности. |
Возрастание количества догхантеров. |
Популярность/ распространенность |
23 страны Европы и Азии |
11 стран Европы и Азии (см. Приложение 2А) |
Безопасность для человека |
Абсолютно безопасен. |
Менее безопасен, суки после стерилизации стают более агрессивными. |
Преимущества |
1) Животные убираются с улиц — исчезает проблема агрессии, конфликтов с человеком, шума и загрязнения. 2) Проблема распространения зоонозных инфекций – решается частично. |
1) Контроль заболеваемости бешенством и общее оздоровление популяции, стерилизованные. 2) Привитые и более привычные к жизни рядом с человеком, социализированные через общение с опекуном животные служат своего рода «защитой» от миграции в населенные пункты животных из пригородов или диких. |
Недостатки |
1) Недостаточно гуманный (часть животных уничтожается). 2) Недостаточно эффективный в открытых сообществах, где на территории отловленных животных могут мигрировать новые. 3) Довольно затратный, поскольку содержание животных в приютах обходится недешево. 4) Сложная процедура «отбора» собак для эвтаназии. |
1) Направлен на решение только проблемы размножения и распространения некоторых особо опасных болезней, но не проблемы шума, загрязнения и, главное, возможной агрессии со стороны животных. 2) Животные возвращаются на улицу, где их ждут экстремальные условия выживания. 3) Неоднозначность термина опекунство (ограниченная ответственность). |
2.2. Мнения населения о методах решения проблемы бродячих животных
По данным количественного опроса, подавляющее большинство жителей 4 городов приемлемыми методами решения проблемы бродячих считают помещение собак в приюты без усыпления (85-88% по 4 городам). Этот метод является наиболее гуманным, но пока совсем нереалистичным для Украины, так как пропускная способность приютов довольно невелика и нет сети приютов как таковой и сотрудничества между ними. К тому же, по результатам глубинного обсуждения на фокус-группах, почти все участники единственным допустимым решением проблемы бродячих животных считают изоляцию их от людей, что иллюстрирует эффект социальной желаемости ответов при телефонном опросе населения.
У метода ОСВ оказалось немало сторонников (63-72% по 4 городам), но в то же время при детальном обсуждении участники фокус-групп много говорили о его потенциально слабых сторонах. На отлов, помещение в приюты, и последующее усыпление в случае если собакам не удается найти владельцев и отлов и усыпление в приюте согласны только приблизительно 1/3 и1/4 жителей каждого города, причем во Львове сторонников таких методов немного меньше, чем в Донецке, Харькове и Киеве. Такой низкий процент респондентов, для которых усыпление собак в приютах приемлемо может быть связано с тем, что, с одной стороны, они выступают за изоляцию, но о том, что случится с собаками после нее не представляют. От 66% до 86% горожан убеждены, что ликвидация животных в местах обитания не может использоваться как приемлемый метод решения проблемы, во Львове таких людей оказалось как раз больше всего – 86% (см. таб. 16).
Таблица 16