Литература

Abrams 1980: Abrams R. Foundations of Political Analysis. New York, 1980.

Axelrod 1970: AxelrodR. Conflict of Interest. Chicago, 1970. Budge, Herman 1978: Budge /., Herman V. Coalitions and Government

Formation: An Empirically Relevant Theory // British Journal of

Political Science. 1978. Vol. 8. P. 459-477.

Bueno de Mesquita 1975: Bueno de Mesquita B. Strategy, Risk and Personality in Coalition Politics: The Case of India. Cambridge, 1975.

Butterworth 1971: Butterworth R.L. A Research Note on the Size of Winning Coalitions // American Political Science Review. 1971. Vol. 65. P. 741-748.

De Swaan 1973: De Swaan A. Coalition Theories and Cabinet Forma­tions. Amsterdam, 1973.

Dodd 1976: Dodd L.C. Coalitions in Parliamentary Government. Princeton, 1976.

Downs 1957: Downs A. An Economic Theory of Democracy. New York, 1957.

Frohlich 1975: Frohlich N The Instability of Minimum Winning Coalitions // American Political Science Review. 1975. Vol. 69. P. 943-946.

Hardin 1976: Hardin R. Hollow Victory: The Minimum Winning Coalition // American Political Science Review. 1976. Vol. 70. P. 1202-1214.

. Herman, Pope 1973: Herman V._y Pope J. Minority Governments in Western Democracies // British Journal of Political Science. 1973. Vol.3. P. 191-212.

Koehler 1972: KoehlerD.H. The Legislative Process and the Minimal Winning Coalition // Probability Models of Collective Decision-making / eds. R. Niemi, H. Weisberg. Columbus, Ohio, 1972.

Leiserson 1968: Leiserson M. Factions and Coalitions in One-Par­ty Japan // American Political Science Review. 1968. Vol. 62. P. 770-787.

Lijphart 1999: LijphartA. Democracies. New Haven, 1999.

Martin, Stevenson 2001: Martin K.W., Stevenson R.T. Government Formation in Parliamentary Democracies // American Journal of Political Science. 2001. Vol. 45 Qanuary). p. 33-50.

Mattila, Raunio 2002: Mattila M., Raunio T. Government Formation in the Nordic Countries: The Electoral Connection // Scandinavian Political Studies. 2002. Vol. 25. No. 4. P. 259-280.

Neumann, Morgenstern 1944: Neumann J., von, Morgenstern O. The Theory of Games and Economic Behavior. New York, 1944.

Rasch 1993: Rasch B.E. Koalisjonsteori. William Rikers st0rrel-sesprinsipp // Tidsskrift for Samfunnsforskning. 1993. No. 34. S. 53-75.

Riker 1962: Riker W.H. The Theory of Political Coalitions. New Ha­ven, 1962.

Rohde 1972: Rohde D. W. A Theory of the Formation of Opinion Co­alitions in the U. S. Supreme Court // Probability Models of Col­lective Decisionmaking / eds. R. Niemi, H. Weisberg. Columbus, Ohio, 1972.

Shepsle 1974: Shepsle K. On the Size of Winning Coalitions // Ameri­can Political Science Review. 1974. Vol. 68. P. 505-518.

Stram 1984: Stram K. Minority Governments in Parliamentary Democ­racies: The Rationality of Nonwinning Cabinet Solutions // Com­parative Political Studies. 1984. Vol. 17. P. 199-227.

Taylor, Laver 1973: Taylor M., Lover M. Government Coalitions in Western Europe // European Journal of Political Research. 1973. Vol. 1. P. 205-248.

Warwick 1979: Warwick P. The Durability of Coalition Govern­ments in Parliamentary Democracies // Comparative Political Studies. 1979. Vol. 11. P. 465-498.

140

6. ИСХОДНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ

Принципы переговоров о справедливости Сири Глоппен

Формулировка оригинала

...Основная идея состоит в том, что принципы справедливости, заложенные в основу общественной структуры, являются предме­том некоего изначального соглашения. Эти принципы заключаются в том, что свободные и разумные личности, озабоченные обеспече­нием собственных интересов, соглашаются на исходное положение равенства, определяющее основополагающие условия их объедине­ния... Таким образом, нам следует допустить, что вовлеченные в со­циальное сотрудничество индивиды выбирают вместе, единым со­вместным действием, принципы, устанавливающие основные права и обязанности и способ распределения социальных благ...

Одной из сущностных характеристик данной ситуации является то, что никто не знает своего места в обществе, своей классовой по­зиции и социального статуса, своего шанса при распределении при­родных ресурсов и возможностей, своего интеллекта, силы и т.п. Я даже готов предположить, что стороны, заключающие рассматри­ваемое соглашение, не знают собственных представлений о добре или своих особых психологических склонностей. Принципы спра­ведливости выбираются под покровом неосведомленности... По­скольку все пребывают в одинаковом положении и никто не может разрабатывать принципы, благоприятствующие его особому поло­жению, принципы справедливости представляют собой результат справедливого соглашения или сделки. При заданных обстоятель­ствах исходного положения и симметрии отношений каждого с дру­гими эта исходная ситуация между индивидами как нравственными личностями является справедливой [Rawls 1971:11-12].

Мы можем предположить, что после того, как люди выбрали концепцию справедливости, им следует выбрать конституцию и законодательство для установления законов и так далее, все в соответствии с принципами справедливости, выработанными в результате изначального соглашения [Rawls 1971:13].

142

Краткое объяснение

Джон Ролз определяет исходное положение как ситуа­цию справедливой сделки или ситуацию исходного вы­бора, при которой покров неосведомленности скрывает от сторон соглашения полную информацию относитель­но их собственного положения в обществе, включая их социальный статус, а также их ресурсы и преимущества. При этом, однако, стороны обладают весьма обширным спектром общих знаний (экономических, социологиче­ских, психологических) о функционировании общества, что позволяет им выбирать принципы для управления им. Более того, они наделены способностью действовать

рационально.

При этом стороны не способны определить, окажутся ли они наверху или внизу социальной и экономической шкалы после снятия упомянутого выше покрова, в силу чего при выборе принципов управления своим обществом они вы­нуждены принимать во внимание интересы всех социально-демографических групп. «Правила игры», избираемые в ис­ходном положении, имеют решающее значение для определе­ния перспектив граждан в достижении своих личных целей. По мнению Ролза, стороны не будут подвергать риску свое будущее на тот случай, если в итоге они окажутся среди наи­менее обеспеченных членов общества [Rawls 1971: 95-99]. В условиях основополагающей неуверенности и перед ли­цом выбора, потенциально могущего повлечь за собой по­следствия весьма разрушительного характера, разумным ответом будет принятие стратегии, которую теория рацио­нального выбора именует консервативной, а именно — т.н. максимально-минимальной стратегии, которая доводит до максимума наихудший из возможных случаев. Подоб­ная стратегия порождает два следующих принципа [Rawls 1993а: 5]: