Литература

Achen, Snidal 1989: Achen C.H., Snidal D. Rational Deterrence and Comparative Case Studies // World Politics. 1989. Vol. 41. P. 143-169.

С пасибо Type Нюхамар и редактору за комментарии, сделанные к черновикам этой статьи.

227

Fernald et al. 1999: FernaldJ., Edison #., Loungani P. Was China the First Domino? Assessing the Links Between China and Other Asian Economies // Journal of International Money and Finance. 1999. Vol. 18. P. 515-535.

Fudenberg, Tirole 1994: Fudenberg D., TiroleJ. Game Theory. Cam­bridge, Mass., 1994.

Gaddis 1972: GaddisJ.L The United States and the Origins of the Cold War. New York, 1972.

Gramer 1996: Gramer R. U. Review of «Modernity and Power: A His­tory of the Domino Theory in the Twentieth Century» // Journal of Interdisciplinary History. 1996. VoL 27. P. 295-297.

Greenwood 1990: GreenwoodJ.D. Analyticity, Indeterminacy and Se­mantic Theory: Some Comments on «The Domino Theory» // Phil­osophical Studies. 1990. Vol. 58. P. 41-49.

Jentleson 1993: Jentleson B. W. Domino Theory // The Oxford Com­panion to the Politics of the World / ed.J. Krieger. Oxford, 1993. P. 249-250.

Jervis 1991:Jervis R. Domino Beliefs and Strategic Behavior // Domi­noes and Bandwagons. Strategic Beliefs and Great Power Compe­tition in the Eurasian Rimland / ed. R. Jervis, J. Snyder. Oxford, 1991.

Katz 1990: KatzJ.J. The Domino Theory // Philosophical Studies. 1990. Vol. 58. P. 3-40.

Kennan 1947: Kennan G. The Sources of Soviet Conduct (The «X» Ar­ticle): http://www.cnn.com/SPECIALS/cold.war/episodes/04/ documents/xhtml

Kreps, Wilson 1982: Kreps D., Wilson R. Reputation and Imper­fect Information // Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 253-279.

LaFeber 1976: LaFeber W. America, Russia and the Cold War. 3^rd ed. New York, 1976.

Litwak 1993: Litwak R.S. Containment // The Oxford Compa­nion to the Politics of the World / ed.J. Krieger. Oxford, 1993. P. 191-192

Milgrom, Roberts 1982: Milgrom P., Roberts J. Predation, Reputa­tion and Entry Deterrence //Journal of Economic Theory. 1982. Vol. 27. P. 280-312.

Ninkovich 1994: Ninkovich F. Modernity and Power: A History of the Domino Theory in the Twentieth Century. Chicago, 1994.

Olson, Roberts 1991: Olson J.S., Roberts R. Where the Domino Fell. America and Vietnam 1945 to 1990. New York, 1991.

Quine 1961: Quine W. V. O. From a Logical Point of View. New York, 1961.

Selten 1978: Selten R. The Chain-store Paradox // Theory and Deci­sion. 1978. Vol. 9. P. 127-159.

228

10. ПРИНЦИП БАЛАНСА СИЛ

Стабильность и сила в международных отношениях

Йон Эрик Фоссум

Формулировка оригинала

...Международный баланс сил является лишь частичным про­явлением общего социального принципа, которому все общества, состоящие из определенного числа автономных единиц, обязаны автономией своих составляющих. Согласно этому принципу, ба­ланс силы и направленная на его сохранение политика не толь­ко неизбежны, но и являются важнейшим стабилизирующим фак­тором в сообществе суверенных наций, а нестабильность между­народного баланса силы возникает не из-за ошибочности самого принципа, но в силу специфических условий, при которых он дол­жен действовать в сообществе суверенных наций.

Понятие «равновесие» в качестве синонима термину «баланс» широко используется во многих науках — физике, биологии, эко­номике, социологии и политологии. Оно обозначает стабильность внутри системы, образованной из некоторого числа автономных сил. Когда бы равновесие ни нарушалось — из-за воздействия внешнего фактора или в результате изменения того или иного из составных элементов, — система демонстрирует тенденцию воз­вращения к изначальному или новому равновесию [Morgenthau 1985: 187].

Краткое объяснение

Принцип баланса сил играет центральную роль в сфере международных отношений начиная с позднего Средневе­ковья [Maurseth 1964]. Этот принцип является чрезвычай­но важным для понимания всей природы международной системы. Говоря короче, он помогает нам осознать способы, при помощи которых структура, характеризующаяся отсут-

230

ствием организованной власти, может обеспечить опреде­ленный уровень стабильности во взаимоотношениях между своими основными действующими лицами. В процессе исто­рического развития этот принцип стал более тесно увязы­ваться с сохранением государственной системы. Сам по себе он также нормативно использовался в попытке разработать стратегии, направленные на это сохранение, а также на обес­печение стабильных межгосударственных отношений.

Принцип баланса сил относится к внешнеполитиче­ской сфере анархических связей между государствами. Под анархией может подразумеваться несколько вещей. Этот термин может обозначать отсутствие власти, орга­нов управления или правительства или же отсутствие за­конов, норм и правил, а также беспорядок и беззаконие на уровне хаоса [0sterud 1991: 294]. Это третье определе­ние анархии не подходит для описания международной политики, в то время как по поводу первой дефиниции существует общее согласие. Что же касается второй харак­теристики, то ее статус менее понятен. Теоретики, занима­ющиеся балансом сил, рассматривают анархию как допус­кающую наличие игроков, обеспечивающих собственные интересы путем применения силы:

«...Состояние войны между государствами является естествен­ным. Но не в том смысле, что война ведется постоянно, а в том, что, когда каждое государство решает для себя, следует ли ему использовать силовые методы, война может начаться в любой момент...» [Waltz 1979:102]

Государства могут применять силу для защиты собствен­ных интересов на международном уровне, потому что над ними не существует никакой сдерживающей структуры. Этот фактор отличает внешнеполитическую сферу от внут­риполитической. Государство в данном случае рассматри­вается как обладающее монополией на легитимное приме­нение силы во внутренних делах, в то время как внешняя политика характеризуется отсутствием иерархии и регули­руемых межгосударственных отношений. В силу этого госу­дарства могут использовать силу, когда это либо необходи-

231

мо, либо удобно для них. Для международной сферы также характерна опора государств на самих себя.

Несмотря на то, что государства преследуют свои соб­ственные интересы, а также на то, что сфере внешней по­литики вообще присуща анархия, международная арена обладает определенной степенью закономерности и поряд­ка: «Концепция баланса сил... представляет собой теорию laissez-faire в международных отношениях, согласно кото­рой, хотя анархия и влечет за собой отсутствие суверенной власти, она не приводит к разрушению межгосударствен­ного порядка» [Lijphart 1974: 46]. Баланс, понимаемый как равновесие — присутствие порядка в анархическом кон­тексте — и не обязательно как отсутствие насилия,— вот что в итоге характеризует данную систему. Понимаемое в терминах силы государство, индивидуально стремящееся к обеспечению своих собственных интересов, сталкивается с другими государствами, которые имеют аналогичные на­мерения. При этом каждое государство поочередно разра­батывает свою соответствующую стратегию противостоя­ния, что приводит к состоянию баланса. Лидеры государств также стремятся к балансу, при условии, что он является предпосылкой для сохранения системы независимых го­сударств — системы, которая характеризуется отсутствием иерархии и господства какой-либо одной страны.

Политика понимается как относительно независи­мая сфера, не являющаяся производной от социально-экономических условий или любых других обстоятельств и не обусловленная ими. Автономия политической сферы при этом представляет собой основополагающую предпо­сылку в понятии баланса сил [Waltz 1979:117].