10 Июня 1940 г.

Решением заседания Судебной тройки УНКВД Алтайского края [от] 1 ноября 1937 года —

Т., 1886 года рождения, осужден к ВМН по ст. 58-7-10 УК, 18 но­ября приговор приведен в исполнение.

Г., 1913 г. рождения,

3., 1897 г. рождения,

А", 1908 г. рождения,

С, 1895 г. рождения — осуждены по ст. 58-7-10 УК к 10 годам л[ишения] свободы и 5 лет поражения в правах каждый.

По делу всем осужденным вменено в вину, что они занимались к-р агитацией и под руководством кулака 3. группа лиц в лице —

Т., Г., А., С. ставила своей целью добиться свержения существую­щего в СССР строя и для этого проникли в колхозы и на протя­жении ряда лет проводили диверсионно-подрывную работу и рас­пространяли клеветнические измышления, направленные к срыву проводимых мероприятий Соввластью и коммунистической пар­тией. В 1930 г. высказывали клевету на вождей партии и прави­тельства, в 1931 г. с целью срыва хлебоотгрузки у колхозных хо­мутов обрезали гужи и похитили 8 лошадей в 1937 г. с целью сры­ва посевной.

Решение тройки подлежит изменению по следующим основа­ниям:

передопрошенные свидетели: К., Т., П. и др. изменили свои ранее данные показания, указали, что к-р агитации они от осужденных не слышали, за исключением некоторых высказываний со стороны осужденных антисоветского характера и не знает ни один свидетель о том, что кто-либо обрезал гужи от хомутов, а также по наведенным справкам видно, что 8 лошадей в колхозе «Луч освобождения» нико­гда не терялись. Также осужденным было вменено в вину, что они в 1932 г. умышленно разваливали под дождь на полосах снопы, стоя­щие в кучах. Однако по делу было не доказано о том, что они отра­вили 4-х лошадей в колхозе имени Калинина, то этого также не уста­новлено.

Допрошенный свидетель К. в то время, когда расследовали дело, работал председателем с/совета, при проверке показал, что на указанных лиц создавали материал с «натяжкой», и все совер­шившие факты приписывали осужденным огульно без разграни­чения.

Проведенной дополнительной проверкой установлено в отноше­нии:

1. 3. — передопрошенные свидетели К., X. показал, что он лично сам к-р агитации от 3. не слышал, а слышал от X. Допрошенная Ц., работавшая вместе с 3., показала, что она от последнего не слышала к-р агитации, а указывает, что наоборот высказывал к-р взгляды X., причем последняя характеризует 3., как хорошего работника, что подтверждает характеристика с/совета (см. л. д. 100, 101). Свидетель X. также ссылается на X., что последний якобы ему говорил о к-р агитации со стороны 3., но сам же он X. этого не слышал, а от кол­хозников слышал, что 3. говорил, что им на трудодни в 1937 году ничего не достанется.

2. В отношении А. свидетели также изменили свои ранее данные показания. Свидетели П. и Т. указывают, что они знают А., как жи­теля, который жил зажиточно, поэтому предполагают, что он с пасе­ки мед присваивал и продавал, но сами они этого не знают. В отно-

шении к-р агитации свидетель П. показал, что он на собрании во время отчета А. о его работе из слов последнего заключил, что А. якобы говорил, что единолично жить лучше. В отношении к-р агита­ции пораженческого характера со стороны А., то свидетель этого сам не слышал, а слышал от др. колхозников, фамилии их он не помнит, поэтому показания П. доказательством в достаточной мере служить не могут (л. д. 91, 93).

3. В отношении С. свидетели П. и Т. показали, что С, работая кладовщиком, допускал смешивание зерна с отходами. Последний не принял мер к сохранению пшеницы около 30 ц и что по вине по­следнего возвратила одна машина несколько подвод с хлебом из за­готпункта, т. к. зерно было некондиционное, также по вине послед­него имело место ведение не точного учета, отчего получились из­лишки и недостача (см. акт, л. д. 94). В отношении к-р агитации, проводимой С, то свидетели П. и Т. ничего не указывают, причем свидетель] П. указывает, что ранее в протоколе допроса написано много того, чего ему не известно.

4. В отношении Г. свид[етель] Т. показал, что Г. является евангелистом и что на замечания о том, чтобы последний бро­сил проповедовать, то Г. ответил, что он не бросит. Свидетель К. также подтверждает, что Г. читал старикам «Евангелие», причем, как указывает свидетель, что он слышал от Г., что он говорил о том, что колхозы не жизненны, о чем якобы говорит «Евангелие».

Учитывая, что Г., 1913 года рождения, и проверкой его к-р вреди­тельская деятельность не подтвердилась, поэтому считаю возмож­ным понизить меру наказания последнему.

5. По материалам дела все вышеуказанные лица проходят как ку- лаки, тогда как проверкой установлено, что они являются середня- ками, избирательных прав не лишались, за исключением 3., который был восстановлен в правах в 1933 г. (см. характеристики] с/с, л. д. [со] 101 по 106).

На основании вышеизложенного и в соответствии [с] приказом Прокурора Союза СССР и наркома внутренних дел СССР от 23/IV-[19]40 г. за № 0165, прошу решение тройки изменить, пони­зить меру наказания: 1) А., 2) С, 3) 3. — до пределов отбытого, из-под стражи последних освободить.

Г. снизить до 5 лет.

И.о. заместителя] крайпрокурора по спецделам (подпись)

№ 236

Указание УНКВД по Алтайскому краю начальнику Хабарского РО НКВД по проверке материалов дела по обвинению Ш. и других