Семёнов, Ю. И. Философия истории

ны знанием (наукой) или, что то же, представляют модификацию этого фактора. Все

социальные отношения в конце концов обуславливаются мыслью .291 Такое понимание основы общества и движущей силы истории легло в основу

созданной П. Сорокиным циклической концепции истории, которая детально изложе­ на в его четырехтомном труде « Социальная и культурная динамика (19371941 ;

русский перевод сокращенной однотомной версии работы, вышедшей в 1958 г.: М. 2000). В качестве важнейшего выступает у него понятие культурной суперсистемы , объединяющей несколько культурных систем (язык, наука, философия, религия, искус­ ство и т.п. ).

По Сорокину, существует три.типа культурных суперсистем. Первый тип - «уни­

фицированная система культуры, основанная на принципе сверхчувственности и сверхразумности Бога как единственной реалыюсти и ценности . . . .292 Такую систему П. Сорокин именует идеационалыюЙ. Основная посылка системы второго типа состо­ ит в том, что «объективная реальность частично сверхчувственна и частично чувствен­ Ha .293 Это - идеалистическая суперсистема. Система третьего типа - чувственная (сенсорная, сенситивная) основывается и объединяется вокруг принципа: «объектив­ ная реальность и смысл ее ceHcopHы .294

В истории происходит смена этих суперсистем. Греческая культура с VIII по конец УI в. до н.э. была идеациональной , V-IV вв. до Н.э. - идеалистической, затем

в античном мире начала господствовать чувственная суперсистема. Культура средне­

вековой Западной Европы была идеациональной вплоть до конца ХН в. На смену ей пришла идеалистическая культура XHI-XIV вв. Начиная приблизительно с ХУI в. восторжествовала чувственная культура. Смена культур лежит в основе эволюции общества.

Переживаемый сейчас Европой острейший кризис связан с тем, что одна форма культуры и общества (чувственная) исчезает, другая форма лишь появляется. « Это значит, - писал П . Сорокин в 1941 г., - что главный вопрос нашего времени не противостояние демократии и тоталитаризма, свободы и деспотизма, капитализма и коммунизма, пацифизма и милитаризма, интернационализма и национализма. . . Все эти темы не что иное, как маленькие побочные вопросы - всего лишь побочные про­ дукты главного вопроса: чувственная форма культуры и образ жизни против других форм. Еще менее значительны такие вопросы, как Гитлер против Черчилля или Анг­ лия против Германии, Япония против Соединенных Штатов и прочие .295

П . Сорокин возражает тем, которые считали, что настоящий кризис есть пред­

смертная агония западной культуры и общества. Он представляет собой лишь разру­ шение чувственной формы западной культуры, за которым последует утверждение

новой культуры.

По Сорокину, циклическая смена культурных суперсистем имела место не толь­ ко в Европе. Он обнаруживает ее в истории египетской, вавилонской, индуистской , китайской и других культур. Единственное, о чем П. Сорокин не говорит ни слова, это об источнике развития культуры, о причинах смены одних культурных суперсистем другими.

291 Там же. С. 531 .

292 Сорокин П . Кризис нашего времени // П . Сорокин. Человек. Цивилизация. Общество. С. 430.

293 Там же. С. 431 .

294 Там же.

295 Там же. С. 432.

Человеческий разум, прежде всего философский, выступает как решающий фак­ тор истории в труде Карла Ясперса (1883 - 1969) <!i ИСТОКИ истории и ее цель (1949; русск. перевод: Ясперс К. Смысл и назначение истории. М . , 1991 ). В противовес о. Шпенглеру, А. Тойпби и другим сторонникам исторического плюрализма К. Ясперс отстаивает идею единства человечества и мирового исторического процесса. В исто­ рии человечества он выделяет четыре основных периода: 1 ) доистории , или промете­ евой эпохи (от возникновения людей до конца IV тысячелетия до н. э. ) ; 2) великих культур древности (от конца IV тысячелетия дО УIII в. до н.э. ) ; 3) осевого времени (800 -200 гг. до н.э. ) И 4) эпоху науки и техники (с ХУI в. по настоящее время).

Самый важный - период с 800 по 200 гг. до н.э. Время около 500 г. было осью мировой истории. Все, что происходило раньше, было подготовкой осевого времени, все, что случилось позже, - реализацией его достижений. В осевое время произошел гигантский переворот в духовной жизни, а тем самым во всей истории человечества.

Он выразился в том, что по существу одновременно в Китае возникла филосо­ фия (Конфуций, Лао-цзы, Мо-цзы и др. ) , в Индии - Упанишады, буддизм и разнооб­

разные направления философской мысли, в Иране - учение Заратустры, в Палестине выступила целая плеяда пророков (Илия, Исайя, Иеремия, Второисайя), в Греции по­ явились Гомер, философы Парменид, Гераклит, Платон, трагики, Фукидид и Архимед. Иран, Палестину и Грецию К. Ясперс объединяет под названием Запада.

• «Новое, возникшее в эту эпоху, в трех упомянутых культурах, - пишет К. Яс­ перс, - сводится к тому, что человек осознает бытие в целом, самого себя и свои

границы. Перед ним открывается ужас мира и собственная беспомощность. Стоя над пропастью, он ставит радикальные вопросы, требует освобождения и спасения. Осо­ знавая свои границы, он ставит перед собой высшие цели, познает абсолютность в глубинах самосознания и в ясности трансцендентного мира. Все это происходило посредством рефлексии. Сознание осознавало сознание, мышление делало своим объ­ ектом мышление. Началась духовная борьба, в ходе который каждый пытался убедить

другого, сообщая свои идеи, обоснования, свой опыт. Дискуссии, образование различ­ ных партий, расщепление духовной сферы, которая и в противоречивости своих частей сохраняло их взаимообусловленность, - все это породило беспокойство и движение, граничащее с духовным xaOCOM .296

В результате духовного перелома началось новое движение - единственное, имевшее в истории основополагающее значение. <!iВначале осевое время ограничено в пространственном отношении, - говорит К. Ясперс, - но исторически оно стано­ вится всеохватывающим. Народы, не воспринявшие идей осевого периода, остаются на уровне <!iПРИРОДНОГО существования, их жизнь неисторична, подобно жизни мно­ жества людей на протяжении десятков тысяч и сотен тысяч BeKOB .297

Одни из народов , живших вне трех сфер, составлявших осевое время, остались в стороне. Другие же вошли в соприкосновение с тем или иным центром духовного излучения и тем самым в историю. Так произошло с германцами и славянами на Западе, японцами, малайцами и сиамцами на Востоке. Именно духовный переворот, имевший место в осевое время, обеспечил новый исторический прорыв - возникнове­ ние науки и техники у германо-романских народов, который положил начало подлин­

но мировой, глобальной истории человечества.

296 Ясперс К. Истоки истории и ее цель // к. Ясперс. Смысл и назначение истории. М., 1991. С. 33. 297 Там же. С. 38.

Созданная К. Ясперсом концепция осевого времени пользуется сейчас у нас ог" ромной популярностью. Многие философы и даже историки воспринимают ее как величайшее открытие. 298 У них не возникает даже тени сомнения в ее абсолютной истинности. А между тем эта концепция по существу не только ничего не дает для понимания всемирного исторического процесса, но, наборот, препятствует ему.

Констатация практической одновременности перечислеШIЫХ К. Ясперсом исто­ рических свершений не нова. Сам он указывает, что об этом еще в прошлом веке писал Эрнст фон Лазо (1805 - 1861), немецкий мыслитель, занимавшийся проблемами фило­ софии истории, Да в последующем этот факт неоднократно отмечался. Можно ука­ зать, например, на работу Петра Михайловича Бицилли (18791953) «BOCTOK и «Запад в истории Старого CBeTa (1922; послед сокращ. изд. : Евразия. Историчес­ кие взгляды русских эмигрантов. М . , 1992) и книгу Л . П . Карсавина Философия истории (1923). Что же касается одновременности возникновения философии в Гре­ ции, Индии и Китае, то об этом сообщалось и сообщается в любом курсе истории этой области человеческой мысли.

Самому К. Ясперсу принадлежит лишь мысль о принципиальной тождественно­ сти этих явлений и об их огромном значении для всего хода мировой истории. Но принять ее вряд ли возможно.

Прежде всего, следует сказать, что Заратустра и иудейские пророки притянуты тут за волосы. В отношении последних это сделано из-за связи иудаизма с христиан­ ством. И , конечно, смешно объединение иранской, иудейской и греческой культур в одну - западную. Оно не выдерживает никакой критики. Сам же К. Ясперс в после­ дующем говорит о подразделении этого Запада на собственно Запад и Восток, а в одном из мест даже о поляризации Европы на Запад и Восток , хотя ни Иран, ни Иудея никак не могут быть отнесены к Европе, даже ВосточноЙ.299

Остаются Китай, Индия, Греция и, разумеется, тесно связанный с последней Рим. Но между философской мыслью Греции, с одной стороны, и философскими учениями Китая и Индии, имеет место существенно различие. Философская мысль Эллады с самого начала была светской, философия в Китае и Индии зародилась в недрах рели­ гии, точнее, богословия и так никогда полностью и не секуляризировалась.

В Греции возникла наука, в Китае и Индии , как ранее в Древнем Египте и Вави­ лонии, развитие не пошло дальше преднауки. В Греции философская мысли на протя­ жении первых трех веков (от Фалеса до Аристотеля) претерпела стремительное и блистательное развитии. В Китае и Индии первые несколько веков она развивалось мучителыIo медленно, а затем стала топтаться на месте, что продолжалось почти до ХХ в.

Это качественно отличие древнегреческой философской мысли от китайской и индийской вынужден признать и К. Ясперс, когда перед ним встает вопрос о том, почему наука и техника возникли в одной только Западной Европе, почему в Китае и Индии осевой духовный переворот не породил нового прорыва. В качестве специфи­ ки Греции он указывает на политическую свободу, которая больше не возникла нигде,

298См. , например, Манскин Р.В., Шемякин Я.Г. , Коротаев А.В., Ионов И.Н. , . Дмитриев М.В. Аль­ тернативность истории / / Анналы. Научно-публицистический альманах. Донецк, 1992. С. 95-96; Архаи­ ческое общество: Узловые проблемы социологии развития. 1. М., 1994. С. 15-16 и др.; Алаев Л.Б. Матери­ алистическое поннмание истории в обороне // Восток. 1995. N9 2. С. 48; История Востока. 1. Восток в древности. м. , 1997. С. 578-562; Вейнберг ИЛ. Введение в Танах. Ч. 1 . М.-Иерусалим, 2000. С. 24 ел.

299Ясперс К. Указ. раб. С. 55, 95 и др.

и на до конца последовательную рациональность, резко отличную от восточного мыш­ ления. Такой рациональности тоже нигде больше не существовало.ЗОО

Стремясь примирить свою концепцию с исторической реальностью, К. Ясперс на каждом шагу противоречит сам себе. С одной стороны, он, говоря о специфике Запада, пытается поставить рядом иудеев и греков, а с другой, признает, что основу Западного мира заложили одни лишь греки.ЗО1 С одной стороны он пишет, что Китай и Индия после осевого времени вплоть до 1500 г. развивались, в принципе, совершенно так же,

как и Европа, что около 1400 г. жизнь Европы, Индии и Китая протекала примерно на

одном уровне цивилизации, а с другой, утверждает, что после осевого времени эти три линии стали все больше и больше расходиться, что Европа в течение тысячелетий решительно совершала свой путь и принесла в мир радикальность, неведомую в такой степени ни Индии, ни Китаю.ЗО2

Но суть дела вовсе, конечно, не в специфике древнегреческой философии. Вопре­ ки утверждению К. Ясперса о том, что Во все трех областях осевого времени в резуль­ тате духового переворота возникло одно и то же социальное устройствоЗОЗ, в Греции, а затем в Риме возник совершенно иной общественный строй, чем на Востоке, включая сюда не только Китай и Индию, но также Иран и Иудею. Именно бытие этого строя подготовило и сделало возможным появление качественно отличного от восточного общества средневекового западноевропейского общества, в недрах которого вызрели предпосылки капитализма, а тем самым науки и техники. В свою очередь появление античного общества было подготовлено тремя тысячами лет развития египетской и месопотамской цивилизаций (древних культур) .

По существу, концепция осевого времени мешает понять главное, основное, что произошло в первом тысячелетии до Н.э. А этим главным было появление второй классовой общественно-экономической формации - античной и тем самым смена од­ ной мировой эпохи - эры Древнего Востока новой - эрой античности.

Интересно отметить, что в труде К. Ясперса рядом с основным, oceBЫM понима­ нием истории, присутствует и другое. Говоря об истории Западного мира, он выделяет три эпохи: 1 ) три тысячи лет Вавилона и Египта (до середины 1 тысячелетия до н.э.),

В другом месте К. Ясперс пишет о том, что Греция отправлялась от чуждого ей прошлого восточных народов, а народы севера в свою очередь - от, по существу, чуждой им культуры Средиземноморья.ЗО5 Тем самым он практически почти букваль­ но повторяет глобально-стадиальную концепцию истории в том ее варианте, который присутствовал в работах Ж. Бодена.

Как решающая сила исторического развития выступает философия в трудах Мартина Хайдеггера (1889 - 1976), прежде всего в книгах Проселочная дopoгa (1952),Что такое философия? (1956), Ha пути к языку (1959).

стве коррелята унифицированной теории , в качестве конструкта оказывается не бла­

гом, но как раз кошмаром, мышление становится воистину негативным элемеНТОМ1>.307 Взгляд на общественное (социарное) сознание как на основу общества и веду­ щую силу исторического развития отстаивается в нашумевшей, но в теоретическом отношении совершенно пустой статье американского социолога Фрэнсиса ФукуямыKOHeц ИСТОРИИ?1> (1989; русск. перевод: ВФ. 1990. N!? 3; Философия истории. Анто­

логия. М. , 1995), а затем в его книге KOHeц истории и последний человеК1> (1992). О « Я же, наоборот, считаю, - пишет, критикуя марксизм, Ф. Фукуяма, - что и

экономика и политика предполагают автономное предшествующее им состояние со­ знания, благодаря которому они только и ВОЗМОЖlIы» .308 Как указывает Ф. Фукуяма, сознание не обязательно должно быть достаточно продуманным и выступать в облике политических учений. Оно может принимать форму религии или простых культур­ ных или моральных обычаев. Ho в конце ко/-щов эта сфера сознания с необходимо­

стью воплощается в материальном мире, даже - творит этот материальный мир по своему образу и подобию. Сознание - причина, а не следствие, оно не может разви­ ваться независимо от материального мира; поэтому реальной подоплекой окружаю­ щей нас событийной путаницы служит идеОЛОГИЯ1>.309

В союзники Ф. Фукуяма привлекает Макса Вебера с его работой Протестант­ ская этики и дух капитализма1> (1905; русск. перевод: Избранные произведения. М . , 1990). Центральная тема работы М. Вебера, - пишет он, - доказать вопреки Марк­ су, что материальный способ производства - не базис:!>, а наоборот, «надстройка:!>, имеющая корни в религии и культуре1>.31О

Такая трактовка труда М. Вебера широко распространена как в западной, так и

внашей литературе последних лет. М. Веберу приписывается взгляд на Реформацию

ипротестантизм как на причину появления капиталистического духа, а тем самым и капитализма.311

Амежду тем сам М. Вебер писал, что, не выводя Реформацию из экономических сдвигов , BMeCTe с тем мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый докторинерский тезис, будто капиталистический дух» (в том смысле, в котором мы временно употребляем это понятие) .мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон Реформации, будто капитализм как хозяйстве/тая систе.ма является продуктом Реформации. Уже одно то, что ряд важных фор.м капиталистиче­ ского предпринимательства, как известно, значительно старше Реформации, показы­ вает полную несостоятельность подобной точки зреНИЯ1>. 312 В последующих изданиях

свой работы М. Вебер в примечапии к этим словам добавил: «Невзирая на данные и последующие (оставшиеся без изменений) достаточно ясные, с моей точки зрения, замечания, мне странным образом постоянно приписывают именно этот теЗИС1> .313

307 Хоркхаймер М., Адорно Т.В. Диалектика просвещения. Философские фрагменты. M.-СПб, 1997.

С. 274-275.

зов Фукияма Ф. Консц истории? / / Философия истории. Антология. М., 1995. С. 297.

ЗО9 Там жс. С. 294. 3\0 Там жс. С. 295.

311См. , например: Штомпка п. Социология социальных изменений. М., 1997. С. 296-300; Зарубина

Н.Н. Социокультурные факторы хозяйственного развития: М. Всбер и соврсменныс тсорни модерниза­ ции. СПб.,1998; Nlsbet R. Developmentalism: А Crytical Analysis / / Thcorctical Sociology. Ed. Ьу J.C. McКinney and Е.А. Tirykian. New York, 1970. Р. 200 и др.

312Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма / / Избранные произведения. М. 1990. С. 106. 3'3 Там же. С. 135.

Один из слоев общественного сознания оказался в центре внимания значитель­ ного числа историков, принадлежащих к TpeTьeMY поколению школе Лнналов , или «<Новой исторической HayKe . Как говорит наш страстный поклонпик этого на­ правления - ЛЯ. Гуревич , данных историков привело к этому «<стремление возмож­ но полнее и глубже раскрыть движущие силы экономики и общества .314

Этот новый объект исторического исследования получил название менталыlOС­ теЙ. МенталыlOСТИ (mentalites), - писал ЛЯ. Гуревич, - термин , которым новая историческая HayKa , наиболее влиятельное направление современной зарубежной историографии, обозначает главный предмет своего анализа: социально-психологиче­ ские установки, автоматизмы и привычки сознания, способы видения мира, представле­ ния людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. В то

время как всякого рода теории , доктрины и идеологические конструкции организова­ ны в законченные и продуманные системы, менталы-юсти диффузны, разлиты в куль­ туре и обыденном сознании. По большой части они не осознаются самими людьми, обладающими этим видением мира, проявляясь в их поведении и высказываниях как бы помимо их намерений и воли .З15

Дo недавнего времени, - утверждает ЛЯ. Гуревич, - историки не обращали внимания на менталыlOСТИ, воображая, будто духовная жизнь исчерпывается фило­ софскими, религиозными, политическими, эстетическими доктринами и что содержа­ ние идей мыслителей и теоретиков якобы можно распространить на все общество .316

Как указывает он, впервые к изучению менталы-юсти обратились в 30 -40-е годы

М. Блок и Л. Февр, но по настоящему оно развернулось лишь с 60-х годов. Иссле­ дование ментальностей, - подчеркивает ля. Гуревич, - большое завоевание Новой исторической науки , открывшей новое измерение истории, пути к постижению созна­ ния молчаливого большинства общества, тех людей, которые образуют его основу, но которые, по сути дела, были исключены из истории .317 В советской исторической науке этим совсем не занимались, чему препятствовал исторический материализм с его ориентацией исключительно лишь на экономику.

Прежде всего, следует отметить, что тот слой общественного сознания, который был окрещен представителями школы Лнналов менталы-юстями, давно уже был известен ученым под названием общественной психологии. И сторонники историчес­ кого материализма не только не игнорировали его существования, но специально об­ ращали на него внимания. Указание на качественное отличие общественной психоло­ гии от идеологии, Т.е. от философских, политических и тл. доктрин вошло во все учебники по историческому материализму, не исключая появившихся еще в сталин­ скую эпоху.

Общественная психология, - указывалось в одном из них, - это совокупность чувств, настроений, переживаний, мыслей, иллюзий, привычек, навыков , черт характера людей данного класса или общества, стихийно возникающих в сознании людей в связи с непосредственными условиями материальной жизни .318

з,4 Гуревич Л Я. Проблема ментальностей в современной историографии / / Всеобщая история: дискуссии, новые подходы вып. 1 . М., 1989. С. 79.

3'5 Там же. С. 75.

3'6 Гуревич ЛЯ. Жак Ле Гофф и новая историческая наука. во Франции // Ж. Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992. С. 356.

3'7 Там же. С. 356.

3'8 Исторический материализм. М., 1951. С. 562.

.Сферу общественной психологии, - говорится в другом учебнике, - образуют мысли, представления, чувства, настроения, непосредственно возникающие у людей в процессе их жизни, отражающие положение этих людей в обществе и побуждающие

их на определенные общественные действия. . . Общественная психология отражает положение и интересы класса еще смутно и неоформленно, скорее стихийно, чем созна­ тельно. . . Сила старых навыков, привычек, взглядов, когда эти взгляды, привычки охва­ тывают миллионы людей, исключительно велика. . . В общественной психологии в 1ie­ nосредсmве1i1iО.м едИ1iсmве даны политические, нравственные, эстетические и другие взгляды без их четкой дифференциации , общественная психология есть сумму всех этих взглядов, тесно переплетенных друг с другом и не всегда осознаваеМЫХi>.319

B отличие от идеологии, представляющей собой систему идей и в этом смысле нечто целостное, - читаем в третьем, - общественная психология включает в себя целую совокупность духовных образований, мыслей, чувств потребностей, настроений, иллюзий, нравов , представлений и Т . Д . Специальное изучение этих многообразных образований имеет принципиальное значение, поскольку понять историю как историю масс нельзя, не учитывая психологию массовых движеНИЙi > .320

Выделение общественной психологии (=ментальностей) имеет в марксистской мысли давнюю традицию. Огромное внимание уделял ей видный итальянский марк­

сист Антонио Лабриола (1843 - 1904) в своей работе .«Исторический материаЛИЗМi> <1896; русск. переводы : Л . , 1925; А. Лабриола. Очерки материалистического ПОIfима­ ния истории. М. , 1960) и Г.В. Плеханов. В целях экономии места приведем лишь отрывок из весьма обширной рецензии последнего на книгу А. Лабриолы.

Чтобы понять историю научной мысли или искусства в данной стране, недоста­ точно знать ее экономию, - излагает Г.В. Плеханов мысли автора рассматриваемой работы, полностью солидаризируясь с ними. - Надо от экономии уметь перейти к общесmве1i1iОЙ психологии, без внимательного изучения и понимания которой невоз­ можно материалистическое объяснение истории идеологий. . . Историческая наука не может ограничиться одной экономической анатомией общества, она имеет в виду всю

совО1<Уn1iосmь явле1iИЙ, nря.мо или 1<осве1i1iО обусловленных общественной экономией, до работы воображения включительно. Нет ни одного исторического факта, который своим происхождением не был бы обязан общественной экономии; но не менее верно и то, что нет ни одного исторического факта, которому не предшествовало бы, которого не сопровождало бы и за которым не следовало бы известное состояние сознания. Отсюда - огромная важность общественной психологии. Если с нею необходимо считаться уже в истории права и политических учреждений, то без нее нельзя сделать ни шагу в истории литературы, искусства, философии и ПРОЧ . i>.321

Обращение представителей школы .«АнналОВi> к исследованию общественной пси­ хологии можно только приветствовать , однако никакого ключа к пониманию сущнос­ ти исторического процесса оно не дает и дать не может. Объясняя все ментальностя­ ми, они в то же время уклоняются от ответа на вопрос об источнике, основе менталыю­ стей. И , разумеется, ничего они не могут сказать о движущих силах истории. Это вынужден признать и А.я. Гуревич. Возвращаясь к Школе .«АннаЛОВi > , - пишет он, - нужно признать, что в центре внимания ее представителей находятся не измене-

319Чесноков Д.И. Исторический материализм. М.,1964. с. 294-295.

320Келле В.Ж., Ковальзон мя. Исторический материализм. м., 1 969. с. 293.

321Плеханов Г.В. О материалистическом понимании истории // Из6р. философ. произв. в 5-ти т.

Т. 2. м., 1956. с. 247-248.

Иначе обстоит дело с человеком. Все люди, живущие на Земле в течение послед­ них нескольких десятков тысяч лет, относятся к одному и тому же биологическому виду - Ношо sapiens. Этот факт общепризнан. Но столь же несомненно существова­ ние значительных различий между поведением людей, входящих в состав различных социоисторических организмов - конкретных, отдельных обществ.

В связи с этим необходимо сделать одно важное уточнение. Говоря о поведении животных, я имею в виду всю их внешнюю деятельность, включая как их действия по отношению к вещам и животным других видов, так и взаимодействие между особями одного вида. Но если применительно к животным такой подход вполне оправдан, то применительно к человеку он неприемлем. Во всем дальнейшем изложении под пове­ дением людей я буду подразумевать лишь их действия, точнее, поступки по отношению друг к другу. В поведении, понимаемом в таком смысле, наиболее отчетливо прояв­ ляются те самые различия, о которых идет речь.

Суть дела, следовательно, не просто в наличии индивидуальных вариаций поведе­ ния людей. Не является совершенно одинаковым и поведение особей, ОТНОСЯЩИХСЯ к одному И тому же виду животных. Но поведение таких животных одинаково по своей сущности. О поведении же людей сказать нечто подобное нельзя.

Одинаково, в сущности, лишь поведение людей одного и того же общества, а если

общество имеет классовую структуру, то одного и того же класса. Нельзя забывать и

то, что различия в поведении людей, входящих в состав разных социальных образова­ ний, не сводятся к различиям лишь в форме поведения. Их поведение может разли­ чаться и по содержанию . У людей, принадлежащих к разным обществам , классам и другим социальным группам, могут быть различные мотивы, стремления, намерения, желания. Не остается неизменным в процессе развития и поведение членов одного и того же социального образования. Оно меняется и по форме, и по содержанию.

Ни различия в поведении членов разных обществ, ни фундаментальную общ­ ность поведения членов одного общества (по крайней мере, представителей классов данного классового общества) невозможно объяснить особенностями структуры орга­ низма людей. Поведение людей генетически не запрограммировано, как поведение животных, включая высших. Но отсюда отнюдь не следует, будто поведение людей :вообще не запрограммировано и не обусловлено.

Наоборот, совершенно отчетливо бросается в глаза и его запрограммированность, и его обусловлешюсть . Люди в одном и том же обществе ведут себя в сущности одинаково потому, что руководствуются одной и той же программой. Различие поведе­ ния людей в разных обществах объясняется существованием в них различных про­ грамм.

В каждом из этих обществ программа поведения передается от одних людей к другим, от одного поколения к другому. Однако передается совершенно иным спосо­ бом, чем генетическая программа. Последняя записана в молекулах ДНК и трансли­ руется через зародышевые клетки. Программа, определяющая поведение людей, пере­

дается, минуя механизм биологической наследственности. Средствами ее передачи ста­ новится пример, показ , язык (членораздельная речь) . Эту программу, представляю­ щую собой концентрированный общезначимый опыт предшествующих поколений, об­ ществоведы обычно именуют культурой. В таком понимание культура выступает как чисто идеальное, духовное явление и по существу совпадает с понятием общественно­ го (социарного) сознания, но рассматриваемого не вообще, а в определенном ракурсе,

определенным углом.