Семёнов, Ю. И. Философия истории

4.3. ОБЩИЙ ХОД МИРОВОЙ ИСТОРИИ

4.3.1. Период праобщества и праистории (1,6-0,04 МЛН. лет)

Человек выделился из животного мира Как сейчас твердо установлено, между животными предшественниками человека, с одной стороны, и людьми, какими они яв­ ляются сейчас (Ношо saplens, или Ношо saplens saplens), с другой, лежит период становления человека и общества (антропосоциогенеза). Люди, живщие в эту эпоху, были людьми еще только формирующимися (nралюдъми). Только еще формирую­ щимся было и их общество. Его можно было бы назвать nраобществом.

Одни ученые принимают за первых людей (пралюдей) хабuлисов, пришедших на смену австралопитекам, примерно, 2,5 млн. лет назад, другие считают первыми людьми архантроnов (питекантропов, синантропов, атлантропов и т.п.), сменивших хаби.'IИСОВ, примерно, 1 ,6 млн. назад. По-видимому, более близка к истине вторая точ­ ка зрения, ибо только с архантропами начали формироваться язык, мышление и со­ циальные отношения. Что же касается хабилисов, то они, как и австралопитеки были не пралюдьми, а nредлюдъми, но только не ранними, а поздними.

Процесс антропосоциогенеза завершился, примерно, 35 - 40 тыс. лет тому назад, когда на смену формирующимся людям (пралюдям) и формирующему обществу (пра­ обществу) пришли готовые, сформировавшиеся люди и готовое, сформировавшееся

человеческое общество. Таким образом, история человечества прежде всего подразде­ ляется на два основных периода: 1) историю nраобщества (nраисторию) и 2) исто­ рию собственно человеческою общества.

В периоде праобщества довольно явственно выделяются два основные эпохи: этап архантроnов, начавшийся 1,6 млн. тому назад и закончившийся 0,3 -0,2 млн. тому назад, и сменивший его этап nалеоантроnов, начавшийся 300200 тыс. лет назад и завершившийся 35 - 40 тыс. лет назад Все Fаходки хабилисов были сделаны в Африке южнее Сахары. В отличие от хабилисов архантропы широко распространи­ лись по Старому свету, заняв не только Северную Африку, но также и значительную часть Азии и Европу. Палеоантропы освоили почти всю территорию Старого Света, исключая лишь районы Крайнего Севера.

С этапом палеоантропов связано появления памятников, свидетельствующих об утверждении в праобщинах этих пралюдей коммуналистических отношений распре­ деления, развитии здравого знания и логического образа мышления, формировании различных норм поведения, зарождении магии, тотемизма и начатков искусства.

4.3.2. Эпоха первобытного (доклассового) общества

или палеоистории (40-6 тыс. лет)

Если архантропы и палеоантропы обитали только в Старом Свете, то люди совре­ менного физического типа, неоантропы, появившись 35 -40 тыс лет назад, почти сразу освоили Америку и Австралию. С этого времени вся Земля, исключая лишь Антаркти­ ду, оказалась ареной человеческой истории

9 Значительно более подробно процесс всемирной истории рассмотрен Семенов Ю И Введение во всемирную историю Вып Проблема и понятийный аппарат Возникновение человеческого общества М., 1997, Вып 2 История первобытного общества М , 1999, Вып 3 История цивилизованного общества

(ХХХ в до н э - хх в н э ) М , 2001

Для раннего первобытного общества была характерна совместная собственность всех членов первобытной общины, вместе взятых, как на все предметы потребления, так и па средства производства. Эта общественная собственность проявлялась в том, что все члены раннепервобытной общины имели право на продукт, добытый любым из них, исключительно лишь в силу принадлежности к этому коллективу. Других оснований не требовалось. Весь созданный продукт распределялся между всеми членами общи­ IIhI, сообразно их потребностям. Действовал принцип: от каждого по способностям, каждому по потребностям.

В раннем первобытном обществе существовали первобытно-коммунистические, или коимуналистические, отношения распределения и тем самым собственности, и, соответственно, коммуналистический способ производства. Раннее первобытное обще­ ство было - ерво6ыmIl0-ком.мУlluсmuческUJIt, или ком.мУllалuсmuческUJIt.

Смена rаннего первобытного общества поздним связана с появлением распределе­ ния по труду, которое постепенно вытесняет коммуналистическое распределение. Про­ исходит раздвоение экономики на жизнеобеспечивающую и престижную. Престижно­ экономические отношения приобретают такое значение, что позднепервобытное общест­ во можно было охарактеризовать как nерво6ыmIl0-nресmUЖIl0е. Возникновение рас­ пределения по труду и престижной экономики с необходимостью предполагало появле­ ние нарЯдУ с общественной собствеIШОСТЫО отдельной собственности членов общества и тем самым соответственно имущественного и социального неравенства. 12

С возникновением первобытно-престижпых обществ, первобытно-коммунистиче­ ские полностью не исчезли, они продолжали существовать наряду с первыми. Так первобытный мир разделился на два исторических мира: первобытно-коммунистиче­

ский и первобытно-престижныЙ. Первобытно-престижный мир был супериорным, пер­ вобытно-коммунистический - инфериорным, эксмагистральным.

Еще на стадии первоБЫТIIо-престижного общества стали возникать различного рода методы и образы эксплуатации. Их развитие привело к переходу от первобытно­ престижного общества к предклассовому. Наряду с названными выше двумя истори­ ческими мирами возник еще один: предклассовый, или варварский. Последний исто­ рический мир был супериорным, первобытно-коммупистический и первобытно-пре­ стижный - инфериорными, эксмагистральпыми.

На ступени предклассового (варварского) общества уже существовали такие методы эксплуатации, как систематический военный грабеж, данпичество, посредничес­ кая торговля и ростовщичество, а также nомогодОМUllаРIlЫЙ (от лат. dominari - гос­ подствовать) и заеМ1l0дОМU1lаР1lЫЙ образы эксплуатации.

Генезис частной собственности и социальное расслоение вообще, становление об­ щественных классов прежде всего шло в нескольких формах. Становление персональ­ но-корпоративной частной собственности, которая, как правило, была верховной, предпо­ лагало разделение людей на знать (аристократию) и простонародье (коммонеров). Это - аристарное (от греч. аристос - наилучший) расслоение. Становление персональной частной собственности, которая обычно была и полной, предполагало разделение людей на богачей и бедняков. Это - плутарное (от греч. плутос - богатство) расслоение. Становление политарной, т.е. общеклассовой, корпоративной собi:твенности всегда на­ чиналось как аристарное, но затем приобретало иные, очень своеобразные формы.

На стадии предклассового общества шло формирование политарного способа производства. Становящийся политаризм можно было бы назвать nротоnолитариз­ мом. Протополитарный способ производства был одним из основных па стадии пред­ классового общества.

Близким к протополитарному способу производства был nротоно6uларный (от лат. nobilis - знатный) способ, который отличался от первого тем, что при нем каждо­ му члену эксплуататорской элиты выделялась определенная доля корпоративной соб­ ственности, что часто вело к ее полному разделу. Протонобиларная частная собствен­ ность в отличии от протополитарпой была корпоративно-персонализированноЙ. Но­ биларное расслоение было аристарным.

Существовали еще две основные формы эксплуатации, который в зависимости от условий выступали то как образы, то как способы производства.

Одна из них - доминатный, или доминарный, способ (образ) производства. Суть его заключается в том, что эксплуатируемый полностью работает в хозяйстве эксплуататора. Этот способ выступает в пяти вариантах, которые часто являются и его составными частями.

В одном случае человек работает только за содержание (кров, пища, одежда).

Это - доминарно-nриживальческий, или просто nриживальческий подспособ (подоб­ раз) эксплуатации (1). Нередко поступление женщины в такого рода зависимость оформляется как заключение брака. Это - 6рако-nриживальчество (2). Человек может работать за определенную плату. Этот вариант можно назвать доминарно­ наймитским, или просто наймитским (3). Человек может оказаться в чужом хозяйст­ ве в качестве заложника или несостоятельного должника. Это - доминарно-ка6аль­ НЫЙ подспособ (подобраз) (4). И, наконец, еще одним является доминарно-ра6ский подспособ (подобраз) эксплуатации (5). Рабство как вариант составной элемент до­ минарного способа (образа) эксплуатации качественно отличается от рабства как са­ мостоятельного способа производства. В литературе его обычно именуют домашним, или патриархальным рабством.

Другим ранним основным способом (образом) производства был магнатный, или магнарный (от лат. magnus - великий, Ср.-лат. magnatus - владыка). Он высту­ пал в четырех вариантах, которые нередко являлись одновременно и его составными элементами. При этом способе (образе) основное средство производства - земля, находившаяся в полной собственности эксплуататора, передавалась в обособленное пользование работника, который более или менее самостоятельно вел па ней хозяйст­ во. Случалось, что непосредственный производитель получал от эксплуататора не только землю, но и все средства труда. Работник обычно отдавал собственнику земли часть урожая, а нередко также трудился в собственном хозяйстве эксплуататора.

Таким работник мог стать раб, посаженный на землю. Это магнарно-ра6ский вариант магнарного способа производства (1). Им мог стать приживал. Это - маг­ нарно-nриживальческий вариант магнарного способа производства (2). Им мог стать человек, оказавшийся в зависимости от владельца земли в результате задолженности. Это магнарно-ка6альный подспособ (подобраз) эксплуатации (3). И, наконец, им мог стать человек, ВЗЯВJJIИЙ участок земли в аренду и оказавшийся в результате этого не только в экономической, но и в личной зависимости от владельца земли. Это - маг­ нарно-арендный подспособ (подобраз) эксплуатации (4).

и ДОМИllарное, и магнарное расслоение были вариантами плутарной стратифика­ ции. Очень часто доминарный и магнарный способы производства срастались друг с

другом, образуя, по существу, один единый гибридный способ производства - доми1l0маmаР1lЫЙ. Доминаристы при этом одновременно были и магнаристами.

Различные предклассовые общества существенно отличались друг от друга по своей социально-экономической структуре. Были общества, в которых господствовал формирующийся крестьянско-общинный (пракрестьянско-общинный) уклад. Такие общества можно было бы назвать nракрестЬЯ1lСКUМU (1). в одних такого рода обще­ ствах отношения эксплуатации, если и существовали, то лишь в качестве придатков к этому господствующему укладу. Это - собстве1l1l0 nракрестЬЯ1lскuе общества (1 .1).

вдругих важную роль играли доминарные отношения. Это nракрестЬЯ1lскодОМU1lар1lые общества (1 .2.).

взначительном числе предклассовых обществ господствующим был протополи­ тарный уклад. Это - nротоnолuтар1lые общества (2). Их можно подразделить на два подтипа: общества, в которых протополитарный уклад господствовал почти без­ раздельно - собстве1l1l0 nротоnолuтар1lые.общества (2. 1) и общества, в которых наряду с протополитарным укладом важную роль играл доминомагнарный, - nрото­ nолuтомаmаР1lые общества (2.2). Первые из них иногда называют 4деревенскими обществами, вторые - 4ГОРОДСКИМИ .

Наблюдались общества с доминированием протонобиларных отношений. Это - nротО1l0бuлаР1lые общества (3), которые подразделялись на собстве1l1l0 nротО1l0бu­ лаР1lые (3. 1) и nротО1l0бuлодОМU1lаР1lые (3.2). Были социоисторические организмы,

вкоторых господствовал доминомагнарный способ производства. Это - nротодоми1l0маmар1lые общества (4). И, наконец, были общества, в которых сосуществовали и играли примерно одинаковую роль протонобиларная и доминомагнарная формы экс­ плуатации. Такие общества можно было бы назвать nротО1l0бuломаmаР1lЫМU (5).

Еще один тип - общества, в которых доминомагнарные отношения сочетались с эксплуатацией рядовых его членов со стороны особой военной корпорации, которую на Руси называли дружиной. Научным термином для обозначения такой корпорации могло бы стать слово 4МИЛИТИЯ (лат. militia - войско), а ее предводителя - сло­ во 4милитарх . Лучший термин для обозначения таких социоисторических организ­ мов - nротомuлuтомаmар1lые общества (6).

Ни один из этих шести основных типов предклассового общества не может быть охарактеризован как общественно-экономическая формация, ибо он не был стадией всемирно-исторического развития. Такой стадией было предклассовое общество, но оно тоже не может быть названо общественно-экономической формацией, ибо оно не представляло собой единого социально-экономического типа.

Кразным социально-экономические типам предклассового общества вряд ли применимо и понятие параформации. Они не дополняли какую-либо общественно­ экономическую формацию, существовавшую в качестве стадии мировой истории, а все вместе взятые заменяли общественно-экономическую формацию. Поэтому их лучше всего было бы именовать обществе1l1l0-ЭКО1l0мuческuмu nроформацuямu (от греч.

про - вместо).

Некоторые проформации возникли в результате внутреннего развития предклас­ сового общества. Это - апополитейные проформации. Другие обязаны своим появле­ нием влиянию сложившихся классовых обществ. Это - синполитейные проформа­ ции. К числу последних, по-видимому, относится протомилитомагнарное общество.

Проформации не выступали по отношению друг к другу как стадии развития.

Они были альтеративными вариантами предклассового общества. Их альтернатив-

ность наглядно проявлялась в том, что они могли превращаться друг в друга. Не только пракрестьянские общества превращались в протополитарные, но и протополи­ тарные могли трансформироваться в пракрестьянские. Протонобиларные общества преобразовывались в протонобиломагнарные, а последние - в протодоминомагнар­ ные. В свою очередь протодоминомагнарные общества могли стать протонобиломаг­ нарными. Возможны были и другие взаимные превращения предклассовых обществ. 13

Во всех проформациях, исключая пракрестьянскую, шли процессы становления частной собственности и общественных классов. Но из пяти оставшихся предклассо­ вых обществ только одно было способно превратиться в классовое без воздействия извне более развитых (а именно классовых) социоисторических организмов - прото­ политарное (в обоих его вариантах - собственно протополитарном и протополито­ магнарном). Таким образом, оно представляло собой магистральную проформацию. Трансформация остальных проформаций в классовое общества было возможно лишь при условии индукции со стороны классовых обществ. Поэтому первые классовые общества могли быть только древнеполитарными и древнеполитомагнарными.

Материальные условия для подъема на уровень классового общества были со­ зданы таким крупным переломом в развитии производительных сил человечества, ка­ ким была аграРllая (агрикульmУРllая) революция - переход от охоты и собиратель­ ства к земледелию и животноводству. Первые очаги земледельческо-животноводчес­ кого хозяйства появились , примерно, в IX - Х тысячелетиях до н.э. на территории Передней Азии.

4.3.3. Эпоха Древнего Востока (111-11 тысячелетня до н. э.)

Первые классовые общества возникли как небольшие острова в море первобыт­ ного общества. Это произошло в конце IV тысячелетия до Н.э. почти одновременно в двух местах земного шара: в с северной части долины Нила и на юге междуречья

Тигра и Евфрата. Классовые общества столь резко отличались от первобытных, что

.

по отношению к пим все последние, вместе взятые, выступили теперь как один истори­ ческий мир, разделеНIIЫЙ па три исторических субмира: первобытно-коммунистичес­ кий, первобытно-престижный и предклассовый. Из всех этих субмиров в последую­ щий истории человечества заметную роль играл лишь один - предклассовый (вар­ варский). Таким образом , основным стало деление человечества на два исторических мира: первобытный, прежде всего варварский , который весь стал инфериорным, и клас­ совый, а именно древнеполитарный, который был супериорным.

В долине Нила классовое общество возникло в ф()рме крупного социоисториче­ ского организма, в междуречье Тигра и Евфрата - в качестве региональной системы, состоявшей из нескольких десятков небольших социоисторических организмов (горо­ дов-государств) с общим языком и культурой. Общим термином для обозначения этих двух видов бытия классового общества могло бы быть словосочетание исmори­ ческое mездо». Таким образом , можно говорить о египетском гнездовом социоистори­ ческом организме и шумерской гнездовой социорной системе. И египетское, и шумер-

13Подробl-lее СМ.: Cemel-lОВ Ю .И . Проблема перехода от первобыТl-lОГО общества к классовому: Пути

ивариаl-lТЫ развития / / ЭО. 1 993. Ng 2, NQ 3, 01-1 жс. ВОЙl-lа и мир в зсмледельчсских предклассовых и

pal-ll-lИХ классовых общсствах / / А.И. Першиц, Ю.И. CCmeI-lОВ, В.И. ШниреЛЬМaJ-I. Война и мир в раl-ll-lей истории человсчества. Т. 2. М . , 1 994. С. 7-4 1 ; 01-1 же. Ввсдение во весмирную историю. Выл. 2. История лервобыТI-IОГО общества. М . , 1 999. С. 143- 1 76.

ское классовые гнезда были nервИЧ1lЫМИ классовыми обществами. Египетское обще­ ство было деревенским , древнеполитарным, или орбополитарным (от лат. орбо - область, страна) шумерское - городским , древнеполитомагнарпым, или урбополи­ тарным (от лат. урбо - город). Оба эти типа были вариантами одной общественно­ экономической формации - древнеполитарноЙ.

Процесс дальнейшего перехода человечества от первобытного общества к клас­ совому шел в различных регионах по разному. Можно выделить два основных пути развития.

Первый путь - возникновение новых одиночных исторических гнезд, новых ос­ тровов в море первобытного общества. Во второй половине III тысячелетия до н.э. новое историческое гнездо возникло в долине Инда - цивилизация Хараппы, или Индская. Около середины 11 тысячелетия до н.э. появилось историческое гнездо в долине Хуанхэ - Иньская, или Шанская, цивилизация. И хотя и Индское, и Иньское классовые общества возникли тогда, когда на земле уже несколько веков существова­ ли другие цивилизации, они возникли не под влиянием и без влияния последних. И в этом смысле они, не в меньшей степени, чем Шумер и Египет, могут быть названы nервИЧ1lЫМИ цивилизациями.

Второй путь развития - появление новых исторических гнезд по соседству со старыми историческими гнездами и в значительной степени под влиянием последних. Эти классовые общества уже были втОРИЧ1lЫМИ. Этот процесс первоначально имел место лишь на Ближнем Востоке. Следствием было появление огромной системы ис­ торических гнезд, охватывавшей весь этот регион. Она простиралась от западных границ Египта до восточных пределов Элама. К началу 11 тысячелетия до н.э. в нее был втянут Крит, где утвердилась Минойская цивилизация, а около его середины и

часть материковой Европы, где возникла Микенская, или Ахейская, цивилизация. Такое пространство, включавшее в себя множество тесно связанных историчес­

ких гнезд, в последующем изложении будет именоваться исторической аре1l0Й. Ближ­ невосточная историческая арена уже не может быть названа островом в море перВО­ бытного общества. Это был целый континент, причем первый такого рода континент.

Занимая лишь ограниченную часть земного шара, ближневосточная система со­ циоисторических организмов тем не менее являлась системой мировой. Ее мировое значение проявилось в том, что ее существование и эволюция подготовила и сделала в дальнейшим возможным подъем человечества на следующую ступень исторического развития. Об Индии и Китае этого сказать нельзя. Они могли быть, могли не быть, но вплоть до нового времени это не могло сколько-нибудь существенно сказаться на мировой истории. В течение 111 и 11 тысячелетий до н.э. ближневосточная арена, кото­ рая была не только первой, но единственной существующей в то время исторической ареной, являлась це1lтром мирового историческою развития (це1lтроаре1l0Й).

С этих пор можно говорить о разделении мира на исторический це1lтр (ядро),

или просто це1lтр, и историческую nериферию, или просто nериферию. Центр был классовым, древнеполитарным, периферия делилась на первобытную, прежде всего варварскую, и классовую. Ни первобытная, ни классовая периферия не представляли собой единого целого. Классовая периферия состояла из нескольких, первоначально во многом изолированных исторических гнезд.

Характерным для древневосточных обществ был циклический характер их раз­ вития. Они возникали, расцветали, а затем приходили в упадок. В большинстве слу­ чаев последний проявлялся в распаде крупного социоисторического организма на

несколько более мелких, в превращении его в гнездовую систему социоров, каждый из которых продолжал оставаться классовым обществом. При этом исчезали крупные социоисторические организмы, но цивилизация сохранялась. В последующем гнездо­ вая система социоров могла снова превратиться в один социоисторический организм, и общество вступало в новый период расцвета, который завершался очередным упад­ ком.

Циклический характер развития древневосточных обществ особенно наглядно виден на примере Древнего Египта. Об этому уже шла речь в первой части работы (1.2.3). Чтобы не повторяться, кратко напомню общую схему истории этой страны в 111 и 11 тысячелетиях до н.э.: Раннее и Древнее царства - Первый переходный пе­ риод - Среднее царство - Второй переходный период - Новое царство - новый распад страны.

Как уже отмечалось, в отличие от Египта классовое общество в Двуречье возник­ ло как система мелких социоисторических организмов. Правитель Аккада Саргон (2316-2261 п. до н. э.) объединил их под своей власть и создал могущественную державу, простиравшуюся от Персидского залива до Сирии. Но в ХХII в. до н.э. Аккадское царство вступило в эпоху упадка и рухнуло под ударами кутиев. Вся последующая история Двуречья, как и история Египта, непрерывное чередование пе­ риодов подъема и упадка: Царство Шумере и Аккада при 111 династии Ура - втор­ жение амореев - Старовавилонское царство - вторжение касситов - расцвет при Навуходоносоре 1 - ассирийское владычество - Нововавилонское царство - пер­ сидское завоевание.

ВКитае классовое общество возникло где-то около середины 1 тысячелетия до

н.э. В конце ХI в. до. н.э. общество Инь пришло в упадок и рухнуло под ударами чжоусцев. Возникла новая держава - Западное Чжоу.

как видно из сказанного, пришедшее в упадок классовое общество нередко либо подпадало под власть процветавших соседних цивилизованных обществ, либо стано­ вилось добычей соседей-варваров. В случае вторжения последних нередко говорят о гибели этого общества и видят ее причины в варварском завоевании. В действительно­ сти вовсе не действия варваров, сами по себе взятые, привели к деградации классового общества, а, наоборот, его упадок создал условия для варварского вторжения.

Варварское завоевание может привести к тому, что классовое общество погибнет не в смысле исчезновения тех или иных конкретных социоров, а в том, что оно пере­ станет быть классовым, рассыплется на массу предклассовых социоисторических ор­ ганизмов. В таком случае можно говорить о гибели цивилизации в точном смысле слова. Таким образом наряду с супериоризацией социоисторических организмов была возможно и имела место их инфериоризация.

Цивилизация Хараппы, возникнув в ХХIII в. до н.э., рухнула в ХУIII в. до н.э. С

еегибелью произошел возврат на стадию предклассового общества. Исчезли мону­ ментальное зодчество и письменность. Вновь классовое обществ на территории Ин­ дии возродилось лишь В начале 1 тысячелетия до н.э. На территории материковой Греции классовое общество - Микенская, или Ахейская, цивилизация - сложилось первоначально к ХУI вв. до н.э. В ХII в. до н.э. оно погибло. Прекратилось мону­ ментальное строительство, исчезла письменность. Снова классовое общество в Греции возникло лишь около 800 г. до п.э.

Когда общество приходит в упадок и особенно, когда гибнет цивилизация, то нередко ищут причины в чем угодно, но не в его социальных порядках: во вторжении

варваров, в истощение почвы, в природных катаклизмах и т.п. Но если циклическим было развитие всех без исключения древневосточных обществах, то причины его нуж­ но искать в их социальном, прежде всего, социально-экономическом строе.

Все возникшие в IV- 11 тысячелетиях до н.э. социально-исторические организмы относились к одному И тому же типу. Господствующим в них был азиатский, или древнеполитарный способ производства. Соответственно общества Древнего Востока относилось к древнеполитарной общественно-экономической формации. Палеополи­ таризм возник из предшествовавшего ему протополитаризма.

Древнеполитарный способ производства существовал в трех вариантах. Один из них был основным, самым распространеrшым, и когда говорят об азиатском способе производства, то только его и имеют в виду. В этом смысле его можно считать класси­ ческим.

При классическом варианте древнеполитарного способа производства эксплуа­ тируемым классом являются крестьяне, живущие общинами. Крестьяне или платят налоги, которые одновременно представляют собой земельную ренту, или, что реже, наряду с ведением собственного хозяйства, обрабатывают землю, урожай с которой поступает государству. Этих крестьян также передко в порядке трудовой повинности используют на работах различного рода (строительство и ремонт каналов, храмов, дворцов и т.п.). Как явствует из сказанного, древнеполитаризм в данном варианте - двухэтажный способ производства. Политарный общественно-экономический уклад включает в себя в качестве своего фундамента крестьянско-общинный уклад.

Существовавшие в недрах крупных политарных социоисторических организмов крестьянские общины не были их простыми подразделениями. В их основе лежали иные социально-экономические отношения, чем те, что образовывали базис классового социоисторического организма, в который они входили. Поэтому крестьянские общи­

ны обладали некоторыми особенностями социоисторических организмов, выступали в ряде отношений как подлинные социоры. В частности они имели свою особую культу­ ру, отличную от культуры классового социоисторического организма, в состав которо­ го входили. Они были субсоциорами.

Крестьянские общины были глубинной подосновой древнеполитарных обществ. Древнеполитарные социоисторические организмы возникали, исчезали, сливались и раскалывались. Но общины при этом сохранялись. А когда погибала цивилизация и происходил возврат на стадию предклассового общества, крестьянские общины пре­ вращались в пракрестьянские, которые в дальнейшем с новым переходом к классово­ му обществу снова трансформировались в крестьянские.

Происшедший впервые на Древнем Востоке переход от предклассового, протопо­ литарного общества к древнеполитарному, классовому был гигантским шагом вперед в истории человечества. Однако техника, которую использовали крестьяне-общинни­ ки, мало чем отличалась от той, которая существовала на предшествующих этапах развития - в позднем первобыТIЮМ и предклассовом обществах. На этом основании нередко делается вывод, что с переходом к классовому древнеполитарному обществу сколько-нибудь существенных сдвигов в развитии производительных сил не произо­ шло. В основе данного вывода лежит сведение производительных сил к технике и соответственно прогресса производительных сил к росту производительности труда. И основание, на котором зиждился этот вывод, и сам вывод ошибочны.

Увеличение продуктивности общественного производства может быть достигну­ то не только за счет прогресса техники и роста производительности труда. Кроме

технического (технологического) способа повышения продуктивности общественного производства, а тем самым и уровня развития производительных сил, возможно, суще­ ствуют и иные.

Детальное исследование сохранившихся вплоть до наших дней позднепервобыт­ ных и предклассовых земледельческих обществ, живших в природных условиях, сход­ ных с теми, что были характерны для древневосточных социоров, показало, что, вопре­ ки привычным представлениям, время, которое члены этих обществ уделяли земле­ дельческому труду, было сравнительно небольшим: 100 - 150 дней в году. В классо­ вых же обществах Азии, которые еще в XIX в. были политарными, земледельцы рабо­ тали в поле не менее 250 дней.

Развитие производительных сил в позднепервобытном обществе сделало воз­ можным появление протополитарных отношений. Стремление протополитаристов получить возможно больше прибавочного продукта привело к возникновению мощно­ го государственного аппарата и превращению протополитаризма в настоящий полита­

ризм.

Утверждение политарных отношений привело, во-первых, к возрастанию продол­ жительности рабочего дня, во-вторых, к увеличению числа рабочих дней в году. В результате при той же самой производительности труда резко выросла продуктив­ ность общественного производства. Отношения эксплуатации, утвердившись, сделали создателей материальных благ совершенно иной производительной силой, чем они были раньше. Последние теперь оказались способными трудиться не только по много часов в день без сколько-нибудь длительных перерывов, но и работать систематически, постоянно, изо дня в день по много дней подряд, работать не только в меру сил, но и через силу.

Такой способ повышения продуктивности общественного производства, а тем са­ мым и уровня развития производительных сил можно назвать mемnораЛЫlblМ (от лат. tempus - время). На приведенном выше примере можно наглядно видеть, что новые производственные отношения не просто влияют на производительные силы, не просто способствуют их развитию, а создают, вызывают к жизни новые производи­ тельные силы.

Подобного рода развитие производительных сил общества возможно было толь­ ко до какого-то более или менее определенного уровня. Этот уровень зависел, в част­ ности, и от природных условий. В странах, в которых в силу климатических особенно­ стей земледельческие работы в течение определенного сезона, например, зимой, невоз­ можны, увеличить число рабочих дней земледельца за счет этого периода времени было нельзя. Для стран, где земледельческие работы возможны в течение всего года, а такими были многие восточные, такое ограничение отпадает. В качестве ограничиваю­ щего момента там выступают прежде всего особешюсти природы самого человека.

Производители материальных благ физически не могли работать сверх более или менее определенного числа часов в сутки и сверх более или менее определенного числа дней в году. Начиная с определенного предела возрастание прибавочного про­ дукта могли происходить только за счет изымание части жизнеобеспечивающего про­ дукта. Движение пресса эксплуатации на каком-то уровне должно было остановить­ ся. Происходило это, разумеется, не автоматически. Останавливало его движение со­ противления самих производителей.

Там, гдеэто происходило слишком поздно, производительные силы разрушались, деградировали, и классовое общество не только приходили в упадок, но и гибло. В