Семёнов, Ю. И. Философия истории

шениЙ. Поэтому эту, вторую параформацию можно назвать державоnолитоnомест­ ной. Российские поместья в ряде отношений были близки к западноевропейским ма­ норам, что позволяла историком считать Россию феодальной. Победа политаризма в России обеспечила ее единство и избавило ее от той участи, которая постигла все социоисторические организмы Центральной Европы.

Из всех социоисторических организмов, образовывавших в начале второго тыся­ челетия централыI-восточlIоевропейскуюю зону централыIOГО исторического простран­ ства, лишь Россия, ставшая впоследствие особой зоной этого пространства, не только сохранила самостоятельность, но и расширила свою территорию на западе, юге и на востоке (где ее границы дошли до Тихого океана, а затем под ее властью оказалась и часть Америки). В результате российская зона центрального исторического простран­ ства из восточноевропейской превратидась в евразийскую.

Вследствие реформ Петра Великого Россия приобщилась к многим достижениям Западной Европы: получили распространение мануфактуры, стала вначале усваивать­ ся, а затем и развиваться наука и философия и т.п. В течение XVIIJ в. Россия превра­ тилась в одну из великих европейских держав. С конца этого столетия в стране в результате влияния Запада начал формироваться капитализм. Следствием была не­ удавшаяся попытка совершить буржуазную революциIO (1825 г.).

Османская империя, охватывавшая почти всю исламскую и значительную часть центральноевропейской зон центрального исторического пространства, была типичной древнеполитарной державой. Пережив в начале XVI в. пик подъема, она уже с конца его вступила в полосу упадка. Османская империя стала терпеть поражение за пора­ жением, терять одну территорию за другой, все в большей степени распадаться на фактически пезависимые социоры и впадать в зависимость от других держав, прежде всего западных. Капитализм, начавший, хотя и довольно поздно, нроникать в Осман­ скую империю, только способствовал ее разрушению.

Развитие капитализма в Западной Европе сказалось не только на остальных зонах центрального исторического пространства, но и на всех исторических гнездах и исторических аренах, а также на областях, где продолжало сохраняться первобытное и предклассовое общество.

На грапи XV и XVI веков началась эпоха Великих географических открытий. Первыми из них было открытие Христофором Колумбом Америки (1492) и Васко да Гамой морского пути в Индию (1497 - 1498). В 1519 - 1521 п. Фернаном Магелла­ ном было совершено первое кругосветное путешествие.

Европейцы не просто открывали все новые и новые страпы. Они превращали их в свои колонии или создавали там свои колонии или, наконец, ставили их в иные

формы зависимости. Возникли Испанская, Португальская, Голландская, Британская,

Французская и, позднее всех, лишь в XIX в. Германская колониальные империи. Осо­

бое место занимала Российская империя, которая не может быть названа колониаль­ ной в точном смысле этого слова. В целом, к концу XIX в. весь внеевропейский мир был разделен между империалистическими державами.

В результате к этому времени все общества мира были втянуты в центральное историческое пространство, которое тем самым превратилось во всемирное историче­ ское пространство (мироnространство). Все ранее существовавшие в мире истори­ ческие арены были либо разрушены, либо превратились в зоны всемирного историче­ ского пространства. В результате исчезла внешняя историческая периферия, но от­ IПОДЬ не внутренняя.

Ко времени открытия Америки в ней продолжали существовать две историчес­ кие арены - андская, находившаяся под властью инков, и мезоамериканская, в кото­ рой главенствующая роль принадлежала ацтекам. Индейцы, жившие за пределами этих арен, а также алеуты и эскимосы продолжали находиться на стадиях первобытно­ го или предклассового общества.

Испанские конкистадоры уничтожили империи инков и ацтеков, а также все про­ чие классовые общества Нового Света. Под их властью оказалась вся Южная Амери­ ка, исключая Бразилию, ставшей владением Португалии, вся Центральная и часть Се­ верной Америки. Колонизации привела к возникновению на этих территориях особой параформации, близкой к тем, что утвердились в конце 1 тысячелетия в Центральной и Восточной Европе. В результате освободительного движения в начале XIX в. почти все испанские колонии добились независимости В конечном счете, во всех этих стра­ нах стал развиваться капитализм. Возникла периферийная латиноамериканская зона всемирного исторического пространства.

Часть атлантического побережья Северной Америки начала заселяться в основ­ ном выходцами из Англии. Коренное население - индейцы - вытеснялось или унич­ тожалось. Возникли переселенческие колонии, в части которых стали утверждаться капиталистические отношения. Интересы колоний и метрополии - Великобритании стали расходиться. Возник конфликт, переросший в первую национально-освободи­ тельную революцию. В результате в конце XVIII в. возникло независимое государст­ во - Соединенные Штаты Америки. И хотя в южных штатах США на время утвер­ дилась особая параформация - неосерварная, или плантаторская, в целом страна стала капиталистической и вошла в состав западноевропейской центральной зоны все­ мирного исторического пространства, которая стала с тех пор просто западной. В эту же зону вошла и Канада.

Когда европейцы достигли Австралии, ее обитатели находились на стадии перво­ бытного общества. На континент хлынул поток переселенцев из Англии, которые при­ несли с собой капиталистические порядки. Аборигены были истреблены или вытесне­ ны в самые пустынные части материка. Австралия, став капиталистическим социоис­ торическим организмом, вошла в западную зону всемирного исторического простран­ ства. Сходным путем пошло развитие Новой Зеландии, коренное население которо­ го - полинезийцы-маори, находилось на стадии предклассового общества. И она по­ полнила западную зону.

Население Африки южнее Сахары, исключая лишь Эфиопию, к моменту появле­ ния европейцев находилось на стадии собственно первобытного и предклассового об­ щества. На юге Африки возникли европейские переселенческие колонии, но особого рода. Капиталистические отношений стали проникать и в Тропическую Африки, кото­ рая к концу XIX в. была разделена между европейскими державами. В конечном счете там уже во второй половине ХХ века, после обретения независимости возникла африканская периферийная зона всемирного исторического пространства.

Как уже отчасти было сказано, на Востоке, под которым я понимаю Северную Африку и Азию (исключая Сибирь и российский Дальний Восток), в течение всего средневековья шло монотонное повторение одних и тех же циклов развития. Расцве­ тали и приходили в упадок старые и новые исторические гнезда, возникали крупные

социоисторические организмы, затем они распадались на множество мелких, которые вновь объединялись в одно единое целое, образовывались и рушились державы. В

Как уже указывалось, древнеполитарное общество само по себе взятое, не способ­ но трансформироваться в общество более высокого типа. Поэтому развитие обществ Востока с неизбежностью должно было носить застойный характер. Этот вековой застой был прерван европейской колонизацией.

Колониализм имеет две стороны. Об одной У нас писали много: безжалостное ограбление и даже полное уничтожение целых народов. Все это бесспорно имело место Европейцы действительно беспощадно грабили покоренные народы. И делали это не только в переносном смысле: облагали непомерными налогами, заставляли работать на себя, покупали за бесценок туземные продукты, продавали втридорга за­ падные изделия и т.п. Грабили в буквальном значении этого слова.

Достаточно напомнить слова завоевателя Бенгала Роберта Клайва ( 1732 - 1818) в палате общин английского парламента: Богатый город был у моих ног, могуще­ ственное государство было в моей власти, мне одному были открыты подвалы сокро­ вищницы, полной слитками золота и серебра, драгоценными камнями. Я взял всего

200 тыс. ф. ст. Джентльмены, - до сих пор я не перестаю удивляться собственной

скромности .41 Грабили все: генералы, офицеры, сержанты, рядовые. Как писал Р. Киплинг в

стихотворении Грабеж :

Если в Бир.му перебросят - веселись да в ус 1ie дуй, та.м у идолов глаза из бирюзы.

Ну, а битый чер1iОрОЖИЙ сам проводит до статуй, Так что nо.м1iИ .мародерские азы!

Доведут тебя до точки - тут nолеЗ1iО врезать в почки, Что 1ie скажет-все Bpa1ibe: добавь nИ1iка (Рожок: Слегка!)

Ежели блюдешь обычай - nо.м1iИ, быть тебе с добычей, А в обычай лупцевать nровод1iика.

(Хор. ) Все в дрожь! Все в дрожь! Даешь! Даешь! Гра-беж!

гра беж! Гра-беж! Ох, грабеж! Глядь, грабеж!

Невтерпеж прибарахлиться, 1iевтерnеж! Кто силе1i, а кто хитер,

Здесь любой - заправский вор!

Все 1ia свете 1ie сопрешь! Хорош! Грабеж! Хапай загребущей лапой! Все - в дрожь! Даешь!

Грабеж! Грабеж! Грабеж!42

Насилие и грабеж, конечно, вызывали ненависть к колонизаторам и стремление сбросить европейское иго. И это всегда находило понимание у передовых людей Ев­ ропы. Достаточно вспомнить <1Проклятие Минервы» (181 1) Джорджа Ноэля Гордо­ на Байрона (1788 - 1824):

зы. М , 1958. С. 242

они задержались: первобытной, древнеполитарной или парафеодальной, стал возмОж­ ным только один путь - к капитализму.

Они не просто получили возможность миновать, как любили у нас говорить, все стадии, которые лежали между той, на которой находились, и капиталистической. Для них, и в этом вся суть дела, стало невозможным не миновать эти ступени. Таким образом, когда человечество в лице группы передовых социоисторических организмов достигло капитализма, то все остальные стадии стали пройденными не только для этих, но и для всех прочих обществ.

Уже довольно давно модным стало критиковать европоцентризм. В этой критике есть моменты, заслуживающие внимание. Но в целом европоцентристский подход ко всемирной истории последних трех тысячелетий существования человечества совер­ шенно оправдан. Если в 111 - 11 тысячелетиях до н.э. центр мирового исторического развития находился на Ближнем Востоке, где образовалась первая в истории челове­ чества мировая система - политарная, то начиная с УIII в. до н.э. магистральная

линия развития человечества идет через Европу. Именно там все это время находился и перемещался центр мирового исторического развития, там последовательно смени­ лись остальные три мировые системы - античная, феодальная и капиталистическая То, что смена античной системы феодальной, а феодальной - капиталистической имела место только в Европе, и легло в основу взгляда на эту линию развития как на одну из множества региональных, как на чисто западную, чисто европейскую. В дейст­ вительности мы имеем здесь дело с линией всемирного развития. Неоспоримо мировое значение образовавшейся в Западной Европе буржуазной системы, которая к началу

ХХ в. не только втянула в сферу своего влияния весь мир, но и своим воздействием

вызвала появление в большом числе отставших в своем развитии стран капиталисти­ ческих социально-экономических отношений.

Сложнее обстоит дело с ближневосточной политарной, средиземноморской ан­ тичной и западноевропейской феодальной системами. Ни одна из них не охватывала своим влиянием весь мир. И степень их воздействия на отстававшие в своем развитии социально-исторические организмы была значительно меньшей. Однако без ближне­ восточной политарной системы социоисторических организмов не было бы античной, без античной не было бы феодальной, без феодальной не возникла бы капиталистиче­ ская. Только последовательное развитие и смена этих систем смогли подготовить

появление в Западной Европе капитализма и тем сделать не только возможным, но и неизбежным переход всех отставших народов к капитализму. Тем самым, в конечном счете их существование и развитие сказалось на судьбе всего человечества.

Таким образом, историю человечества ни в коем случае нельзя рассматривать как

простую сумму историй социоисторических организмов, а общественно-экономические формации - как одинаковые стадии эволюции социально-исторических организмов, обязательные для каждого из них.

История человечества есть единое целое, а общественно-экономические форма­ ции прежде всего являются стадиями развития этого единого целого, а не отдельных социально-исторических организмов. Формации могут быть стадиями в развитии от­ дельных социоисторических организмов, а могут не быть ими. Но последнее ни в малейшей степени не мешает им быть стадиями эволюции человечества.

Начиная с перехода к классовому обществу, общественно-экономические форма­

ции как стадии всемирного развития существовали в качестве мировых систем со­ циально-исторических организмов того или иного типа, систем, являющихся центра-

ми всемирно-исторического развития. Соответственно и смена общественно-экономи­ ческих формаций как стадий мирового развития происходила в форме смены мировых систем, которая могла сопровождаться, а могла и не сопровождаться территориальным перемещением центра мирового исторического развития. Смена мировых систем вле­ чет за собой смену эпох всемирной истории.

Таким образом, глобально-формационное понимание истории дает возможность ответить на вопрос, который оказался неразрешимым для любой версии линейно-стади­ ального подхода к истории, включая линейно-формационную, - о признаке, по которо­ му можно судить, па какой именно стадии исторического развития находится в то или

иное время человеческое общество в целом. В применении к истории после возникнове­

ния классового общества, стадия, на которой находится человеческое общество в целом в данное время, определяется типом супериорных социоисторических организмов, образу­ ющих мировую систему, или, иными словами, систему социоисторических организмов, являющуюся в данный момент центром всемирно-исторического развития.

Каждая такая мировая система оказывала влияние на периферию. Результатом

супериндукции могла быть супериоризация. Инфериорные социоисторические орга­ низмы по мере превращения их в супериорные входили в состав мировой системы. Однако во все предшествующие капитализму эпохи мировые системы, как бы они не расширялись, всегда оставались территориально ограниченными. Наряду с супериор­ ным центром всегда продолжала существовать инфериорная периферия.

Возникшая в Западной Европе система капиталистических социоисторических организмов была мировой не только в том смысле, что являлась центром всемирно­

исторического развития, но в том, что она втянула в сферу своего влияния весь мир. И это влияние выразилось в том, что весь мир стал превращаться в капиталистический. Из этого логически следовало, что все инфериорные социоисторические организмы должны были в конечном счете превратиться в капиталистические и войти в состав мировой капиталистической системы. Результатом супериоризации всех ранее инфе­ риорных социоисторических организмов должно было быть исчезновение периферии, а тем самым и центра всемирно-истрорического развития.

Именно так рассуждали сторонники концепций вестернизации и модернизации. Вестернизацию и модернизацию они понимали как супериоризацию. С точно такой же точкой зрения выступил Ф. Фукуяма в уже упоминавшихся статье «Конец исто­ рии?» (1989) и книге «Конец истории и последний человек» (1992). Как утверждал он, в недалеком будущем во всем мира воцарятся точно такие же порядки, которые

существуют в западном мире.

Но реальная история оказалась гораздо сложнее и поломала всю эту логику. Как

уже было показано, все концепции модернизации потрепели крах (2.8.7). В противо­ вес им возникли концепции зависимого развития. Как уже указывалось (2.9), суть их состояла в подразделении мира капитализма на две качественно отличные части: центр и периферию. В определенной степени деление современного мира на эти две части было подмечено еще в теориях империализма. Но как уже было показано выше (2.9), оно было в них не явным, эксплицитным, а лишь имплицитным. Термины центра и периферии в них отсутствовали. Но главное заключается в том, что данное деление понималось не столько как деление внутри мира капитализма, сколько как подразде­ ление стран мира на такие, где капитализм уже окончательно утвердился, и такие, где капитализм еще только формируется, которые еще окончательно не стали капиталис­ тическими. Такое понимание имело под собой основу. В конце XIX в. и начале ХХ в.

в большинстве стран периферии капитализм действительно только формировался, а в некоторых даже лишь начинал зарождаться.

Положение изменилось к середине ХХ в., когда стали возникать концепции зави­ симости. К тому времени стало ясно, что, по крайней мере, в части периферийных стран капитализм давно уже сформировался. Это особенно наглядно можно видеть на примере обществ Латинской Америки, в которых становление капитализма началось еще в начале XIX в. Поэтому совершенно понятно, почему именно Латинская Амери­

ка стала родиной концепций зависимого развития.

Основатель концепции зависимости Р. Пребиш не только ввел понятия центра и периферия, но и подчеркнул, что на центр и периферию подразделяется не мир вооб­ ще, а мир капитализма, что капиталистическим является не один лишь центр, что капиталистической является и периферия. Им было показано, что между капиталис­ тическим центром и капиталистической периферий существуют определенные отно­ шения, а именно отношения зависимости, выражающиеся прежде всего в эксплуатации центром периферии. Центр в разных формах эксплутирует периферию. Периферия зависит от центра, ее капиталистическое развитие носит зависимый характер. Будучи зависимым, капитализм периферии существенно отличается от того, который сущест­ вует в центре.

Созданная Р. Пребишем теория зависимого развития и периферийного капита­ лизма получила развитие в трудах многих исследователей (Т. Дус-Сантус, Ф. Кардо­ зу, А. Агиляр и др. ). Сторонники теории зависимого развития убедительно показа­ ли, что периферийный капитализм не представляет собой ни формы и ни начальной стадии классического капитализма. Он не предшествует классическому капитализму и не подготовляет его приход. Это тупиковая форма, не способная превратиться в классический капитализм. Как уже говорилось, некоторые из названных исследова­ ний (Р. Пребиш, Т. Дус-Саптус) вплотную подошли к выводу, что в данном случае перед нами особый способ производства, отличный от классического западноевропей­ ского капитализма. И я полагаю, что они совершенно правы.

Таким образом, существует, по крайней мере, два разных капиталистических спо­ соба производства. В дальнейшем изложении я буду называть классический капита­ листический способ производства орmокаnumалuзмом (от греч. ортос - прямой, пра­ вильный, истинный), а периферийный капиталистический способ производства - nа­ ракаnumалuзмом (от греч. пара - около, возле) . Соответственно существует и два различных типа капиталистических социально-исторических организмов. Общества, в которых господствует ортокапиталистический способ производства относятся к орто­ капиталистической общественно-экономической формации, общества, основанные на паракапиталистическом способе производства, - к паракапиталистической общест­ венно-экономической параформации. Только ортокапиталистические социоисторичес­ кие организмы могут быть названы супериорными. Паракапиталистические явно от­ носятся к числу инфериорных.

Ортокапиталистические и паракапиталистические социоисторические организмы вместе взятые образовывали одну единую систему, которая в литературе чаще всего называется мировой капиталистической системой. Такое название вряд ли можно при­ нять. Во всем предшествующем изложении под мировой системой понималась сово­ кушlOСТЬ супериорных социоисторических организмов, представлявшая собой центр всемирно-исторического развития. Именно исходя из этого я назвал возникшую в Западной Европе систему капиталистических обществ мировой системой, так

ранее были названы мировыми ближневосточная политарная, средиземноморская сер­ варная и западноевропейская феодально-бюргерская системы.

Система, состоящая из ортокапиталистических и паракапиталистических социо­

исторических организмов под данное определение никак не подходит. Это первая из причин, которая не позволяет назвать эту систему мировой. Вторая же состоит в том, что и после появления паракапиталистической периферии ортокапиталистические социоисторические организмы по-прежнему составляли одну единую систему, которая продолжала оставаться центром всемирно-исторического развития. Эта система была мировой в принятом В работе смысле слова.

Данная совокупность ортокапиталистических организмов была и системой и од­ новремешю входила в качестве центра, ядра в более широкую систему, включавшую в

себя, кроме ортокапиталистических, также и паракапиталистические социоры. Капи­

талистическая периферия особой системой не была, она явлалась только частью систе­ мы, включавшей в себя и капиталистический центр. И если продолжать называть

мировой системой капиталистический центр, то для обозначения этой более широкой системы необходимо особое название. Я буду называть ее международной (интерна­ циональной) капиталистической системой.

Таким образом, вопреки широко распространенному представлению, нашедшему

свое яркое выражение в концепциях вестернизации и модерн''зации, результатом воз­ действия мировой капиталистической (ортокапиталистической) системы на страны, в которых господствовали докапиталистические ОТIюшения, Т.е. суперИIIДУКЦИИ, в боль­ шинстве случаев была не супериоризация, Т.е. не превращение последних в ортокапи­ талистические общества, а латерализация, их трансформация в паракапиталистичес­ кие социоисторические организмы.

Необходимым условием превращение некапиталистических обществ в паракапи­ талистические была их зависимость от центра. Паракапиталистическими стали все страны, которые к моменту появления в них капиталистических отношений были ко­

лониями, полуколониями или зависимыми обществами. Паракапитализм в них возни­ кал не просто под влиянием ортокапиталистических стран. Он в них чаще всего насаждался, внедрялся метрополиями или странами, от которых они находились в зависимости. По такому шло развитие социальноисторических организмов Латинской Америки, почти всей Африки и значительной части Азии.

Но кроме зависимой некапиталистической периферии существовала и независи­

мая. Капитализм в таких странах возникал в результате не внедрения его ортокапи­

талистическими странами-гегемонами, а лишь влияния ортокапиталистического мира. Если страна, бывшая к началу капиталистического развития вполне экономически и политически самостоятельной, в процессе самого этого развития становилась зависи­

мой от ортокапиталистических стран, то в ней тоже с неизбежностью Возникал парака­ питализм. Такова, в частности, была участь царской России.

Во многих социоисторических организмах паракапиталистическая общественно­ экономическая формация пришла на смену дащю уже превратившейся из магист­ ралыюй в экстрамагистральную древнеполитарной общественно-экономической фор­ мации. Как мы уже знаем, кроме древнеполитарных к моменту возникновения капита­ лизма существовали социоисторические организмы, относившиеся к нескольким лате­ ральным докапиталистическим классовым параформациям, который были объдинены под названием парафеодальных. И в большинстве этих стран, включая Россию, про­ ИЗ9шла смена одной из латеральных докапиталистических классовых параформаций

другой латеральной параформацией, но уже паракапиталистической. Таким образом, все данные страны с переходом к классовому обществу всегда развивались только по боковому пути, без выхода на магистральную дорогу истории. Там происходили смена только общественно-экономических парвформаций, но не формаций.

Но процесс всемирно-исторического развития, каким он стал после появдения мировой капиталистической системы, не сводился лишь к превращению докапиталис­ тической периферии в паракапиталистическую. Происходило и определенное расши­ рение центра. Шло оно в основном за счет пересаживания, или отпочкование капита­ лизма. Этот способ увеличения состава мировой капиталистической системы состоял,

как мы уже видели, в том, что более или менее значительное число людей из западно­

европейских стран переселялись на вновь открытые территории и создавали там но­ вые социоисторические организмы (США, Канада, Австралия, Новая Зеландия). Воз­ никнув как ортокапиталистические, эти социоры входили в состав той мировой систе­

мы, которая первоначально охватывала лишь Западную Европу и которая после тако­ го расширения переставала быть только западноевропейской. Как уже указывалось, ее принято теперь именовать просто западной.

Наряду с почкованием центр мог расширяться и путем супериоризации, т.е. транс­ формации в результате влияния мировой капиталистической системы. некапиталисти­ ческих социоисторических организмов в ортокапиталистические. Так произошло со странами Северной Европы, относившимися к латеральной медиополитомагнарной параформации. Там на смену этоЙ параформации пришла ортокапиталистическая формация и они тем самым вышли на магистраль исторического развития.

За пределами Европы супериоризация имела места только в ЯПОНИИ, которая до этого относилась к древнеполи:тарной общественно-экономической формации. Эта страна в течение нескольких веков была во многом изолированна от прочего мира. До второй половины XIX в. она даже не входила в центральное историческое пространство, при­ надлежала к внешнеЙ периферии. Вплоть до зарождения в неЙ капиталистических отношений Япония была страной полностью самостоятельной и экономически и поли­ тически. И когда после обновления Мэйдзи» (1867 - 1868) началось быстрое разви­ тие капитализма и интенсивное усвоения достижений Запада, она так и не стала зави­ симой от центра. В результате в ней утвердился не паракапитализм, а ортокапитализм,

правда, обладавший рядом специфических особенностей.

Процесс развития капитализма вширь, начавшиеся еще в ХУI В., к концу XIX в. привел к существенному изменению всего мира. К этому времени в основном сформи­ ровалась международная капиталистическая система. Практически она охватывала весь мир, т.е. была всемирной. Она совпадала с возникшим к тому временеи всемирным историческим пространством. Эта система состояла из двух основных частеЙ: центра и периферии. Центр - ортокапиталистические страны, образующие мировую систему и одновременно центральную зону всемирного исторического пространства, которая пер­ воначально была западноевропейской, а затем - просто западной. Периферия - все паракапиталистические страны вместе взятые. В отличие от ортокапиталистических стран они образовывали не одну, а несколько зон всемирного исторического пространст­ ва. И каждой из таких ЗОII присущ свой особый вариант паракапитализма.

Как мы уже знаем, деление человеческого общества в целом на центр и перифе­ рию возникло еще в эпоху Древнего Восток и с тех пор не исчезало. Первоначаль­ но вся периферия была внешней. С возникновением центрального исторического про­ странства она распалась на внутреннюю, входившую вместе с центром в это простран-