Семёнов, Ю. И. Философия истории

Но рано или поздно творческое меньшинство утрачивает «творческую силу и энергию , а тем самым способность и право быть лидером. Оно теперь не в состоя­ нии обеспечить ответ на вызов, который бросает среда. Происходит надлом цивили­

зации. Однако лишившись вдохновения и способности управлять через доверие, мень­ шинство не желает уступить власть. Поэтому оно идет на нарушение общественного договора и начинает прибегать к силе. В результате творческое меньшинство пере­ стает быть творческим и становится правящим меньшинством. Такая политика ведет к еще большему отчуждению большинства общества от правящего меньшинства. Про­ исходит раскол общества на меньшинство, внутренний пролетариат и внешний проле­ тариат. Цивилизация вступает в фазу распада и, в конце концов, гибнет.

Своеобразную смесь всех изложенных выше концепций мы находим у Л.Н. Гу­ милева. Наряду с категориями этноса и суперэтноса важнейшим в его учении являет­ ся понятие пассионарности. Л.Н. Гумилев в своей работе дает различные определения пассионарности, не всегда друг с другом совпадающие. Пассионарность у него - это и врожденная способность человеческого организма абсорбировать энергию внешней

среды и выдавать ее в качестве работы, и избыток биохимической энергии живого вещества, и эффект этого избытка, толкающий людей к действиям, идущим вразрез с

инстинктом личного и видового самосохранения, и, наконец, способность и стремление к изменению окружения. Те люди, у которых пассионарный импульс превышает силу импульса инстинкта самосохранения, являются пассионариями. Пассионарность есть биологический признак, передающийся по наследству.

Пассионарность есть характеристика не только отдельных людей, по и этноса в целом. Л.Н. Гумилев говорит о пассионарной напряженности этноса, измеряемой ко­ личеством имеющейся в этнической системе пассионарности, поделенной на количест­ во персон, составляющих этнос. Пассионарная напряженность этноса тем больше, чем большую часть его членов составляют пассионарии. Пассионарии не только сами ак­ тивны, но заражают пассионарностью людей, находящихся в непосредственной близо­ сти от них. Это называется пассионарной индукцией. Нормальные или гармоничные люди, оказавшись рядом с пассионариями, начинают вести себя так, если бы они сами были пассионариями.

Этногенез начинается после пассионарного толчка, вызванного каким-то таинст­ венным космическим излучением. Результатом воздействия последнего почему-то всегда является возрастание числа пассионариев, которые заражают пассионарностью гармо­ ничных людей. Возникающий этнос до предела насыщен пассионарной энергией, что и обеспечивает его первоначально поступательное развитие. За фазой пассионарного подъема наступает акматическая.

На последующих фазах происходит растрата пассионарного импульса. Идет ги­ бель пассионариев и их генов, и этнос постепенно утрачивает пассионарность. Пасси­ анарное оскудение приводит к надлому: развитие этноса идет теперь по нисходящей линии. Следуют фазы инерции, обскурации, мемориальная, реликтовая и, наконец, «пе­ реход в никуда - наступает этап гомеостаза. На этом этногенез завершается. Выве­ сти из этого состояния может только новый пассионарный толчок.

В конце 60-х годов Л.Н. Гумилев пытался подкрепить свою концепцию пассиа­ нарнасти авторитетом крупнейшего специалиста по радиационной и популяционной генетике Николая Владимировича Тимофеева-Ресовского (19001981). Результат был малоутешительным. Вдова Л.Н. Гумилева вспоминает: «Тимофеев-Ресовский, как мне

после рассказал Лев, обозвал его сумасшедшим параноиком, обуреваемым навязчивой идеей доказать существование пассионарности».380

3 . 14. 12. В заключение: еще о многофакторном подходе к развитию общества

Как видно из всего сказанного выше, однофакторными (монофакторными) яв­ ляются почти все концепции, в которых в качестве движущей силы истории выступают идеальные факторы: провидение, воля отдельных людей, разум человечества в целом, общественное сознание в целом или отдельные его компоненты. Из всех концепций, в которых в качестве движущих сил выступают материальные факторы, по-настоящему однофакторной является лишь одна: марксистское материалистическое понимание истории в том его варианте, в котором оно было изложено в работах К. Маркса (но не Г.Б. Плеханова и А.А Богданова).

Бсе остальные концепции из этого ряда, претендующие на то, чтобы считаться однофакторными, либо в конечном счете приходят к признанию единственной движу­ щей силы истории идеального фактора, чаще всего человеческого разума в целом, либо, по существу, являются многофакторными (полифакторными). Это можно было на­ глядно видеть на примере и немарксистского экономического детерминизма или иной разновидности экономического подхода к истории, и географического, демографичес­ кого, технического (технологического) детерминизма. и бесспорно многофакторными концепциями являются почти все варианты экологического детерминизма.

Остается только сказать несколько слов о том подходе, которыП: прямо именуется многофакторным, или чаще плюралистическим. Суть его состоит в том, что историче­ ский процесс объявляется результатом параллельного и равнозначного воздействия многих факторов: экономического, политического, идейного, психологического, биоло­ гического и т.п. , ИЗ которых ни один не является определяющим, хотя в зависимости от исторических условий один из них может выйти временно на передний план, потес­ нив остальные.

Этот подход к истории всегда пользовался и сейчас пользуется наибольшей по­ пулярностью в западной общественной науке. Однако мало кто из его приверженцев специально занимался опровержением монофакторых подходов и теоретической раз­ работкой и обоснованием полифакторнога. Такую попытку предпринял в свое время уже известный нам Р. Арап. 4Нет nерводвигателя всего историческою движения, -

одним словом, таково заключение нашего исследования» , - писал он во 4Бведении к философии истории» .381

Американский ученый Элсуорт Хантингтон (1876 - 1947) в монографии 4ГЛав­ ные движущие силы цивилизации» (1945) не столько опровергал однофакторные подходы, сколько разрабатывал МlюгофакторныЙ. Рассматривая историю как процесс поступательного развития, он искал факторы, определяюшие ее прогресс. э. Хантипг­ тон насчитывал три таких фактора. Один из них - генетическая наследственность. Она понимается им очень широко. При анализе этого фактора огромное значение придается биологическому отбору. Другой фактор - физическая среда, включая ланд­ шафт, растительный и животный мир, климат, погоду, сезонные изменения, питание,

З8О Гумилева Н.В. Документы // Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Приложение. М.,

1994. с. 616-617

381 Арон Р. Введение в философию истории. ..с. 437.

плотность населения и др. Третий фактор - культурное наследие. Все эти факторы взаимодействуют друг с другом. Если их сочетание благоприятно, цивилизация испы­

тывает быстрый прогресс, если неблагоприятно - имеет место регресс. Знание комби­ нированного влияния этих факторов - необходимая предпосылка полного понима­ ния истории.

Из числа современных философов попытку если не обоснования, то систематиче­ ского изложения многофакторнога подхода к истории предпринял аргентинец (с 1966 г. работающий в Канаде) Марио БУIlГе в работе «Научный материализм» (1981). По его мнению, в обществе нет единого двигателя. Существуют три основных подсистемы общества: экономическая, политическая и культурная. Изменение в любой из них ведет к изменениям в остальных двух, а тем самым и в обществе в целом.

В настоящее время многофакторный подход завоевывает все большее число сто­ ронников среди российских историков и социологов. Так, например, в совместном труде Р.В. Манекина, я . г. lllемякина, А.В. Каратаева, И.Н. Ионава и М.В. Дмитрие­ ва «Альтернативность истории» (Анналы. Научно-публицистический альманах. До­

нецк, 1992) любая попытка выделить из множества факторов исторического развития один в качестве определяющего объявляется редукционизмом, закрывающим «путь к познанию общества как целостности, во всей его сложности и противоречивости, во

всем богатстве составляющих его элементов и связей».382 Многофакторная концепция истории отстаивается и в работе Андрея Витальевича Каратаева «Факторы социаль­ ной эволюции» (М. , 1997).

Политолог Герман Германович Дилигенский подчеркивал, что его понимание движущих сил исторического процесс «расходится с представлением о существова­ нии некоего единого детерминанта или «мотора» истории, будь то техника, экономика или сознание. Нам ближе точка зрения, в соответствии с которой история, по форму­ лировке французского историка п. Вейна, это «сплетение взаимодействий» различ­ ных факторов, одни из которых в конкретных ситуациях оказываются сильнее других и выступают таким образом в качестве «стратегических переменных»».38З

Эту же точку зрения излагает член-корреспондент РАН Андрей Николаевич Сахаров в предисловии к книге «История России. С древнейших времен до конца ХУН века» (М., 1996), - первой из трехтомной серии, предназначенной служить учеб­ ным пособием для студентов исторических факультетов университетов и педагогиче­ ских институтов: «Характерной особенностью настоящей «Истории России» является также освобождение ее от какой-то одной навязчивой идеи, которая якобы доминиро­ вала в истории страны. В прошлые века это была идея автократической власти, якобы оплодотворявшая страну и парод, или рассуждения о великой роли православия в истории России. В ХХ в. таковой стала мысль о примате материального, экономичес­ кого производства и классовой борьбы в мировой истории, в том числе и истории нашего Отечества. Не отрицая значения ни того, ни другого, ни третьего, создатели трехтомника полагают, что на историю страны воздействует гораздо более богатая и разнообразная палитра факторов, нежели скудный набор из двух-трех схематических доминант. Причем эти факторы имеют различное значение в разные периоды истории страны. Наряду с уже отмеченными рассмотрено влияние географического фактора

382 Манекин Р.В , Шемякин Я.Г., Коратаев А В., Ионов И.Н., Дмитриев М.В. Указ. сач. 1992. с. 10. звз Дилигенский г.г. KOHeц истории. или смена цивилизаций // Цивилизации. Вып. 2. М., 1993.

С. 61.

4. ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В СВЕТЕ rЛОБАЛЬНО-ФОРМАЦИОННОГО ПОДХОДА

4.1.ВСТУПЛЕНИЕ

Впредшествующих разделах было высказано немало критических замечаний в адрес не только современных сторонников исторического материализма, но и его со­ здателей. Но это нИсколько не мешает мне считать себя приверженцем материалисти­ ческого понимания истории, основы которого были заложены К. Марксом и Ф. Эн­ гельсом.

Вфилософии и методологии научного познания в настоящее время широкое распространение получил взгляд, согласно которому каждая научная теория включает

всебя, во-первых, прочное центральное ядро, во-вторых, окружающую его периферий­

IIУЮ часть. Выявление несостоятельности хотя бы одной идеи, входящей в ядро, озна­ чает разрушение этого ядра и опровержение данной теории в целом. Иначе обстоит с идеями, образующими периферийную часть. Их опроверженuе и замена другими идея­ ми не ставит под сомнение истинность теории в целом.

Яуже говорил об основных идеях исторического материализма. К числу их относится тезис о существовании нескольких основных типов социально-историчес­ ких организмов, выделенных по признаку их социально-экономической структуры (об­ ществеНIIО-ЭКОIюмических формаций), которые являются одновременно и стадиями всемирно-исторического развития. Вопрос же о том, сколько существует общественно­ экономических формаций, в каком порядке и как они сменяют друг друга, относится к периферийной части материалистического понимания истории.

Когда та или иная научная теория создана, она становится относительно само­ стоятельной и по отношению к своим собственным творцам. Поэтому не все идеи даже ее создателей (не говоря уже о последователях), причем даже прямо относящиеся к проблемам, которые ставит и решает теория, можно рассматривать как составные мо­ менты этой теории.

Так, например, Ф. Энгельсом в свое время было выдвинуто положение, что на ранних этапах развития человечества социальные порядки определялись не столько ПРОИЗВОДСТВОМ материальных благ, сколько ПРОИЗВОДСТВОМ самого человека (детопро­ изводством).1 И хотя это положение было выдвинуто одним из создателей материали­ стического понимания истории, оно не может рассматриваться как входящее не только

вцентральное ядро, но и в периферийную часть этой теории. Оно несовместимо с основными положениями исторического материализма. На это в свое время указал еще г. Кунов.2 И главное - оно является ложным.

К. Маркс и Ф. Энгельс пришли к пониманию ведущей роли экономики через концепцию общественных классов и классовой борьбы. Это вместе с исторической обстановкой 40-х XIX В., характеризовавшихся резким обострением классовых анта-

Социально-исторические организмы суть исходные, элементарные, первичные субъ­ екты исторического процесса, из которых складываются все остальные, более сложные его субъекты. Самым высшим, предельным субъектом исторического процесса являет­ ся человеческое общество в целом.

Но вхождение социоисторических организмов в человеческое общество в целом было обычно опосредовано их включением в те или иные социорпые системы, которые в свою очередь могли входить в социорные системы более высокого порядка и т. д.

Предельной системой при этом было, конечно, человеческое общество в целом. Каждая из социорных систем любого иерархического уровня тоже была субъектом историче­ ского процесса, что должно обязательно приниматься во внимание историками.

Существует немало трудов, в которых предпринимается попытка дать картину всемирной истории. Но почти во всех, если вообще не всех такого рода работах миро­ вая история предстает как сумма историй отдельных социоисторических организмов,

в лучшем случае - региональных социорных систем. Моя задача - нарисовать исто­

рию всего человеческого общества в целом, несводимую к сумме историей отдельных его частей. Это невозможно без введения целого ряда понятий, обозначающих различ­ ного рода подразделения человеческого общества в целом и отношения между ними. Эти понятия:· исторический мир, исторический центр и историческая периферия (внеш­ няя и внутренняя), социорная индукция, супериоризация и ультрасупериоризация,

историческое гнездо (гнездовой социор и гнездовая система), историческая арена, мировая социорная система, центральное (а затем всемирное) историческое простран­ ство, историческая зона и т.п. Часть из них уже была рассмотрена (2.14), другие будут вводиться по мере надобности.

4.2.2. Социально-экономический строй общества, общественно-экономический уклад, способ производства, общественно-экономическая формация и параформация

Как уже отмечалось, согласно материалистическому пониманию истории, в осно­ ве эволюции человеческого общества лежит развитие общественного производства (производства материальных благ), а базисом каждого социоисторического организма является существующая в нем система социально-экономических (производственных) отношений. В дальнейшем я буду называть эту систему соцuаЛЫЮ-ЭКО1юмuческим строем общества.

Существует несколько качественно отличных типов социально-экономических отношений (рабовладельческие, феодальные и т.п.). Отношения определенного типа могут образовывать в обществе целостную систему - обществе1-l1-l0-ЭКО1-lOмuческuй уклад, а могут существовать в нем в качестве лишь придатка к существующим укла­

дам - обществе1-l1-l0-ЭКО1-l0мuческо'lO подуклада.

Производство материальных благ всегда происходит в определенной обществен­ ной форме. Каждая система социально-экономических отношений ОДIЮГО определен­ ного типа (общественно-экономический уклад) представляет особую общественною форму, в которой осуществляется процесс созидания материальных благ. Производст­ во, взятое в определенной общественной форме, есть не что иное, как способ nроuзвод­

ства. Способов производства существует столько, сколько существует общественно­ экономических укладов. Когда производство осуществляется в оболочке не уклада, а

общественно-экономического подуклада, мы имеем дело не со способом, а с тем или иным образом nроизводства.

Каждый антагонистический способ или образ производства представляет собой особый способ эксплуатации или образ эксплуатации. Существуют и такие формы эксплуатации человека человеком, которые не представляют собой ни способа, ни об­ раза производства. Эксплуатация в таком случае происходит не в процессе производ­ ства общественного продукта, который всегда одновременно является и процессом первичного распределения этого продукта, а после завершения этого процесса в ходе перераспределения общественного продукта. Подобные формы эксплуатации я буду называть методами эксплуатации. Методы эксплуатации подразделяются на внутри­ социорные (интрасоциорные) и межсоциорные (интерсоциорные).

Так как согласно материалистическому пониманию истории социально-экономи­ ческие отношения составляют базис, фундамент любого общества, то естественной для марксистов является классификация социально-исторических организмов по типу господствующих в них производственных связей. Тип общества, выделенный по тако­ му признаку, принято называть обществеЩЮ-ЭКО1-l0мической формацией. Но общест­ венно-экономической формацией может быть назван не всякий социально-экономиче­ ский тип общества, а только такой, который является одновременно стадией всеМИР1-l0-

историческою развития.

как уже отмечалось, кроме общественно-экономических формаций, существуют и такие социально-экономические типы общества, которые не представляют собой ста­ дий развития человеческого общества в целом. Они могут быть стадиями развития лишь отдельных обществ. Эти типы общества, представляющие собой своеобразные дополнения к общественно-экономическим формациям, я называю 06ществе1-l1Ю-ЭКО- 1-l0мическими параформациями (от греч. пара - возле, при).

Возникновение параформаций обусловлено неравномерностью развития челове­ чества, в результате которой с определенного времени начинают одновременно суще­ ствовать социоисторические организмы с разным социально-экономическим строем и находящиеся на разных стадиях развития. Именно в результате взаимного воздейст­ вия и прежде всего влияния более развитых социоисторических на менее развитые и возникали, в большинстве случаев, параформации.

Когда в социоисторическом организме существуют социально-экономические от­ ношения только одного типа, то общество од1-l0уклад1-l0. В применении к нему понятия общественно-экономический уклад и общественно-экономический строй общества сов­ падают. Но в социально-историческом организме могут одновременно существовать несколько общественно-экономических укладов, не говоря уже о подукладах. Такое общество М1-l0юуклад1-l0.

Обычно в таком обществе один из существующих в нем укладов является господ­ ствующим, дОМИ1-lИРУЮЩИМ, остальные же - nодЧИ1-lе1-l1-lbtми, Господствующий уклад определяет характер социально-экономического строя общества в целом, а тем самым и тип общества, его формационную или параформационную принадлежность. Разли­ чие между господствующим и подчиненным укладами во многих случаях носит от­ носительный характер. В процессе исторического развития тот или иной господст­ вующий уклад может стать подчиненным, а подчиненный превратиться в доминирую­ щий.

Однако не вся.киЙ подчиненный уклад может стать господствующим. И здесь мы сталкиваемся с иной классификацией укладов. Они подразделяются на такие, которые

в принципе могут быть господствующими, и такие, которые никогда господствующими

стать не могут. Первые уклады можно назвать сmеРЖ1-lевымu, вторые - дОnОЛ1-lumель- 1-lЫМИ. Стержневые уклады могут быть единственными в обществе или господствую­ щими в нем и определять тип общества. Они подразделяются на формаЦИО1-l1-lые и nараформаЦИО1-l1-lые. Соответственно способы производства могут быть подразделены на формаЦИО1-l1-lые, или OC1-l0В1-lblе, nараформаЦИО1-l1-lые и дОnОЛ1-lиmеЛЬ1-lые.5

Возможны ситуации, когда тип общества определяет не один из существующих в социоисторическом организме укладов, а прочпый и постоянный симбиоз двух общест­ венно-экономических укладов. Такой дуалистический, симбиотический, химерный ха­ рактер носит ряд параформаций.

4.2.3. Экономика и экономики

Согласно материалистическому пониманию истории ключом к пониманию кон­ кретного общества и его истории является экономика. Чтобы понять то или иное конкретное общество, нужно знать его экономику. Это вроде бы азбучная истина для каждого сторонника исторического материализма. Но понимать ее можно по-разно­ му. Прежде всего встает вопрос о том, что такое экономика.

Как уже указывалось (З.14.1), под экономикой нередко понимают общественное производство в целом в единстве всех сторон, Т.е. общественное хозяйство. Такого понимания, если не теоретически, то практически, придерживались и некоторые из тех, что считали себя марксистами. Во многих исторических работах и учебных пособиях, когда заходила речь об экономике, нередко главное внимание уделялось тому, что, как и в каком количестве производилось в той или иной стране в той или иное время.

Бесспорно, что такие сведения полезны, но сами по себе взятые они мало что Могли дать для понимания процесса развития общества.

Другое основное значение - система социально-экономических отношений. Именно такого понимания придерживались основоположники марксизма. Теоретиче­ ски его принимало большинство марксистов. Но среди них не было единство в вопро­ се о том, что нужно понимать под социально-экономическими отношениями. Как изве­ стно, в марксистской литературе социально-экономические отношепия всегда было принято именовать производственными и определять их как отношения в процессе производства. И это нередко вело и ведет к их неверному пониманию.

Люди нередко, а теперь чаще всего трудятся совместно. Работники кооперируют свои усилия: совместно изменяют предмет труда или последний поочередно перехо­ дит из одних рук в другие, каждый раз подвергаясь все новой и повой обработке. Существует определенная организация труда и люди, которые организуют и коорди­ нируют трудовую деятельность и Т.П. Все описанные выше и другие связи несомненно представляют собой отношения в процессе производства, являются производственпы­ ми в буквальном смысле этого слова. Но они не являются социально-экономически­ ми и тем самым производственными в том смысле слова, который вкладывали в него К. Маркс и Ф. Энгельс. Это отношения существуют не в масштабе социоисторическо­ го организма в целом, не образуют базиса, основы общества. Это - отношения внутри хозяйственных ячеек общества. Их можно изменить, не меняя типа общества. Лучше всего их было бы назвать организационно-трудовыми отношениями.

5 Подробно об этом см.: Семенов Ю.И. Общественно-экономические уклады / / Теория обществен­

но-экономической формации. М. , 1982. С. 1 26-164.

Но если, с одной стороны, отношения производственные в буквальном, житейском смысле не есть отношения производственные в марксовом значении, то, с другой, отно­ шения производственные в последнем смысле ни один человек, не изучавший политэко­ номии, никак не отнесет к числу производственных. Ведь это же отношения распределе­ ния в обмена, которые, как это представляется обычному человеку, явно относятся к иной сфере, чем производство. И тем не менее эти отношения безусловно являются производствеШIЫМИ. Кроме столь привычного обыденного смысла слова производст­ ва>.> существует и иной его смысл - производство как единство собственно производст­ ва, распределения и потребления. Именно отношения распределения и обмена, или, что­ то же самое, экономические отношения собственности и образуют базис, фундамент об­ щества. Любая попытка подменить их организационно-трудовыми отношениями неиз­ бежно ведет к искажению материалистического понимания истории.

Истинное знание экономики того или иного конкретного общества предполагает ее понимание. Но понимание невозможно без теории. Но это - не теория экономики вообще. Как уже неоднократно указывалось, производство всегда существует в опреде­ ленной общественной форме, существует не одна единая экономика, а несколько разных качественно отличных экономик, типов экономик, общественно-экономических укладов. Поэтому необходимостью является создание теории каждой экономики и прежде всего теории каждого формациоююго стержневого общественно-экономического уклада. Выше (2.4.4) уже говорилось о необходимости создания теории каждой общественно-эконо­ мической формации, которая не может не быть теорией ее экономики.

Однако созданием теорий общественно-экономических укладов ограничиться нельзя. Когда общественно-экономический строй общества является многоукладным, необходимо выявить закономерности взаимодействия и взаимовлияния всех сосуще­ ствующих общественно-экономических укладов, господствующего и подчиненных, стерж­ невых и дополнительных. Без этого применение к изучению общества материалисти­ ческого понимания истории во многом может оказаться фразой.

Теории капиталистической экономики были созданы давно. Поэтому вопрос о создании теорий всех экономик практически сводится к проблеме создания теорий некапиталистических, т.е. докапиталистических экономик. В принципе, важность ре­ шения этой проблемы понимало большинство марксистов из числа тех, что занимались историей докапиталистических обществ. Но реально обращались к ней лишь очень немногие. Не будем касаться работ, посвященных истории экономик тех или иных конкретных докапиталистических обществ. Их много как у нас, так и особенно на Западе. Значительно меньше трудов, в которых предприняты попытки если и не со­ здать теорию той или докапиталистической экономики, то, по крайней мере, дать общую характеристику ее основных черт.

В начале 30-х годов ХХ в. появилась работа Валерьяна Дмитриевича Преобра­ женского Краткий очерк экономики докапиталистических формаций» (М., 1933), в которой глава о первобытной экономике была написана Владимиром Капитоновичем Никольским (1894 - 1953). В следующем году вышла книга Краткое введение в

историю докапиталистических формаций>.> (ИГАИМК Вып. 99. М., 1934), в которой глава о первобытном обществе принадлежала Владиславу Иосифовичу Равдоникасу, об античной экономике - Сергею Ивановичу Ковалеву (1886 - 1960), об экономике феодального общества - Ивану Ивановичу Смирнову (1909 - 1965), о разложении феодализма - Е.К Некрасовой. Одновременно появился труд Виктора Владимиро­ вича Рейхардта (1901-1950) Очерки по экономике докапиталистических форма-