15__Неформализуемые этапы системного анализа.

• Формулирование проблем

Постановка формальной задачи, которую надо решать, для традицион­ных наук — начальный, отправной этап работы. В исследовании же или проектировании сложной системы это промежуточный результат, кото­рому предшествует длительная кропотливая и сложная работа по струк­турированию исходной проблемы.

Типичными примерами социотехнических систем служат организации типа городской медицинской службы, завода, системы транспорта или связи, экологические системы.

Участие в них многих людей, инте­ресы которых различны, делает анализ таких систем особенно сложным.

Чем проще анализируемая система, тем ближе реализуемый алгоритм ее анализа к линейному; чем система сложнее, тем больше циклов реализуется при ее анализе, что, кстати, может служить само­стоятельным признаком сложности.

Имеется ряд причин считать любую исходную формулировку проблемы лишь «нулевым приближением». Главная из них состоит в том, что проблемосодержащая система (так называют систему, в дея­тельности которой проявилась данная проблема как некоторое отрица­тельное, нежелательное явление) не является ни изолированной, ни мо­нолитной. Она связана с другими системами и входит как часть в некото­рую надсистему. Сама она, в свою очередь, состоит из частей, подсистем, в различной степени причастных к данной проблеме. Если это действи­тельно реальная проблема, и мы намерены хотя бы ослабить ее остроту, то необходимо учитывать, как это скажется на тех, кого неизбежно затронут планируемые изменения.

Таким образом, к любой реальной проблеме необходимо априори относиться не как к отдельно взятой, а как к клубку взаимосвязан­ных проблем. Используя для обозначения этой совокупности термин, проблематика, можно сказать, что этап формулирования проблемы со­стоит в определении проблематики.

Другая важная причина того, чтобы относиться к первоначальной формулировке проблемы не как к безусловной отправной точке даль­нейшего анализа, а как к начальному объекту, который сам подлежит изучению и уточнению, является тот факт, что предлагаемая заказчиком формулировка является его моделью реальной проблемной си­туации. Отсюда следует, что необходимо учитывать не только точку зрения заказчика, позиции других заинтересованных сторон (что приводит к необходимости расширения проблемы до проблематики), но и то, что его модель, как и всякая модель, неизбежно имеет целевой характер, является приблизительной, упрощенной. Поэтому следует проверять предложенную формулировку на адекватность. Это обычно приводит к развитию, дополнению, уточне­нию первоначального варианта описания проблемы.

Итак, системное исследование всякой проблемы начинается с ее расширения до проблематики, т.е. нахождения системы проблем, существенно связанных с исследуемой, без учета которых она не может быть решена. Это расширение происходит как «вширь» благодаря выяв­лению связей проблемосодержащей системы с над- и подсистемами, так и «вглубь» в результате рассмотрения данной проблемы с точки зре­ния каждого из языков конфигуратора и (если необходимо) детализа­ции исходной проблемы.

• Формулирование целей

После определения проблемы следую­щим по важности этапом анализа стано­вится выявление целей. Установить пра­вильную цель важнее, чем найти наилуч­шую альтернативу. Не самая лучшая альтернатива все-таки и ведет к цели, пусть не оптимальным способом. Выбор же неправильной цели приводит не столько к решению самой проблемы, сколько к появлению новых проблем.

Как хорошо формализованные, так и слабо структурированные проб­лемы должны быть приведены к виду, когда они становятся задачами выбора подходящих средств для достижения заданных целей. Поэтому прежде всего необходимо определить цели. На данном этапе системного анализа определяется, что надо сделать для снятия проблемы (в от­личие от последующих этапов, которые определяют, как это сделать).

Главная трудность выявления цели связана с тем фактом, что цели являются как бы антиподом проблемы. Формулируя проблему, мы говорим в явной форме, что нам не нравится. Сделать это сравнительно просто, поскольку то, чего мы не хотим, существует. Говоря же о це­лях, мы пытаемся сформулировать, что же мы хотим. Мы как бы ука­зываем направление, в котором следует «уходить» от существующей и не устраивающей нас ситуации. Трудность в том и состоит, что возмож­ных направлений много, а выбрать нужно только одно, действительно правильное, а не кажущееся таким.

• Формирование критериев

Критерий  как любой способ сравнения альтернатив. Это означает, что критерием качества альтернативы может служить любой ее признак, значение которого можно зафиксировать в порядковой или более сильной шкале. После того как такая характеристика найдена («критерий сформирован»), появляется возможность ставить задачи выбора и оптимизации.

Критерии являются количественными моделями качественных целей. Следовательно, расхождения критериев и целей неизбежны, и очень важно заботиться о том, чтобы переход к работе с выбранными критериями действительно привел к движению в направлении к заданным целям.

• Генерирование альтернатив

Теория выбора исходит из того, что задано мно­жество альтернатив, т.е. считается, что уже имеется то, из чего выби­рать, и вопрос состоит в том, как выбирать.

Генерирование альтернатив является самым напряженным творческим этапом системного анализа, на результативность которого влияют как внешние условия, так и в особенности внутренние.

Для облегчения и ускорения этой работы разработано много способов, владение которыми необходимо системному аналитику.

Важно сознательно сгенерировать как можно большее число альтер­натив.

• Алгоритмы проведения системного анализа

Если понимать формализацию узко (в идеале как математическую постановку задачи и вполне однозначную программу ее решения), то системный анализ в принципе не может быть полностью формализован, поскольку в нем большую и очень важную роль играют этапы, на кото­рых системный аналитик и привлекаемые им эксперты должны выпол­нить творческую работу.

Алгоритмы проведения системного анализа могут быть различными. В зависимости от степени сложности анализируемой проблемы употребляются:

• «линейные» алгоритмы (в простейших случаях);

• алгоритмы с циклами (чем слож­нее система, тем больше циклов и тем больше интераций осуществляется в каждом цикле);

• сложные «последова­тельные», т.е. конструируемые в ходе исследования, алгоритмы (в том числе содержащие циклы, случайный поиск, адаптацию, самоорганизацию и т.д.).

Тот факт, что в арсенале системного анализа имеются как формаль­ные (в том числе и математические) процедуры, так и операции, кото­рые выполняются людьми неформально, и даже то, что в некоторых случаях анализ вообще не использует формализованные процедуры, тем не менее, не означает, что нельзя говорить об алгоритмах системного ана­лиза.

Неоднократно имели место попытки создать достаточно общий, уни­версальный алгоритм системного анализа. Но они не увенчались успехом. Хотя можно отметить их общность в целом и различия в деталях.

Очень удобной и наглядной (и, кроме того, достаточно глубокой) аналогией служит программирование решения задачи на ЭВМ. Програм­мист имеет в распоряжении все операторы некоторого языка и должен составить из них программу решения задачи. Разные программисты сос­тавят различные программы; одна из них будет написана изящнее; в ка­кой-то из них использованы новинки; какая-то окажется «старомодной». Однако все они решают одну и ту же задачу. Подобно этому, системный аналитик может в разной (хотя и не полностью произвольной) после­довательности использовать:

• различные операции исследования систем или спланировать свои действия заранее (для хорошо структурирован­ных, например технических, задач);

• выбирать очередную опера­цию в зависимости от исхода предыдущей;

• использовать готовый алгоритм или «готовые» подпрограммы анализа.

• Претворение результатов в жизнь

В отличие от теории систем системный анализ является прикладной нау­кой, его конечная цель  изменение существующей ситуации в соответ­ствии с поставленными целями.

Известны случаи, когда внедренные в практику рекомендации использовались лишь до тех пор, пока их автор сам участвовал в их реализации.

Практика системных исследований и практика внедрения их результатов, хотя и имеют много общего, существенно различаются для систем разных типов. В этом отношении весьма продуктивной является классификация систем, введенная П. Чеклэндом. Он делит системы на три типа:

1. Естественные системы, в которых связи образованы и действуют «природным образом» (физические, химические, биологические, экологические системы и т.п.).

2. Реальные искусственные системы, в которых связи образованы в результате человеческой деятельности, хотя эти связи имеют естественную природу (машины, приборы, другие технические системы и т.д.).

3. Социотехнические системы. Самым важным является то, что в результате участия людей наиболее существенные связи в таких системах принадлежат не природе, а культуре (они условны, имеют знаковый характер), что смысл любой ситуации определяется отношением к ней субъекта. Хотя эти связи существуют лишь в мозгу человека (прежде вcero в виде ценностей), его реальное, целенаправленное поведение делает их как бы реально существующими.

Системный анализ применяется для исследования систем всех трех типов. И для каждого типа систем практика внедрения результатов будет специфична