6.7. Антропологический материализм Людвига Фейербаха

Г. Гегель считал, что за видимым нами физическим ми­ром стоит неощущаемая духовная реальность, которая и является подлинным, или истинным, существованием. Однако сне меньшим основанием можно было бы предпо­ложить, что никакой идеальной действительности нет, а есть только нас окружающее и чувственно воспринимае­мое, и единственная реальность — это природный мир, что и сделал последний представитель немецкой классической философии Людвиг Фейербах (1804-1872).

242

По его мнению, понятия «Бытие», «природа», «реаль-Цностъ» обозначают одно и то же. Можно, конечно же, при

w.'

| желании усмотреть за телесными объектами что угодно и [нафантазировать любые неявные причины и скрытые осно-|вания (разумеется, обладающие идеальной природой) все-|го, что мы видим вокруг себя. Но стоит ли это делать, когда 1В том нет никакой надобности? Зачем сочинять еще какую-f то реальность, помимо ощущаемой нами? Неужели нам Вмало одной? Или, может быть, считать, что она одна, скуч-|но и неинтересно, и поэтому непременно надо предполо-Цжить вторую? Или невозможно объяснить существующее уЬдними только естественными причинами? Но в том-то всё I и дело, что можно, говорит Фейербах. Прежняя философия | прибегала к представлениям о высшем и запредельном, по-f тому что люди мало знали и многого не понимали, теперь face (когда мы значительно продвинулись вперед в области I познания) — самое время отбросить вымыслы и объяснить [мир из него самого. Натурализм и атеизм должны стать «главными чертами грядущей философии, которую немец-|кий мыслитель называл «новой философией», или «фило­софией будущего ». Основная ее идея прекрасно может быть ! выражена словами Фауста у И. Гете:

Я этот свет достаточно постиг. Глупец, кто сочинит потусторонний, Уверует, что там его двойник, И пустится за призраком в погоню. Стой на своих ногах, будь даровит, Брось вечность утверждать за облаками! Нам здешний мир так много говорит! Что надо знать, то можно взять руками. 'Так и живи, так к цели и шагай, Не глядя вспять, спиною к привиденьям, В движенье находя свой ад и рай, Не умаленный ни одним мгновеньем!

243

Природа, или физический мир, — единственно сущее, ниоткуда не взявшееся и никуда не могущее деться, беско­нечное и самотождественное (равное самому себе, ни в чем не нуждающееся для своего существования и предполага­ющее полное отсутствие чего-либо еще, кроме себя самого). Есть только материальный мир, бескрайний в простран­стве и времени, необъятно многообразный, организован­ный на самых разных качественных уровнях (более или менее сложные тела и организмы) и постоянно меняющий-

Zразвивающийся, эволюционирующий. Живая природа возникла из неживой, однако почему — теперь мы не видим, чтобы где-нибудь или когда-нибудь | из неживого происходило живое, и поэтому не можем это \ экспериментально обосновать? Отвечая на этот вопрос, ^■ДгФейёрбах говорит, что данное превращение было воз­можно в определенных условиях, которые имели место миллионы лет назад и отсутствуют сейчас, отчего мы и ли­шены возможности непосредственно наблюдать такой про­цесс. Точно так же разумная природа (человек) много ты­сячелетий назад выделилась из живой, и по тем же причи­нам этого не происходит сейчас. Т.е. утверждение о дав-ным-давно случившемся происхождении человека от обе­зьяны вовсе не .означает, что нынешние обезьяны непре­менно должны тоже превращаться в людей, и нисколько не умаляется невозможностью этого сегодня. Человек, наде­ленный разумом, является самым совершенным созданием природы. Она же, по мнению Фейербаха, есть единствен­ная реальность. Поэтому предметом философии может и должно быть не что иное, как физический мир и человече­ское сознание. «Созерцайте же природу, — восклицает он,— созерцайте человека! Здесь перед вашими глазами вы имеете мистерии философии».

Поскольку немецкий мыслитель решительно отрицал что-либо потустороннее и сверхчувственное, значительное место в его учении занимает острая критика религии. Вспомним, как греческий философ Ксенофан, рассматри­вая олимпийских богов, говорил, что они выдуманы людь­ми, так как почти ничем не отличаются от последних. По Фейербаху, Бог также является человеческой фантазией.

244

куда она берется? Из неудовлетворенных потребностей,

льных стремлений и несбыточных желаний. Реальная жизнь, как правило, не вполне устраивает че-ека. Кто я»нас мог бы похвастаться тем, что совершен-

i счастлив? Любой хочет большего и лучшего. Понятно,

> представления о благе у каждого свои и недоволен жиз-i каждый по-своему. Однако чем могут быть недоволь-

[ все, какая претензия является наиболее общей и чего

> пожелал бы кто угодно, независимо от возраста, пола, зиональности, характера, взглядов и всего прочего? помним, что Эпикур всеобщей человеческой особеннос-

> считал страх перед смертью, наличие которой застав- г мучительно искать смысл жизни, а также страх перед

ли и судьбой, которые влияют на нас, подчиняя себе и яорируя наши желания и планы. Мысль о собственной ертности и слабости является основной угнетающей иде-[ любого ума. Кто же из нас не хотел бы быть неподвласт-смерти и неограниченным в своих возможностях? |ечта о бессмертии и могуществе — основная в людском чии. Но при этом мы хорошо понимаем, что такое же-ние в высшей степени нереально и никто никогда не до-

дет ни того, ни другого. Что же нам остается? Ничего другого, кроме как, отча-ись, вымечтать сквозь слезы существо идеальное, бес-аое и всемогущее (а также абсолютно справедливое), оклониться его совершенству и уверовать в него как в ре-яость. jno9TOMy_HeT^H]H4eru.удивительного в том, что — это представление (или мечта) человека о себе са­рм, только более совершенном, которое неизбежно по-ается нашим умом. Свою собственную сущность, са-. себя мы непроизвольно, доводим до абсолюта, до воз-кного предела желаний, затем получившийся результат : же безотчетно отрываем от своего реального существо-; (отчуждаем) и помещаем на Небо. Л. Фейербах на-i религию «бессознательным самосознанием человека». удучи не в состоянии что-либо существенно изменить в ной жизни, мы уповаем на потустороннюю и запредель-сферу, в которой отсутствующее на земле не только г, но и непременно должно быть. 245

И если это действительно так, то никакой высшей ре­альности на самом деле нет, а есть только мы (и ничего и никого больше во всем мироздании), а Бог— всего лишь фантазия, понятно каким образом возникающая в созна­нии. Но тогда не стоит ли нам гордо поднять голову и рас-править плечи, почувствовать себя свободными и незави­симыми? Человек должен собственную сущность, отчуж­денную в Боге, вернуть самому себе и здесь, на земле, осу­ществить то, что он перенес в выдуманный, сверхъесте­ственный мир. И пусть невозможно стать непосредственно бессмертным, но можно увековечить себя своими деяния­ми, внести собственной жизнью вклад в общий путь чело­вечества, явиться пусть маленьким, но звеном в неразрыв­ной и бесконечной цепи мироздания и тем самым преодо­леть смертность и обрести вечность. Пусть невозможно стать всемогущим, но увеличивать свою силу и делать себя менее подчинённым внешнему миру человек вполне спосо­бен. В наших'возможностях — стать творцами собственной жизни и обуздать судьбу, а также непрерывным трудом усовершенствовать себя и изменить жизнь, сделав ее более счастливой. Замечательно иллюстрируют эту мысль стро­ки В. В. Маяковского:

Жилы и мускулы — молитв верней.

Нам ли вымаливать милостей времени!

Мы —

каждый —

держим в своей пятерне

миров приводные ремни!

Людвиг Фейербах говорит, что религию как бессозна­тельное самосознание надо заменить осознанным, т.е. представлением о том, что человек — самое совершенное существо природы, над которым нет никаких высших сил. На место веры в Бога следует поставить веру в человека и, возможно даже, вместо старой» теистической религии соз­дать новую, антропоцентрическую, которая будет верой в

246

лы и возможности человека, восхищением его физиче-ой и духовной красотой, готовностью исполнить свое иное предназначение. И поскольку(основным объектом „лания и изучения становится человек,"тЫ^илософТая, »мнению Л. Фейербаха, должна превратиться в антропо-

о, главным BonpocojgjKOTopou будет установление на-

вй сущности, т.е. общих черт, связывающих и объединя-

, . всех людей, обязательно присущих любому, несмо-

[ ни на какие индивидуальные особенности. Эти общие £ - -__-_1 назьйает^^^оавческой природой, неизменной и ! зависящей ни от эпохи, ни от национальности, ни от _к. j прочёТоГкотораяГи является основной движущей си-рй всяко¥Тсонкретной жизни. Наиболее существенные ойства человеческой природы — это любовь к жизни, ин-лнкт самосохранения, эгоизм^(в широком смысле, т.е. сприятие мира через себя) и, конечно же, стремление к ью, состоящее из множества- слагаемых (наиболее [ из которых является жажда любить и быть люби-

В философии часто звучал вопрос о том, хорош или рюх человек по своей природе, и, разумеется, существует нение, что он изначально добр, равно как есть утвержде-ае, что он в любом случае порочен. Л. Фейербах считал, jo человеческая природа не является ни дурной, ни хоро­шей: человек сам по себе не плох и не добр, он такой, какой л есть, и никакую оценку с точки зрения добра и зла ему ать невозможно. А вот условия человеческой жизни как i и делают каждого хорошим или плохим, т.е. нейтраль-[ в моральном смысле, наша природа по-разному реали-

1 в конкретных обстоятельствах. И поотому если вы

гите, чтобы человек был хорош, то создайте ему такие ловия, в которых его неизменная (от него не зависящая) •ирода проявилась бы наилучшим образом. Если же эти .ювия отсутствуют, не удивляйтесь тому, что человек юх, и не обижайтесь на него. Наши пороки — это неудав-[еся добродетели, они стали бы добродетелями, ъ ювия нашей жизни были иными.

По поводу преобразования общественной жизни всегда было два мнения: одни говорили, что необходимо нрав­ственное усовершенствование каждого, исправление на­шей природы (позиция, как правило, религиозная или идеалистическая), другие же предлагали радикально ме­нять условия'человеческой жизни, считая их несовершен­ство главной причиной всех несчастий (как правило, мате­риалистическое воззрение). Л. Фейербах, конечно же, раз­делял вторую точку зрения, а его философские взгляды во многом стали идейной основой появившегося в середине XIX в. марксизма — теории революционного преобра­зования действительности, сокрушения старого, неспра­ведливого общественного порядка и построения новой со­циальной реальности, которая обеспечит процветание об­щества и благополучие каждого его представителя. Основоположники этого учения К. Маркс и Ф. Энгельс счи­тали утопичным самостоятельное нравственное перерож­дение каждого, но полагали вполне осуществимым органи­зованное коренное изменение общественного строя и созда-ние таких условий, в которых всякий человек неизбежно станет лучше в моральном отношении. Поэтому главное, по их мнению, это не отвлеченные размышления о причи­нах несовершенства нашей жизни, а активная деятель­ность по ее преобразованию. «Философы лишь различным образом объясняли мир, — говорит Карл Маркс, — но дело заключается в том, чтобы изменить его».

Вопросы и задания

1. Какова центральная идея Л. Фейербаха? Почему философия, по его мнению, должна сосредоточиться на изучении природы и человека?

2. Каковы главные причины возникновения религии, с точки зрения Л. Фейербаха? Чем предлагает он заменить религиозные представления?

3. Почему учение Л. Фейербаха называют антропологическим?

4. Что понимал Л. Фейербах под неизменной человеческой приро­ дой? Каковы ее основные признаки, с его точки зрения? Согласны ли вы с характеристикой человеческой природы, предложенной Л. Фейербахом?

248 ^v

5. Охарактеризуйте основные точки зрения социальной философии на

ение общественных несовершенств. Какой из них придерживался ^Фейербах? ^

6. Прочитайте следующее рассуждение Л. Фейербаха: «Я понимаю I эгоизмом эгоизм необходимый, неизбежный, не моральный... а мета-

ий, т.е. эгоизм, основывающийся на существе человека без его i и воли, тот эгоизм, без которого человек не может жить: ибо для чтобы жить, я должен постоянно присваивать себе то, что мне по-D, и отстранять то, что мне враждебно и вредно, тот эгоизм, стало ь, который коренится в самом организме, в усвоении усвояемой мате-I и в выбрасывании неусвояемой. Я понимаю под эгоизмом любовь че-i к самому себе, т.е. любовь к человеческому существу, ту любовь, есть импульс к удовлетворению и развитию всех тех влечений и лонностей, без удовлетворения и развития которых человек не есть Ha­ft, совершенный человек и не может им быть; я понимаю под эгоиз-любовь индивидуума к себе подобным индивидуумам, — ибо что я I них, что я без любви к существам, мне подобным? — любовь индиви-i к самому себе лишь постольку, поскольку всякая любовь к лредме-\ к существу есть косвенно любовь к самому себе, потому что я ведь могу »лишь то, что.отвечает моему идеалу, моему чувству, моему суще-у». Как вы думаете, о каком эгоизме идет речь в этом рассуждении? . отражается в нем представление автора о неизменной человеческой ироде? Согласны ли вы с этим представлением?