Дозируйте информацию в одной фразе

Фраза должна быть как канапе -- на один укус. Но ни в коем случае не как гамбургер, который, судорожно прессуя пальцами, запихивают в разинутый рот. При этом начинка все равно прилипает к подбородку или сыпется на рубашку.

Короткая фраза, несущая одну-две информации воспринимается лучше, чем предложение, нашпигованное информационными блоками. Такие предложения надо разбивать. Покажу на примере, как это делается.

Накануне в Государственном совете было оглашено отречение Константина (он женился на польской дворянке средней руки Лович), и его члены, присягнув Николаю Павловичу, разъехались по домам. (187 зн.)

1-я информация -- Накануне в Государственном совете было оглашено отречение Константина;

2-я информация -- он женился на польской дворянке средней руки Лович (сын царя женат не морганатическим браком, значит, по российским законам, не имеет права на престолонаследие). В данном блоке информации абсолютно лишнее – имя польской дворянки. Она нигде в тексте не фигурирует и ее ничем не примечательная фамилия попросту не нужна;

3-я информация – члены Госсовета присягнули Николаю Павловичу;

4-я информация – члены Госсовета разъехались по домам.

Четыре информации в одном предложении – много. Фраза перегружена информацией, а потому трудна для восприятия. Данное предложение лучше разбить на два:

Накануне в Государственном совете огласили отречение Константина, который был женат на польской дворянке средней руки. И члены Совета, присягнув Николаю Павловичу, разъехались по домам. (184 зн.)

Можно написать так:

Накануне в Государственном совете огласили отречение Константина (он был женат на польской дворянке средней руки). Затем члены Совета, присягнув Николаю Павловичу, разъехались по домам. (186 зн.)

В обоих случаях мы получили два предложения, в каждом из которых по две информации. Сохранив количество знаков, сделали текст более удобным для восприятия.

Вот пример другой и тоже весьма типичный.

А если кто из вышеозначенных бедолаг-пешеходов и решается реализовать свое недвусмысленно дарованное ему Правилами дорожного движения преимущественное право на пересечение дороги и он не окажется под колесами транспорта, то он такого порой наслушается от кипящих праведным гневом водителей «самодвижущихся колесниц», что мы, по этическим соображениям, никогда не решимся воспроизвести это на газетных страницах!

Сложность восприятия в данном случае не из-за информационной многослойности, а из-за многословия. Смысл тонет в обилии слов и добраться до него сложно. Иногда начинаешь анализировать подобного рода фразы (уже чисто из профессионального любопытства). И оказывается, смысл в них – то есть информация – вовсе отсутствует. Есть только выражение эмоций пишущего. Недаром на конце стоит восклицательный знак. О его использовании – чуть дальше.

Избегайте двусмысленности

Следовать этому правилу несложно, если приучить себя к контролируемому раздвоению сознания. То есть анализировать свой текст «со стороны» (помните мои рассуждения о журналистике, как разновидности шизофрении?).

Подобного рода двусмысленности возникают нередко:

К 100-летию со дня рождения Дмитрия Шостаковича на «Маяке» стартовал специальный проект – многосерийный радиофильм.

При быстром чтении возникает первое впечатление, будто великий композитор родился на «Маяке». Все воспринималось бы однозначно, напиши журналист таким образом:

На «Маяке» к 100-летию со дня рождения Дмитрия Шостаковича стартовал специальный проект – многосерийный радиофильм.

(Неологизм «радиофильм» оставлю без комментария, чтобы не отклоняться от темы данной главы.)

Двусмысленности могут поджидать в самом неожиданном месте. Особенно в наше время, когда появляются новые эвфемизмы, иноязычные заимствования, некоторые слова приобретают специфический смысл.

«А мечта ее – стать топ-моделью, поэтому уже два года Юля профессионально занимается этим.» Еще недавно эта фраза (хотя и построена она «коряво») воспринималась бы однозначно. Теперь же, после теле-шоу «Про это», от ощущения двусмысленности трудно избавиться.

Как правильно перечислять

Если по ходу изложения необходимо представить некоторое множество предметов или людей, надо руководствоваться следующими правилами.

Правило 1: никогда не пишите «и т. д.», «и. т. п.», «и др.». Требование исходит из того, о чем я повторяю с первой страницы этого пособия: информация должна быть точной, достоверной и законченной. А все эти «тэдэ», «тэпэ», «и другие» несут элемент недоговоренности. Словно вы что-то скрываете от читателя.

Если предложение, где будет что-то перечисляться, начать словами «в их числе», «среди них», то нужда в «тэдэ-тэпэ» не просто отпадет, они будут не нужны по смыслу.

В нашей прессе чаще всего фразы с перечислениями строятся по такой схеме: «Поздравить юбиляра приехали более двухсот человек: …………….. и другие.»

Но лучше написать: «В числе более двухсот гостей, приехавших поздравить юбиляра, были ……..». Добавлять в конце такой фразы «и другие» абсолютно не нужно. Словами «в числе более двухсот» вы уже подчеркиваете, что собираетесь представить лишь несколько человек из более, чем двухсот.

Правило 2: количество перечисляемых не должно превышать пяти. Это предел. Лучше ограничиться тремя-четырьмя. Но можно пойти на хитрость: сгруппировать перечисляемые названия (или имена) парами и дать две-три пары.

Правило 3: если количество перечисляемых предметов велико (например, число экспонатов на выставке), хорошо работает прием: «от и до». «На выставке «Авто+автомеханика» более 600 российских и зарубежных фирм представили свою продукцию: от концепт-каров до комплектов гаечных ключей, от оригинальной авто косметики до новых дорожных карт.»

Разумеется, такая информация страдает минимализмом. Но надо иметь в виду, что никакое перечисление (кроме выставочного каталога) все равно не даст полного представления обо всех экспонатах. С этим следует смириться. И накрепко усвоить главное правило: никогда не увлекаться перечислением.

Избегайте эпичности и былинности

Избегайте устаревших слов, которыми некоторые авторы пытаются украсить свои опусы. Чаще всего такими «украшениями» служат ибо, сие ничтоже сумняшеся, дабы слова, уже лет сто как вышедшие из употребления. (Кто обратил внимание, я использовал союз «дабы», когда упоминал о традиции славян-язычников делать оберег в виде погремушки, дабы отгонять нечисть. Абсолютных табу на использование слов нет. Все зависит от контекста.)

Как правило, не лучшим образом выглядит в современном тексте инверсия предложения, характерная для былин и народных сказок.

«Былинное» происхождение имеют обороты и междометия «ни много ни мало», «целых», «аж», «взял да….». Вспомним, как начинаются народные сказания: «было это иль не было», и дальше по тексту – «долго ли коротко ли», «ударил конь копытом, аж задрожала земля», «тогда взял он да бросил о земь».

Но в современный текст подобные выражения даже колорита особого не привносят. Они воспринимаются только как слова-паразиты: выброси их -- и смысл текста не изменится, зато объем сократится, что гораздо лучше для восприятия смысла написанного.

Проверьте это самостоятельно на таких фразах: «У российских спортсменов есть несколько претензий к Олимпийской деревне в Сестриере – небольшой альпийской деревушке, население которой на 31 декабря насчитывало ни больше ни меньше – 908 человек.»; «Тогда они взяли и пригласили личного врача.» (крупнейшая российская газета пишет об олимпийских играх в Турине в феврале 2006 года).

То, что естественно в «преданьях старины глубокой», на газетной полосе воспринимается как недоразумение. Справедливости ради замечу, современные журналисты этим грешат не сильно. Но все-таки подобные ляпы встречаются.