Критика классической трактовки понятия субъект

Проблематичность существования субъекта – важнейшая тема постмодернистской философии, которая получила выражение в радикальной концепции «Смерти Субъекта», которая обозначила полный отказ представителей постмодерна от понятия традиционного, однозначно центрированного личностного начала. Если в эпоху модерна утверждалась идея самости, то есть главенствующей позиции и самотождественности Я, то постмодерн предлагает идею расщепления, рассеивания, децентрации Я. Но необходимо отметить, что такой подход подготавливался уже в рамках модернистской философии, например в противопоставлении Я, Сверх-Я и Оно, разработанном в психоанализе, в феноменологической идеи интенциональности сознания.

Принцип децентрации стал одним из основных в постмодерне. Данный принцип был призван оспорить укоренение опыта европейского человечества в едином основании, которое привело к рациоцентризму в психологии, европоцентризму в культурологии, футуроцентризму в истории и социальной философии. В философии же этот принцип привел к утверждению идеи существования неизменного, постоянного Субъекта, как некоего исходного смыслообразующего центра человеческого опыта. Существование такого субъекта не только ставится под сомнение, но и полностью отрицается в рамках постмодернистской парадигмы.

Можно проиллюстрировать процесс децентрации субъекта на примере литературоведческого постмодернистского дискурса, основанного на критике французского мыслителя, аналитика дисциплинарных форм знания М.Фуко понятия автора. В отличие от классической филологии, признающей автора индивидуальностью, выражающей с помощью языка свои уникальные переживания, мироощущение и жизненный опыт, автор в концепции Фуко оказывается лишь функциональным принципом, идеологической фигурой, с помощью которой обозначается способ построения высказываний, довлеющий в ту или иную эпоху. Сходные идеи предложены и французским литературоведом, аналитиком современной эпохи Р. Бартом, который предложил заметить репрессивное, навязывающее свою истину и свою интерпретацию текста понятие Автор более подходящим понятием Скриптор, которое снимает претензии субъекта на статус первоисточника, первопричины существования текста, деперсонифицирует автора.

Таким образом, постмодернисты выходят за пределы философии самостоятельно обосновывающего собственные основания субъекта: отныне субъект проявляется лишь в процессуальности дискурсивных практик, то есть являясь субъектом языка, проступает на поверхность, лишь будучи пойманным в сеть культурных матриц и кодов. Это порождает новую модель рассмотрения человека: человек отныне лишается устойчивости, наполненности каким-либо вечным умопостигаемым содержанием и превращается в несубстанциональное, полое образование.

Критика рационального

Вместе с критикой субъективности постмодерн подвергает сомнению один из основополагающих принципов западноевропейской классической философии – рациональность как неотъемлемое свойство человеческого сознания. Постмодернисты ввели понятие логоцентризм, с помощью которого характеризовали классическую традицию мышления, основанную на идее логичности и определенности причинно-следственными связями всего существующего. Понятие Логоса, выступившее фундаментальным основанием западноевропейской культуры, в философии постмодерна было подвергнуто критическому осмыслению, и, как следствие, деконструкции. Речь идет о том, что выразимые и связанные с понятием Логос смыслы утратили догматизм традиционных трактовок и приобрели существенное иное звучание. Отрицание логоцентризма привело к существенному изменению в восприятии мира, который не рассматривается более как упорядоченное бытие, обладающее внутренним смыслом. Кроме того, под сомнение поставлено представление о телеологическом, то есть целенаправленном характере исторического процесса. Постмодернистская социология отказалась от линейной концепции времени и от линейного видения социальных преобразований: линейная концепция времени описывается в ней как вариация «метанарратива», от которого следует отказаться в первую очередь. В результате этого отказа выявилось, во-первых, что настоящее вовсе не обусловлено прошлым – прошлое не довлеет над современностью, а, во-вторых, что не может существовать одной, правильной трактовки прошлых событий – характер прошлого лучше установим благодаря множеству различных интерпретаций. Данный подход к истории выражен во введенном постмодернистами понятии «постистория».

Вторым важным постмодернистским принципом, помогающим объяснить сущность современной действительности, является множественность, эпистемологический и онтологический плюрализм, логически выводимый из идеи Лиотара о «закате метанарраций». Постмодерн отрицает возможность существования абсолютной, подтверждаемой фактическим состоянием вещей и вечной истины, совершенного идеала, канона или авторитета универсального языка, которым может быть описан наш мир и провозглашает многовариантность, полифоничность, плюральность истин, мнений, взглядов, точек зрения. Плюрализм пронизывает все сферы нашей жизни. Закат метанарраций сменяется их разложением на более мелкие повествования, в ситуации которого никакой единственно истинной Рациональности попросту нет: рациональности могут варьироваться и дополняться друг другом, а на место единой Общечеловеческой истории заступает мозаика локальных интерпретаций исторического. Плюрализм позволяет каждому быть не более чем одним из многих: теперь никто и ничто не могут претендовать на приоритетность. Единственным порождением тотальной множественности может стать коллаж. Поэтому постмодерн – эпоха радикального многообразия, фрагментации, а соответственно и выявления новых связей, сопряжений.