- •Петров д.А. Антимонопольное законодательство: теория и практика применения
- •Оглавление
- •Предисловие
- •Список сокращений
- •Глава 1. Общая характеристика правового регулирования конкуренции.
- •§ 1. Понятие конкуренции.
- •§2. Участники конкурентных отношений.
- •Глава 2. Монополии. Доминирующее положение на рынке.
- •§1. Понятие и виды монополий (государственная, естественная, временная), их основания возникновения и правовые основы функционирования.
- •§2. Понятие доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц).
- •§3. Установление наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц).
- •§4. Определение доминирующего положения субъектов естественных монополий.
- •Глава 3. Государственное регулирование в сфере защиты конкуренции
- •§ 1. Понятие, цели и задачи антимонопольного регулирования.
- •§ 2. Формирование государственной политики в области конкуренции. Понятие, цели и задачи конкурентной политики.
- •§ 3. Прямое участие государства в конкурентных отношениях.
- •6) Законы, регулирующие отношения, оказывающие влияние на состояние конкурентной среды.
- •7) Постановления Правительства рф и нормативные правовые акты федерального антимонопольного органа в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.
- •§ 5. Государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства. Структура, функции и полномочия Федеральной антимонопольной службы.
- •§ 6. Меры по развитию конкуренции.
- •Глава 4. Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
- •§ 1. Понятие злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
- •§ 2. Признаки злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
- •§ 3. Виды злоупотреблений хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
- •§ 4. Допустимость действий (бездействий), имеющих признаки злоупотребления доминирующим положением
- •Часть 2 ст.10 Закона о защите конкуренции позволяет признать допустимыми действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, указанные соответственно в п/п.4, 8 и 9 ч.1 ст.10 названного закона:
- •Тема 5. Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов
- •§1. Общая характеристика соглашений и согласованных действий хозяйствующих субъектов
- •§ 2. Понятие и признаки соглашения как вида антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов.
- •§ 3. Понятие и признаки согласованных действий как вида антиконкурентного поведения хозяйствующих субъектов.
- •1) Результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.
- •§ 4. Виды ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов.
- •§ 5. Допустимость ограничивающих конкуренцию соглашений или согласованных действий хозяйствующих субъектов.
- •Глава 6. Запрет на координацию экономической деятельности
- •§ 1. Понятие координации экономической деятельности.
- •§ 2. Признаки координации экономической деятельности
- •§3. Координация экономической деятельности и деятельность саморегулируемых организаций: проблемы соотношения понятий.
- •Глава 7. Запрет на недобросовестную конкуренцию.
- •§1. Запрет на недобросовестную конкуренцию: понятие, признаки и их краткая характеристика.
- •§2. Акты недобросовестной конкуренции: разновидности и проблемы их правовой квалификации.
- •2) Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п.2 ч.1 ст.14 ЗоЗк).
- •3) Некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (п.3 ч.1 ст.14 ЗоЗк).
- •4) Незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (п.5 ч.1 ст.14 ЗоЗк).
- •6) Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2 ст.14 ЗоЗк).
- •§3. Проблемы применения правил о недобросовестной конкуренции к иным, не поименованным в законе действиям
- •1 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 апреля 2009 г. № а25-82/2008-5.
- •3 Определения вас рф от 27 марта 2009 г. № 3267/09, № 3222/09. От 1 апреля 2009 г. № 3268/09.
- •4 Пост. Фас по от 26 марта 2009 г. № а12-13537/2008.
- •3 Поротикова о.А. Проблема злоупотребления субъективным гражданским правом. - 2-е изд., испр. И доп. - м.: «Волтерс Клувер», 2008.
- •3 Пост. Фас зсо от 08.07.2008 № ф04-3925/2008(7346-а46-31).
- •3 Пост. Фас цо от 31.03.2009 № а08-4909/07-17.
2) Введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (п.2 ч.1 ст.14 ЗоЗк).
Антимонопольное законодательство не раскрывает содержание термина «заблуждение».
В русском языке2 заблуждение связывается с формированием ошибочного, неправильного мнения.
Термин «заблуждение» используется в ст.178 ГК РФ применительно к недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, для квалификации которой в качестве таковой существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Кроме того, в заблуждение могут быть введены: страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (ст.948 К РФ); потребители и (или) контрагенты лица, чьи средства индивидуализации тождественны или сходны до степени смешения со средствами индивидуализации другого субъекта (п.6 ст.1252 ГК РФ) и в иных случаях использования права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации с отступлением от установленных правил.
Пункт 7 ст.5 Закона о рекламе не допускает рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Согласно п.4 ст.5 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг»3 лица, подписавшие проспект эмиссии ценных бумаг, несут солидарно субсидиарную ответственность за ущерб, причиненный эмитентом инвестору вследствие содержащейся в указанном проспекте недостоверной и (или) вводящей в заблуждение инвестора информации.
В ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»1 содержится требование к отчету об оценке объекта оценки о недопущении его неоднозначного толкования или введения в заблуждение.
Таким образом, заблуждение представляет собой неверную, ошибочную оценку получателем информации предоставленных ему сведений. Заблуждение может быть вызвано предоставлением неполной, искаженной, недостоверной информации.
Поэтому с точки зрения антимонопольного законодательства под введением в заблуждение следует понимать действия хозяйствующего субъекта, направленные на предоставление участникам рынка такой информации, которая при обычных условиях коммерческого оборота создает у них неверное (ошибочное) представление в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.
Сам нарушитель не формирует представление у участников рынка, он лишь предоставляет такую неполноценную информацию, обладая которой участники рынка сами создают неверное представление о товаре или его производителе. Если бы информация была исчерпывающей и достоверной, то и представление у участников рынка было бы иное.
Более того, не всегда предоставление неполной и недостоверной информации формирует у участников рынка заблуждение относительно характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей. Так, решением комиссии ТОФАС реклама в части сведений "гипермаркет", "магазины", их числа "200" была признана не соответствующей требованиям ч.3 ст.5 Закона о рекламе и актом недобросовестной конкуренции, поскольку потребители вводятся в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий.
ТОФАС, проводя расследование и фиксируя его результаты в решении, не указало: конкретных потребителей названной рекламы и конкурентов в развития торговых услуг через крупные магазины (торговые центры и гипермаркеты); какой товар и какой производитель (продавец) товара в размещенной рекламе является предметом недобросовестной конкуренции по смыслу, придаваемому названным законом, указав в оспариваемом акте только на факт распространения рекламодателем ложных сведений, которые могут причинить определенные убытки другим хозяйствующим субъектам на рынке предоставления торговых услуг, вызванные намерением покупателей посетить рекламируемый гипермаркет, и что реклама в таком виде вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских характеристик рекламируемых торговых предприятий и предоставляет конкурентные преимущества рекламодателю; конкретных норм законов, иных нормативных правовых актов, устанавливающих для рекламодателей обязанность определять и правильно указывать типы рекламируемых торговых предприятий на вывесках и в рекламе; не представлено доказательств того, что распространенная заявителем реклама предоставила рекламодателю какие-либо преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной продажи товаров, не соответствует обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; такая информация причинила или могла причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам или нанесла вред их деловой репутации.
Поэтому, судом2 был сделан вывод о том, что неверное указание типа торгового предприятия на вывесках и в рекламе, равно как и не указание такой информации, не может повлечь безусловного признания такой информации недостоверной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что такая обязанность следует из нормы закона и ее несоблюдение повлекло или могло повлечь нарушения охраняемых законом прав третьих лиц или причинение им ущерба.
В отличие от недействительности сделки по причине ее совершения под влиянием заблуждения, при котором заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения, при совершении антимонопольного нарушения мотив, базирующийся на сформированном интересе заблуждающегося участника рынка, может быть установлен и положен в обоснование констатации факта недобросовестной конкуренции, направленной на получение необоснованных преимуществ.
Форма вины (умысел или неосторожность) хозяйствующего субъекта, вводящего в заблуждение участников рынка, принципиального значения для квалификации антимонопольного правонарушения не имеет. Однако, для наступающей за антимонопольным нарушением административной ответственности это имеет значение (ст.2.2 КоАП). Поэтому, доказывая факт введения в заблуждение, антимонопольный орган обязан рассмотреть и степень виновности правонарушителя.