6) Приобретение и использование исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг (ч.2 ст.14 ЗоЗк).

В этом случае недобросовестная конкуренция предполагает приобретение исключительных прав и их использование, т.е. для признания действий хозяйствующего субъекта, связанных с приобретением и использованием исключительных прав на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг актом недобросовестной конкуренции необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия, связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование. Указанные действия, по мнению суда¹, рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности. В этом случае необходимо: устанавливать факт введения в оборот товара, в отношении которого зарегистрирован товарный знак, конкурирующего с товарами других хозяйствующих субъектов; определять, каким образом данное введение товаров в оборот могло исключить либо ограничить возможности конкурентов по реализации своей продукции; выяснять, предпринимались ли обладателем исключительного права на товарный знак действия, направленные на лишение права конкурентов на использование зарегистрированного обозначения в своей хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации; проверять, ввозили ли конкуренты товары и до и после приобретения хозяйствующим субъектом прав на спорный товарный знак.

Интересной представляется категория дел связанных с использованием хозяйствующими субъектами исключительных прав на товарный знак в отношении продукции, разработанной в СССР и выпускаемой до даты приоритета другими хозяйствующими субъектами.

Так, действия акционерного общества по использованию исключительных прав на товарный знак признаны судом одной из форм недобросовестной конкуренции, так как отказ в выдаче лицензии на использование товарного знака предприятию, выпускавшему до даты приоритета аналогичную продукцию с таким же наименованием, противоречит обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности и справедливости². Речь шла о товарных знаках «Дружба» и «Янтарь», зарегистрированных в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации соответственно 15 августа 2000 года и 4 октября 2000 года с приоритетом от 29 мая 1997 года на имя ЗАО «КАРАТ» в отношении товаров 29 класса МКТУ – «сыр плавленый» и услуг 42 класса МКТУ – «реализация сыра плавленого».

Указанные словесные обозначения широко использовались с 60-х годов 20-го века предприятиями, производящими плавленые сыры, для маркировки плавленых сыров при их продаже и в специальной технической литературе для обозначения сорта плавленого сыра и к 1997 году, то есть к моменту подачи обществом заявок на регистрацию соответствующих товарных знаков, потеряли различительную способность и поэтому с их помощью не могла быть достигнута цель индивидуализации плавленых сыров, производимых обществом. Соответствующая нормативно-техническая документация была разработана Всесоюзным научно-исследовательским институтом маслодельной и сыродельной промышленности и Московским объединением молочных предприятий "Молоко" и утверждена Минмясомолпромом СССР. Эта документация была обязательной для всех предприятий Советского Союза. При этом название продукции, вид этикетки (упаковки) строго увязывались с ГОСТами, ТУ, санитарными и другими нормативами. В результате этого большинство предприятий Советского Союза стали производить плавленые сыры «Янтарь» и «Дружба». В дальнейшем документация на плавленые сыры пересматривалась уполномоченными государственными органами в 1974, 1989, 1992 и 2003 годах.

По мнению ТОФАС, действия ЗАО «Карат» по регистрации комбинированных товарных знаков «Янтарь» и «Дружба» направлены на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности без осуществления затрат по продвижению на рынке своих товарных знаков. Фактически акционерное общество закрепило за собой те преимущества в хозяйственной деятельности, которые были созданы в результате многолетней производственной работы других коммерческих предприятий. Указанные действия, а также отказ в заключении лицензионного договора на право использования указанных товарных знаков с ОАО «Кропоткинский молочный комбинат» противоречат действующему законодательству и являются актами недобросовестной конкуренции. При этом последнее неоднократно обращалось к ЗАО «Карат» с просьбой дать письменное согласие или продать лицензию на производство данных сыров, и не получив искомого, было вынуждено прекратить выпуск плавленых сыров указанных наименований.

ЗАО «Карат» не получило поддержки и в Конституционном Суде РФ¹, который отказал в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что положения статей 4 и 14 ЗоЗК и ст.10 ГК РФ, как направленные на пресечение недобросовестной конкуренции, не противоречат правовой природе товарного знака и не являются препятствием для реализации добросовестным правообладателем зарегистрированного товарного знака своего исключительного права использовать и распоряжаться им любым не противоречащим закону способом.

В другой ситуации ОАО «Курскхлеб», разработав рецептуру хлеба «Сеймский», занималось его выпуском. С 1996 года производство хлеба «Сеймский» осуществляло ОАО «Льговский хлебозавод». ООО «Курскхлебпром», находясь на одном товарном рынке с указанными выше обществами, обладая информацией о введении ОАО «Курскхлеб» в оборот хлеба «Сеймский», приобрело в 2006 году исключительные права на товарный знак «Сеймский» для товаров 511 класса МКТУ по позициям «Хлебобулочные изделия, хлеб, хлеб из пресного теста», после чего направило в адрес ОАО «Льговский хлебозавод» проект лицензионного договора с заведомо невыполнимым условием об оплате лицензионного сбора и требованием прекращения выпуска данного наименования хлеба в случае неподписания лицензионного договора.

Суд² расценил указанные действия как направленные на приобретение преимуществ в предпринимательской деятельности за счет устранения конкурентов с товарного рынка и снижения затрат на продвижение товара, введенного в оборот конкурентом и известного широкому кругу потребителей. ОАО «Льговский хлебозавод» и ОАО «Курскхлеб», будучи вытесненными с рынка, лишаться части прибыли от производства и реализации разработанного ими вида продукции. Такие действия ООО «Курскхлебпром» противоречат обычаям делового оборота, требованиям разумности и справедливости, направлены на ограничение использования хозяйствующими субъектами и конкурентами гражданских прав, возникших ранее даты приоритета товарного знака и начала использования Обществом наименования «Сеймский», а потому приводят к ограничению конкуренции путем вытеснения с рынка товара конкурирующего хозяйствующего субъекта.

В силу ч.3 ст.14 ЗоЗК решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений ч.2 ст.14 ЗоЗК в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, что и должно рассматриваться в качестве основной линии защиты по такой категории дел.