Прототипическиеэффектывлингвистическихкатегориях

ЗначениеисследованийЭ.Рош,разумеется,сразувышлозарамкипсихологии:новыйвзгляднакатегоризациюсовершилпрорыввпониманиимеханизмовиструктурсознанияисыгралогромнуюрольвстановлениикогнитологиивцелом.Длякогни-тивнойлингвистикитеорияпрототиповважнапотому,чтопо-зволяетпроверитьосновополагающийтезисосвязиязыкасоб-щимикогнитивнымимеханизмами:есливлингвистическихкатегорияхобнаруживаютсяпрототипическиеэффекты,этопод-тверждаетобоснованностькогнитивногоподходакязыку.

Работакогнитивистоввэтом направленииоказаласьуспеш-ной:навсехуровняхязыкабезтрудабылообнаруженонера-венствочленовкатегорий,наличиеунихцентральныхипери-ферийныхпредставителей¹,лучшихихудшихпримеров.Понятиепрототипасталоприменятьсяиприописаниитакихфеноменов,какречевыеакты,коммуникативныеситуации,жанрыречиидр.

Наиболееочевиднымсвидетельствомнеравенствачленоввнутриязыковыхкатегорий(аследовательно,наличияпрото-типическогоэффекта)являетсяфеноменмаркированности²,встречающийсянаразныхуровняхязыка.Примерамимогутслужитьпротивопоставлениезвонкихиглухихсогласных,флек-сиямножественногочисла-sуанглийскихсуществительных,антонимическиепарытипаtall—short(ср.нейтральноевыска-зываниеHowtallisHarry?имаркированноеHowshortisHarry?спресуппозицией,чтоГарринизкогороста)идр.[Lakoff1987:59–61].

^{1Заметим,}чтопонятияцентраиперифериинебылипривнесенывязыкознаниекогнитивистами: задолгодоэтогоонииспользовалисьв трудахПражскоголингви-стическогокружка;см.[Travaux...1966].

^2Болееподробно офеномене маркированностис точкизрения теориипрототи-повсм.[Janda1996].

97

Перечислимвкратцеосновныедостижениявизучениипрото-типическихэффектов,встречающихсянаразныхуровняхязыко-войструктуры(поматериалам[Lakoff1987:58–67;Taylor1995]).

1. Прототипическиеэффектывфонологии:

а)Категорияфонемыустроенапопрототипическомупринци-пу:одинизаллофоновявляетсяпрототипом,аостальныесвязаныснимфонологическимиправилами;

б)Оппозицияглухихизвонкихсогласныхванглийскомязыкеявляетсянеабсолютной,аградуальной:наодномконцешкалырасположеныp,t,k(лучшиепримерыглухихсогласных),анадругом—r,m,n(лучшиепримерызвонкихсогласных).Междуниминаразномудалениирасполагаютсявсеостальныесогласныеанглийскогоязыка;

в)Слоговаяструктура:вразныхязыкахсуществуютсвоипри-вилегированные(типичные)слоговыеструктуры;

г)Интонационныеконтуры:вкаждомязыкеможновыделитьтипичныеинтонационныеконструкции.

2. Примеризобластиморфологии:исследование[Bybee,Moder1983],посвященноегруппенеправильныханглийскихглаголовтипаspin,swim,win,sing,sting,cling,fling,sling,string,swing,wring,hang,stick,strike,digинек.др.

Этиглаголыисторическисоставляютоднугруппу,вформепричастияIIвсеониимеютгласный[].Авторыутверждают,чтоэтагруппаустроенапопринципу«семейногосходства»,причемкаждыйизеечленовудовлетворяетхотябыодномуизперечис-ленныхусловий:

• глаголначинаетсянаsC(C)-(буквыs,закоторойследуетодинили двасогласных),

• глаголоканчиваетсянаносовойзвук[ŋ],

• винфинитивеглаголимеетгласный[ı].

Этакатегориянеявляетсяклассической,таккакимеетсвоихболееименеетипичныхпредставителей,«лучшие»и«худшие»при-меры.Вцентренаходятсяглаголы,длякоторыхвыполняютсявсеперечисленныекритерии(sling,sting,string,swing),ониисоставляютпрототип.Глаголы,удовлетворяющиедвумизтрехусловий(напри-мер,spin,cling,fling,stick),расположеныдальшеотцентра.Наконец,перифериюкатегориизанимаюттакиееепредставители,какwin,dig,hang,strike,длякоторыхвыполненлишьодинкритерий.

3. Понятиесловадемонстрируетпрототипическиеэффектыприпопыткахегоотграниченияотаффиксовиклитик,соднойсто-роны,иидиом—сдругой.

98

4. Частеречнаяклассификацияслов,вызывающаяизвестныесложностиврамкахклассическойтеориикатегорий¹,существен-новыигрываетприпрототипическомподходе(см.,напр.,[Hopper,Thompson1980;1984;Кубрякова1997;Вежбицкая1999:134–170]).

5. Исследованиявобластисинтаксисаубедительнодемонстри-руютналичиепрототипическихэффектоввкатегорияхчленовпредложения,синтаксическихконструкций,порядкасловипр.а)Например,категориюпереходногоглагола(и,соответствен-но,прямогодополнения)удобнорассматриватьвтерминахоп-позиции«центр—периферия».Кцентральнымотносятсяслучаи,гдеглаголобозначаетфизическоевоздействиенаобъект,вре-зультатечегопоследнийпретерпеваеткачественныеизменения,например:резатьхлеб,краситьдом,рубитьдрова,разбитьокно.Обширнаяпериферияохватываетразнообразныепримеры,неподпадающиеподданнуюформулировку,ср.:любитькино,читатькнигу,петьпесню,забытьадрес,заплатить10рублей,убедить

родителей,увидетьзмею,переплытьрекуит.д.

б)Аналогичнымобразомобстоитделоспадежнымизначения-ми,вчастностис«родительнымобладания»(possessivegenitive).НарядусцентральнымислучаямитипаJohn’shouse,выражающи-миидеюпринадлежностичеловекунекоегонеодушевленногопредмета,существуютразнообразныепериферийныепримеры,вразнойстепениудаленныеотцентра,ср.:John’strain,thesecretary’stypewriter,thecat’stail,thecar’sdoor,theplay’sfinalact,John’sintelligence,thecar’sroad-holdingability,thetrain’sarrival,yesterday’sarrests.

в)Вкатегорииподлежащегопрототипомявляютсяслучаиегосовпаденияссемантическимагенсомипрагматическимтопиком.г)Глубинныесемантическиепадежи(агенс,объект,пациенс,инструментит.д.),ввидунеоднозначности,связаннойсихпри-писываниемповерхностнымязыковымструктурам,удобнеерас-сматриватьсточкизренияпрототипическогоподхода,чемврам-

кахклассическойтеории.

д)Вкатегориипростогопредложения(clause)выделяютсяцен-тральныепримеры,вкоторыхсохраняются«естественные»соот-ношениямеждусодержаниемпредложенияиего синтаксическойструктурой(ср.:Samateapeach,Maxisinthekitchen,Thisfactisodd),ипериферия,занимаемаяпассивнымиконструкциями,предложе-ниямисинверсиейилиэмфазой,косвеннымивопросамиидр.

79].

^1Ср.:«Намсмешнашкольнаяформулачтосделал?—умер»[Пешковский1956:

99

6. Влексическойсемантикепрототипическиеэффектымноже-ственныичрезвычайнозатрудняют«классические»дефинициитого,чтоестьполисемия,омонимия,синонимия,антонимия,отдельноезначениесловаит.д.,втовремякакописаниеэтихфеноменовврамкахпрототипическогоподходапредставляетсягораздоболеепродуктивным(см.,напр.,[Филлмор1983;Geeraerts1993;Tuggy1993;Cruse1995;Монелья1997]).

7. Прагматическиезначения,согласноА.Вежбицкой,такжеха-рактеризуютсяналичиемпрототипическихэффектов[Wierzbicka1989].