2. Идеализированныекогнитивныемодели Понятиеидеализированнойкогнитивноймодели

ТеорияидеализированныхкогнитивныхмоделейДж.Лакоффа,описаннаявкниге[Lakoff1987],представляетсобойсвоеобраз-ноеразвитиетеориипрототиповикатегорийбазисногоуровняЭ.Рош.Помнениюееавтора,прототипическиеэффектывка-тегорияхявляютсяследствиемтого,чтовпамятичеловеказнанияорганизованыпосредствомструктуропределенногорода,—онназываетихидеализированнымикогнитивнымимоделями(ИКМ).

Такимобразом,теорияИКМпредставляетсобойпопыткумоделированияструктур,отвечающихзаорганизациюзнанийвмозгучеловека.Вчислеееважнейшихисточниковавторназы-ваетфреймовуюсемантикуЧ.Филлмора,теориюметафорыиметонимииДж.ЛакоффаиМ.Джонсона,когнитивнуюграмма-тикуР.ЛангакераитеориюментальныхпространствЖ.Фоконье.Всвоюочередь,фреймоваясемантикаФиллморавомногомсхо-жастеориейсхем^1Д.Румелхарта,сценариямиР.ШенкаиР.Абельсона,фреймамиМ.Минского[Lakoff1987:68].

ИКМпредставляетсобойсложноеструктурированноецелое,гештальт²,вкоторомиспользуютсячетыретипаструктур[тамже]:

^{1Именно Румелхарт вновь, после долгого}забвения, ввел в когнитивнуюпсихо-логиютерминсхемавтомсмысле,вкакомонбылзаявленвработе[Bartlett1932].

^2Отом, какЛакофф понимаетгештальт, см.[Лакофф 1981].

106

1. пропозициональныеструктуры,каквофреймахФилл-мора;

2. схемыобразов,каквкогнитивнойграмматикеЛангакера;

3. метафорическиеотображения,описанныеЛакоффомиДжонсоном;

4. метонимическиеотображения,описанныеЛакоффомиДжонсоном.

Соответственно,Лакоффвыделяетчетыретипасугубоконцеп-туальных(несодержащихязыковыхэлементов)моделейплюссимволическийтипИКМ,вкоторомконцептуальныеэлементысвязанысязыковыми;итогопятьтиповмоделей¹.Приведемихкраткуюхарактеристику[тамже:113–114;284–292].

ПодпропозициональноймодельюЛакоффпонимаеттакуюИКМ,вкоторойнезадействованымеханизмысозданияобразности(метафора,метонимия,воображение).ПропозициональныеИКМхарактеризуютэлементы,ихсвойстваиотношениямеждуэле-ментами.Элементымогутпредставлятьсобойпонятиябазисногоуровняили,всвоюочередь,описыватьсяприпомощидругихкогнитивныхмоделей.АвторвыделяетнесколькоразновидностейпропозициональныхИКМ:пропозицию,сценарий,пучокпри-знаков, таксономиюирадиальную категорию.

Моделисхем образовсодержатинформациюотипичныхфор-махпредметов(например,свеча—длиннаяитонкая),траекто-рияхдвижения(например,полетмячаприподачевбейсболе)ит.п.

Метафорическиемоделипредставляютсобойотображениепро-позициональнойИКМилимоделисхемыобраза,принадлежащейкоднойсфере,насоответствующуюструктурувдругойсфере.Например, метафора канала связи (см. гл. II.1) проецирует нашизнанияоперемещениипредметоввконтейнерахнапониманиекоммуникациикакперемещениемыслейвсловах.

Отличительнойчертойметонимическихмоделей,включающиходнуилиболееизописанныхвышетиповИКМ,являетсяналичиефункции,связывающейодинэлементмоделисдругим.Так,вмо-дели,представляющейотношениечастиицелого,междунимиимеетсясвязь,позволяющаячастизамещатьцелое.

^{1Вопрос}отипахИКМимеетнепосредственноеотношениекдискуссииотом,какимобразомзнанияпредставленывпамятичеловека.Самфактналичияопреде-ленной организациидавноневызываетсомнений,ср.:«Пятьдесятлетэксперимен-тальныхисследованийубедилинас,чтознаниянеявляютсярезультатомпростойрегистрациинаблюдений.Процесспознанияневозможенбезструктурации…»[Пиаже1983].

107

Наконец,символическиемоделиобеспечиваютхранениезнанийоязыке.ТеорияИКМ,сточкизренияееавтора,позволяетпо-новомувзглянутьнахорошоизвестныелексическиеиграммати-ческиефеномены.

ПростейшийпримерИКМ—понятиенеделя.ПомнениюЛакоффа,онудачноиллюстрируеттопринципиальноважноесвойствомоделей,чтоониотражаютнемир,анашипредставле-нияомире.Понятиенеделиявляетсяидеализированнымпотому,чтообъективновприродетакихединицвремени(состоящихизсемиравныхпопродолжительности,следующихдругзадругомдней)несуществует.Неделюпридумалчеловек,причемвдругихкультурахможновстретитьиные,гораздоболеесложныесистемысчетавремени.Такиеслова,как,например,вторникиливыходные,имеютсмыслтольковрамкахданноймодели[тамже:68–69].

Примеридеализациииногорода—знаменитоесловоbachelor(‘холостяк’),семантическомуописаниюкоторогоуделялосьстоль-ковниманиявзарубежнойлингвистическойлитературепоследнихдесятилетий.ВпервыеэтотпримериспользовалиДж.КатциДж.Фодор—разработчикисемантического компонентадляпо-рождающейграмматикиН.Хомского—дляиллюстрациисвоегометодаформализованногоописаниязначениясловачерезнаборсемантическихпризнаков(см.[Катц1981]).Ихпубликациивы-звалиоживленнуюреакциювлингвистическихкругах:высказы-валисьмногочисленныезамечанияпоповодукритериеввыделе-ниясемантическихпризнаков,атакжецелесообразностиихделениянасемантическиепоказателииразличители.Однакоадекватностьподобногометодасемантическогоописанияперво-начальноневызывалавозражений.

Первым,ктопоставилееподсомнение,былЧ.Филлмор.Онобратил вниманиенато, чтохотязначение словахолостяк,дей-ствительно,можетбытьописанопосредствомнаборасемантиче-скихпризнаков‘неженатый’+‘взрослый’+‘мужчина’,областьприменениятакойдефиницииограниченаопределеннымтипомобщественныхотношений.Мужчины,состоящиевгражданскомбраке,обыкновеннонесчитаютсяхолостяками;человек,вырос-шийвджунгляхиоторванныйотчеловеческогообщества,такженебудетназванхолостяком;иврядлиэтословоуместнопоот-ношениюкпаперимскому(излаг.по:[Lakoff1987:70]).

Иначеговоря,словохолостякопределяетсяотносительноидеа-лизированноймодельюмира,вкоторойестьсоциальныйинститутбрака,причембракявляетсямоногамнымизаключаетсямеждулюдьмиразногопола.«Идеализированность»здесьследуетпони-

108

матькакупрощенностьмодели,позволяющуюигнорироватьне-типичныеслучаи(католическихсвященников,людей,состоящихвгражданскомбраке,мусульман,имеющихтрижены,втовремякакимразрешеноиметьчетыреипр.).КакрезультатданнаяИКМспособнавесьматочноотражатьдействительностьвнекоторых(центральных)случаях,гдеонаполностьюсоответствуетреальнойситуации,и«неработать»вдругих(периферийных),когдаситуа-циявтойилиинойстепенирасходитсясмоделью.Последниеипорождаютпрототипическиеэффектывэтойкатегории.

Лакоффзаостряетвниманиечитателянатом,чтотакоеобъяс-нениепосамойсвоейсутикогнитивно.Оноподразумевает,чточеловекспособенодновременнооперироватьдвумякогнитивны-мимоделями,однаизкоторыхописываетпонятиехолостяк,адру-гаявключаетзнанияоконкретноммужчине;задачасостоитвтом,чтобысопоставитьэтимоделииоценитьстепеньсходствамеждуними.Такстановитсявозможнымрассуждатьотом,насколькоточноИКМотражаетситуациюили,прощеговоря,насколькословохолостякуместновотношенииданногочеловека.Такойподходрезкоконтрастируетсформально-логическимитеориями,требующимиоднозначных(неградуальных)отношениймеждупонятиямиидействительностью[тамже:70–71].