Способыописаниямногозначности
Дваописанныхвышетрадиционныхподходакпроблемепо-лисемиикоррелируютсраспространеннымиспособамиописаниясемантикимногозначныхслов—инвариантнымисписочным.
1Эторасхождениевовзглядахобъясняетсяразницейвтрадициях.Втовремякаквнашейстраненапротяжениимногихдесятилетийактивноразвивалисьлексикологияилексическаясемантика,обеспечивавшиетеоретическийфундаментдлясоставлениясловарей,наЗападесоответствующиепроблемыфактическинеразрабатывались,алексикографическаяпрактикаобычнобылаотделенаотнаучныхисследований.Западныелингвисты(нелексикографы!)впервыевсерьезстолкнулисьспроблемойполисемиивсвязиспопыткамисозданияавтоматическихмоделейобработкиязыка.Онисталирешатьеечерезописаниесочетаемостислова,анечерезформулировкуегозначений,т.е.переложив центр тяжестинаконтекст.
156
Недостаткиобоиххорошоизвестны.Еслипервыйабсолютизи-руетидеюмоносемиикаждойязыковойединицы,вынуждаяопе-рироватьсабстрактнымиилишеннымиобъяснительнойсилыинвариантами,товторой(традиционнореализуемыйвтолковыхипереводныхсловарях)навязываетискусственноеразбиениецелостнойсемантикислованадискретныезначения,оттенкиит.д.иихлинейноеупорядочение.КаксправедливоотмечаетЕ.В.Рахилина,списочныйподход,помимопрочего,вызываетвопросыкогнитивногопорядка,например:какимобразомчело-векориентируетсявэтоммножестве?Далее:еслиресурсычело-веческойпамятитаквелики,почемувсеэторазнообразиесмысловпокрываетсяоднойединицей,инымисловами,почемусловарьязыкаорганизованспомощьюотношенийполисемии,когдаго-раздоудобнеебылобыдлякаждогосмыслаиметьсвойспособвыражения[Рахилина1998а:297–298]?
Вкачествеальтернативногоспособаописаниямногозначности,позволяющегопреодолетьнедостаткитрадиционныхметодов,когнитивистыпредлагаютсемантическуюсеть1.Сетевыемодели,соднойстороны,допускаютналичиеусловаболеечемодногозначения,сдругой—нетребуютихлинейноговыстраивания,даваявозможностьадекватнопредставитьслучаирадиальнойицепочечно-радиальнойполисемии.Болеетого,предлагаемыекогнитивистамисетевыеконструктыдаютвозможностьэкспли-цитноотразитьстепенькогнитивнойвыделенностизначений,ихблизость/удаленностьотцентра,типыисилусвязеймеждузна-чениямиит.д.итакимобразомприблизитьсякпсихологическойреальности,чтонедостижимоврамкахинвариантногоисписоч-ногоподходов.
Первыеопытыпостроения
когнитивныхмоделейполисемии
МагистерскиедиссертацииКлаудииБругман(1981)иСьюзанЛинднер(1981)считаютсяпионерскимиработамивобластиког-нитивногоанализасемантикимногозначныхсловиеесоответ-ствующегоописанияпосредствомсетевыхмоделей.
1Заметим,чтопопыткимоделироватьсемантическуюструктурумногозначныхсловприпомощисемантическихсетейпредпринималисьужедостаточнодавноинезависимооткогнитивныхисследованийязыка(ср.знаменитыйпроектWordNet);когнитивнаялингвистикалишьпереосмыслиластароепонятие.
157
ДиссертацияК.Бругманподназванием«StoryofOver»посвя-щенасемантикеанглийскогословаover,котороеможетвыступатьвкачественаречия,предлога,приставки,частицыфразовогогла-гола(пересказданнойработысодержитсяв[Lakoff1987:416–461]).Проанализировавразнообразныеслучаиупотребленияэтогосло-вавразличныхграмматическихфункциях,авторвыделилаунегооколо100значений1.Каждыйиз нихонаописала втерминахот-ношениймеждутраекторомиориентиромипроиллюстрироваласоответствующейсхемой.Связимеждузначениямитрактовалисьсточкизрениятрансформацийсхем,аименноизмененийтопо-логическиххарактеристиктраектораилиориентиралибомета-форическихпроекций.Непосредственносвязанныемеждусобойсхемыобъединялисьвболеекрупныеблоки,чтобывитогесоеди-нитьсяводнусетевуюмодель,нагляднодемонстрирующуювзаи-мосвязимеждуотдельными значениямислова(рис. 17).
СхожимобразомС.Линднеросуществиласемантическийана-лизчастицфразовыхглаголовupиoutнаматериале1800контек-стов.Вскорепоследовалиидругиеработы,посвященныесеман-тикепредлоговипрефиксоввразныхязыках,вчастностидиссертации Б.Хокинса, К.Ванделуаза, Л.Янды2.
Этиисследования,выполненныевпервойполовине1980-хгг.,имелибольшоезначениедлякогнитивнойлингвистики,нахо-дившейсятогдананачальномэтапестановления.Ониочевиднымобразомвыявилинедостаткитрадиционныхподходовкполисе-мии—ведьдлялюбогопредлогаиличастицыналичиедесятка(атоинесколькихдесятков)значенийявляетсянормой.Былопоказано,чтостепеньнерегулярностиипроизвольностивобластилексическойсемантикизначительнопреувеличиваласьпредше-ствующимипоколениямизападныхлингвистов[тамже:460].К заслугамавторовможноотнестиисамфактобращениякзна-чениямпредлоговиприставок,предвосхитившийсовременный
1Терминзначениеследуетпониматьшироко,посколькузарубежнымисследова-телямвцеломнесвойственноразграничиватьпонятиязначения,оттенкаиупотреб-ления.Авторысетевыхмоделейобычностремятсяобойтисторонойэтотсуществен-ный,нослаборазработанныйвзарубежнойлингвистикевопрос,употребляясловосочетаниеузлысети.ВсвязисэтимО.Н.Селиверстоваотмечает,чтов«ис-ключительнодетальнойипо-своемублестящей»работеБругманустанавливаютсявосновномденотативныетипы,анезначениясловаover[Селиверстова2002:19].
2ОсобоотмечудиссертациюЯнды,посколькуонапосвященасемантикерусских
глагольныхприставокза-,пере-,до-иот-;представлениеонейможносоставитьпопубликациям[Janda1986;1988]. Изотечественныхисследований, выполненныхпосхожейметодике,можноупомянутьанализпредлоговчерезисквозьв[Рахилина2000:269–283],атакжеработу[Гилярова2001].
158
3.MX.P.RO
3.MX.RO
3.P.E.RO 3.RO
3.MX.P
3.MX
3.P.E 3
2 1
2.
IDTR 1.X.NC
4
6
X.C
4. RFP
X.C.E
VX.NC
VX.C 1.VX.C.E
X.NC
V.C
V.NC.G
5
Рис.17.Сетеваямодельдлясловаover[Lakoff1987:436].
интересктому,каквязыкеотражаютсяпространственныеот-ношения,какиетопологическиесвойстваобъектовоказываютсядлянегорелевантными(см.гл.VI.2).
159