Объективность

Отрицаясуществованиеобъективнойистины,философияэм-пирическогореализманеотказываетсяотпонятияобъективности.Абсолютнойобъективностинет,но«можетсуществоватьнекийвидобъективности,связанныйсконцептуальнойсистемой,при-сущейкультуревцелом»[Лакофф,Джонсон2004:216],поэтомуобъективностьвэмпирическомреализме«всегдасвязанаспоня-тийнойсистемойинаборомкультурныхценностей.Разумнаяпостановкавопросаобобъективностиневозможна,есликонфлик-туютконцептуальныесистемыиликультурныеценности»[тамже:244].

Подобъективностьюврамкахэмпирическойфилософиипо-нимаетсясоблюдение двух принципов:

1. стремлениесмотретьнаситуациюсвозможнобольшегочислаточекзрения(подточкойзренияприэтомподразу-меваютсянесовокупностьотдельныхубеждений,ноцело-стнаяконцептуальнаясистема);

2. способностьотделятьпонятия,обладающиезначениемнепосредственно—категориибазисногоуровняисхемыобразов,—отпонятий,значениекоторыхопосредованно(именнопервые,будучиединыдлявсехлюдей,образуют

123

своеобразныеточкиотсчетадляобъективнойоценкиси-туаций).

Объективность,крометого,требуеттакого взгляданакатего-ризацию,которыйучитываетееобусловленностьфизическойприродойчеловека[Lakoff1987:301–302].

Философияэмпирическогореализма,представленнаявтрудахДж.ЛакоффаиМ.Джонсона,представляетсобойпопыткуос-мыслениятеоретическихосновкогнитивнойлингвистикииихобобщениявединуюфилософскуюконцепцию.Ееценностьопределяетсяпреждевсеготем,чтоновоенаправление—весьмаширокоеинеоднородное—нуждаетсявэксплицитнойформу-лировкесвоегогносеологическогоиметодологическогофунда-мента.Философияэмпирическогореализмазадаеториентиры,обеспечивающиевнутреннююцелостностькогнитивнойлингви-стикиипозиционирующиееесредисовременныхнаправленийлингвистическоймысли.

ГлаваIv когнитивнаяграмматика

1. Принципыкогнитивнойграмматики «Максималистская»концепцияязыка

ОднимизкрупнейшихтеоретиковкогнитивногонаправлениявлингвистикепоправусчитаетсяРональдЛангакер,которыйс1976г.разрабатываеттеорию,первоначальноназывавшуюсяпро-странственнойграмматикой(spacegrammar),апозжепереимено-ваннуювкогнитивнуюграмматику¹.Еесодержаниеотраженовмногочисленныхавторскихпубликациях²,изкоторыхпрограмм-нымпроизведениемсчитаются«Основыкогнитивнойграммати-ки»вдвухтомах[Langacker1987a,1991b].Нарусскийязыкбылипереведеныдвеегостатьи[Лангаккер1997;Лангакер1998];име-ется также научно-аналитическийобзор [Лангаккер1992].

ВтипичнойдлякогнитивистовманереР.Лангакерформули-руетпринципыкогнитивнойграмматики,отталкиваясьоттехфундаментальныхположенийгенеративнойтеории,скоторымионпринципиальнонесогласен.Таковымиявляются,преждевсе-го,утвержденияобавтономностиязыковойсистемы,независи-мостиграмматикиотлексикиивозможностиописаниязначенияприпомощиаппаратаформальнойлогики.ВпозицииЛангакерапоэтимвопросамчеткопрослеживаетсяобщаядлявсейкогни-тивнойлингвистикиплатформа[Langacker1991a:1]:

1. языкнеобладаетсамодостаточностьюинеможетбытьопи-санбезучетакогнитивныхпроцессов;

^{1Термин}грамматиказдесьследуетпониматьрасширительно,всмысле‘теорияязыка’.

^2См.такжепопулярноеизложениеконцепцииЛангакерав[Taylor2002].

125

2. грамматическиеструктурынеследуетрассматриватьвка-чествеотдельной,независимойформальнойсистемы,таккаклексика,морфологияисинтаксиспредставляютсобойединыйконтинуумсимвольныхединиц,неподразделяю-щийсяестественнымобразомнасоставныечасти;

3. основаннаянаусловияхистинностиформальнаясемантиканеспособнаадекватноописыватьзначенияязыковыхвы-ражений.

Какизвестно,одинизвариантовгенеративнойграмматикиХомскогоназывается«минималистскаятеория».Обыгрываяэтоназвание,Лангакерхарактеризуетсвоюконцепциюкакмаксима-листскую,посколькувнейотрицаютсяцентральныепринципыгенеративизма,аименно[Langacker1988b:127–129]:

• экономия (учет возможно большего объема данныхпри по-мощивозможноменьшегочислаправил);

• порождаемость(взгляднаграмматикукакнасовокупностьправил,подробноиэксплицитноописывающихпроцесспо-рожденияидающих«навыходе»строгоопределенноемноже-ствовысказываний);

• редукционизм(исключениеизописаниявсехтехструктур,которыемогутбытьпорожденыспомощьюграмматическихправил);

• нисходящаяорганизацияпорожденияязыковыхвыражений.ЭтимдогматамгенеративнойтеорииЛангакерпротивопо-ставляетсвойсобственныйвзгляднаязык.Вегопониманииязы-коваясистемапредставляетсобойобширныйивзначительнойстепениизбыточныймассивединиц,неподдающийсяалгорит-мическомуисчислению.Под«единицей»авторпонимаетнекуювсовершенствеосвоеннуюструктуру—«когнитивныйшаблон»(cognitiveroutine),которымговорящийможетоперироватькакеди-нымцелым,незадумываясьоегокомпозиционныхособенностях.Единицымогутбытьскольугодносложными,астепеньихрегу-лярности варьируетвширокомдиапазоне—отвесьма общихдочастныхидажеединичныхслучаев.Порождениеязыковыхвы-

раженийстроитсяповосходящемупринципу[тамже:131–132].СвоюконцепциюязыкаЛангакеробосновываетсоображе-

ниямипсихологическойдостоверности:подобновсемкогнити-вистам,онстремитсяпреждевсегоктому,чтобыеготеориясо-гласовываласьсэмпирическимиданнымиомышленииимозге.Именнонаэтомоснованиионотвергаетгенеративныеграмма-тики,главноедостоинствокоторых—логичностьистрогаяпо-

126

следовательность—являются,поегословам,следствиемискаже-нияиобеднениясодержательнойстороны[Langacker1988a:13].Когнитивнаяграмматиказадуманаавторомкаксредствоописанияпсихологическихструктур,составляющихязыковуюспособностьчеловека,т.е.егоспособностьовладеватьязыковымузусом.Неслучайноонназываетсвоюкогнитивнуюграмматику«моделью,основаннойнаупотребленииязыка»(ausage-basedmodeloflanguagestructure)[Langacker1988b:130–131].

Мысльотом,чтознанияоязыкевмозгучеловекапредставле-нывизбыточномвиде,Лангакерподкрепляетследующимидово-дами.Во-первых,маловероятно, чтобыноситель языкахранил впамятиисключительно«исходные»словоформы,апринеобхо-димостиупотребитьлюбуюдругуюформупарадигмывсякийразосуществлялбыоперациюее«вычисления»всоответствииспра-вилом.Например,желаяупомянутьпрособак(вомножественномчисле),онизвлекалбыизпамятилеммуdogиприменялправило:^{dog+-sdogs.Скогнитивнойточкизрения,гораздоболееправ-доподобно}предположить,чтовсознанииносителяязыка,покрайнеймере,некоторые,высокочастотные,словоформыимеютстатуссамостоятельныхединиц(заметим,чторечьздесьидет,разумеется,орегулярныхсловоформах,таккакнерегулярныеобладаюттакимстатусомдажевгенеративныхтеориях).

ДругойаргументЛангакеравпользусамостоятельностивысоко-частотныхнеисходныхсловоформсвязанспроцессомусвоенияязыка.Авторутверждает,чтоформымножественногочисласуще-ствительных типаdogs(‘собаки’),trees(‘деревья’), обозначающихраспространенные,частовстречающиесявповседневнойжизниобъекты,входятвсознаниеребенкаещедотого,каконузнаетмо-дель,покоторойониобразуются,ибылобыстранно,еслибыпозд-нейшееосознаниеэтоймоделивлеклозасобойихвытеснениеизпамятиипереходкрежимувычисленияпоправилу.Болееесте-ственнопредположить,чтовсознанииносителейязыкасосуще-ствуютразныеспособыпредставленияязыковыхструктур:врас-сматриваемомпримеретаковымиявляютсяформаdogsкаксамостоятельнаяединицаимодельобразованияэтойрегулярнойсловоформыизисходнойформыdog.Самособойразумеется,чтонаборязыковыхформивыражений,имеющихстатуссамостоятель-ныхединиц,различенуразныхлюдейидажеуодногоитогожечеловекаменяетсянапротяженииегожизни[тамже:129–133].

Заметим,чтоданныерассужденияЛангакераимеютдостаточ-носолиднуютрадицию,связаннуюсобсуждениемактуальныхдлясовременнойпсихолингвистики,психологииикогнитивной

127

наукивопросовусвоения,храненияииспользованиязнанийоязыке.Вкакомвидевмозгуговорящего«записаны»знанияомор-фологииязыка,егословообразовании,лексике?Хранятсялиотдельныесловоформы,морфемночленимыеслова,значениямногозначногословав«штучном»видеиливсякийразсклады-ваютсяираскладываются«покирпичикам»всоответствииспра-вилами?

Разумнопредположить,чтосуществуетнекийбалансмеждуобъемомязыковогоматериала,которыйчеловек«держитвголове»вготовомвиде,иобъемомязыковогоматериала,которыйонкон-струируетнепосредственновпроцессепорожденияилипониманиятекста.ПоздравомузамечаниюЕ.В.Рахилиной,реальныйгово-рящийнеможетнислишкоммногопомнить,нислишкоммногоконструировать«находу».Впервомслучаеонбудетпохожначеловека,которыйговоритспомощьюоднихтолькоготовыхкли-шеинеможетсоставитьникакогоновоготекста.Вслучаевторойкрайностиговорящийуподобляетсячеловеку,которыйкаждыйразвозвращаетсяксебедомойсработы,пользуяськартой,ком-пасомисхемоймаршрута,чтоненормально:путь,проделанныймногократно,неможетнехранитьсявпамятицеликом,иобычночеловекобращаетсяименнокэтомуцелостномуобразу,анекправиламегопостроения[Рахилина2000:266–267].

ВтерминахБ.М.Гаспароваречьидетосоотношениимеждурепродуктивнойиоперационнойстратегиямивоспроизведенияязыковыхединиц.Репродуктивнаястратегиясостоитвтом,что-бызапомнитьнекотороечислоединиц,каждуювотдельности,изатемпомеренадобностивоспроизводитьихвречи,непосред-ственноизвлекаяизпамяти.Операционнаястратегия—этостра-тегия,прикоторойтребующийсяконкретныйматериалязыкаразвертываетсяпоопределеннымправиламизкомпактного,мно-гократносвернутогоабстрактногоотображенияэтогоматериала(вформальныхправилах,синтаксическихдеревьяхипр.)[Гаспаров1996:57].

Помнениюавтора,говорящиеприбегаюткобеимстратегиям,новразныхслучаяхпредпочтительнойоказываетсялибоодна,либодругая.Когданужноиспользоватьвысокочастотныеязыко-выеформы,они,скореевсего,нестроятсявсякийраззановопоправилам,авоспроизводятсявготовомвиде.Есличеловекнапротяжениисвоейжизниогромноечислораз«пускалвход»своезнаниетойилиинойформы(употреблялсам,воспринималустноилинаписьме,вспоминал,проговаривалпросебя),еепрямоевоспроизведениенетребуетотнегоникакихдополнительных

128

оперативныхусилий,аследовательно,репродуктивнаястратегияоказывается более выгодной. Сдругой стороны, чемменьше ча-стотностьупотреблениякакой-либоязыковойединицы,темболеепредпочтительнойоказываетсяоперационнаястратегия.Какза-мечаетавтор,операционнаястратегияприсутствуетназаднемпланенашейязыковойдеятельности,вкачественекоегофона,всегдаготовоговступитьвдействие,кактольковнемвозникаетнужда[тамже:59–61].

ОсновнойсмыслрассужденийГаспаровасводитсякотрицаниюкажущихсяпреимуществоперационнойстратегии.Системнаямодель,стремящаясяксозданиюнепротиворечивоупорядоченнойкартиныпредмета,наповеркуоказываетсязначительноменееэкономнымспособомобращениясязыком,чемэтопредставля-лосьнапервыйвзгляд,иделоздесьнетольковеевысокойслож-ности.Решающимфакторомвпользурепродуктивнойстратегииявляетсяупотреблениеодногоитогожеязыковогоматериалавпроцесседолговременногопользованияязыком,ср.:«Языковоесуществованиенеестьоднократныйэкзаменнаовладениеязы-ковымматериалом»[тамже:58–59].

Мысльоприоритетецелостноговосприятияицелостногохра-нения,атакже целостного извлеченияизпамятиготовыхединицноминацииподтверждаетсяэмпирически,ср.следующеевыска-зываниеП.Ладефогеда:«Данныеизнейрофизиологииипсихоло-гиисвидетельствуютотом,чтовместотого,чтобыиметьвзапасенебольшоеколичествоисходныхединиц(primitives)иорганизовы-ватьихдалеевсоответствиисбольшимколичествомразныхпра-вил,мызапасаемсябольшимколичествомкомплексныхединиц,скоторымимыманипулируемспомощьюнебольшогочислапро-стейшихопераций»(цит.по:[Человеческийфактор1991:136]).