Современныйэтапразвитиякогнитивнойлингвистики Когнитивныелингвисты—ктоони?

Современныйэтапразвитиязападнойлингвистикиможетбыть(внесколькоупрощенномвиде)представленкакпротивостояниедвух«лагерей»^2—генеративногоикогнитивного³.Когнитивнаялингвистика,возникшаяпозжегенеративнойиподающаясебяв

¹Этоутверждениеимеетиоборотную,неоченьприятнуюдляпрофессиональныхлингвистов,сторону:еслиструктурнаялингвистикаизучалаязык«всамомсебеидлясебя»,товкогнитивнойлингвистикеязыкуотведенарольнеболеечем«поставщика»материала,авыводыизегоанализаотносятсякведениюужедругихдисциплин.

^2Исоответственнодвух«концептуальныхкаркасов»(framework),втерминологииКарлаПоппера[Поппер1983:558–593].

^{3Любопытно, что}вСШАэтаоппозицияпроявляетсяивгеографическомплане:так,генеративнаялингвистикасосредоточенапреимущественнонаВосточномпобе-режье,гдерасположензнаменитыйМассачусетскийтехнологическийинститут(MIT),акогнитивнаялингвистикаболееактивноразвиваетсянаЗападномпобережье(вКалифорнийскомуниверситете).А.Ченкиназываетэтосоответственно«восточным»и«западным» полюсамиамериканской лингвистики [Ченки1996:77].

22

качествееепринципиальнойальтернативы,формулируетсвоипостулатыпопринципу«отпротивного»:отталкиваясьоттезисовпредшественницыиподчеркиваяихнесостоятельность,ведущуюкнеадекватномуописаниюфактовязыка.Витогеполучаетсястройныйхорголосов,наодинладтвердящих,чтокязыкусле-дуетподходить«нетак,каквгенеративизме»,однакоединодушиеиуверенностьисчезаютпривопросе«акак?».

Действительно,наданномэтапекогнитивнаялингвистиканепредставляетсобойединогонаправления,объединенногообщно-стьюконцепциииисследовательскихподходов,—скорее,наобо-рот.Разнообразиеиспользуемыхтеоретическихконструктовитерминов,широчайшийспектрпопадающихвполезренияис-следователейязыковыхявлений,активноеиспользованиемасси-вовзнаний,относящихсякдругимдисциплинам,оригинальностьавторскихподходовканализуматериала^1—всеэтозатрудняетвыявлениесутикогнитивнойлингвистикикакнаправления.КаксправедливозамечаетР.М.Фрумкина,навопрос«чтоэто?»от-ветбудетдан«ктоэто»[Фрумкина1999:86].

Однакоивопрос«ктоэто?»некажетсяпростым.Во-первых,взглядыиинтересыученыхмогутсовременемменяться:конечно,сегодняникомунепридетвголовуотрицатьпринадлежностьДж.ЛакоффаиР.Лангакера^2ккогнитивномунаправлению,од-наконачиналиониспорождающейсемантики.Сдругойстороны,стоявшийуистоковкогнитивнойлингвистикиДж.Миллерсовременемотошелотсоответствующейпроблематики,сосредото-чивсвоиусилиянакомпьютернойлексикологии(известныйпро-ектWordNet).

Во-вторых,делоосложняетсяразницеймеждудекларациейсобственнойпринадлежностиккогнитивнойлингвистикеифак-тическимиисследованиямиязыкавдухекогнитивногоподхода,учитывающимиданныедругихдисциплин(преждевсегоэкспе-риментальнойпсихологииинейрофизиологии),чтопозволяет

^1ПомнениюВ.И.Герасимова,этоявлениевообщедостаточнотипичнодлямеждисциплинарныхисследованийиобъясняетсятем,чторазныеподходысохра-няютнекоторое«семейноесходство»сосвоимиисточниками—вданномслучаекогнитивнойпсихологией,исследованиямивобластиискусственногоинтеллекта,психолингвистикойит.д.[Герасимов1985:218].КаксправедливозамечаетДж.Тейлор,когнитивноеобязательствосамопосебенедиктуетопределеннойисследовательскойстратегии[Taylor1995:4].

^2Здесьидалеемыиспользуемужезакрепившиесявотечественнойлитературеспособытранслитерациииноязычныхфамилий,приэтомсознавая,чтоониневсе-гдасоответствуют оригинальному произношению.

23

выходитьнаобобщениямеждисциплинарногохарактера.Так,естьмногоученых,насловахпримкнувшихкновомумодномунаправлению,нонаделепродолжающихсвоиисследованиявовполнетрадиционномдухеинежелающихбратьнасебя«когни-тивноеобязательство»¹.Втожевремяможноназватьцелыйрядблестящихлингвистов,напротяжениимногихлетзанимающих-сяпроблемамисвязиязыкаисознания,языковыхипонятийныхструктур,нонесчитающихнужнымнепременноассоциироватьсвоеимяскогнитивнойлингвистикой,—напримерЧ.Филлмор,У.Чейф,А.Вежбицкая,Р.Джекендофф.

ЭтаситуацияполемическизаостренавстатьеБ.Петерса[Peeters1998],которыйпредлагаетразличатькогнитивныхлингвистовсмаленькойбуквы—тех,ктодействительностремитсясвязатьлингвистикускогнитивнойпсихологиейинейрофизиологией,—иКогнитивныхЛингвистовсбольшойбуквы—тех,ктотолькопровозглашаетсебятаковыми.Парадоксзаключаетсявтом,чтопервые,действительнодостойныеназыватьсякогнитивнымилингвистами,внаучномсообществетаковыминесчитаются,авторые,«захватившие»этоттитул,нередкодалекиоткогнито-логическойпроблематикиинечувствуютникакихобязательствпоотношениюкэтомуназванию.Впрочем,естьиисключения:средиКогнитивныхЛингвистовпопадаютсяинастоящиекогни-тивныелингвисты(например,Дж.Лакофф)[тамже].

ВоспользовавшисьобозначениямиБ.Петерса,сформулируемсвоюпозицию.Мыпонимаемкогнитивнуюлингвистикукакинституциализированноенаправление,членыкоторогонедвус-мысленнозаявляютосвоейпринадлежностикнему,поэтомувнастоящейкнигемынебудемговоритьотехкогнитивныхлинг-вистах,которыесамисебякнемунепричисляют.Трудынекото-рыхизних,кстати,неоднократнопереводилисьнарусскийязык(Ч.Филлмор,У.Чейф,А.Вежбицкая,Р.Шенк,Т.А.ванДейк).НерассматриваетсятакжеконцепцияР.Джекендоффа,вомно-гомблизкаяккогнитивнойлингвистике,нопостроеннаянаиде-яхмодулярностииавтономногосинтаксиса².Вкнигеобсужда-

^{1Действительно,}употреблениетерминакогнитивныйвзарубежныхпубликаци-яхнередкосигнализируетнестолькоопринятииавтором«когнитивногообязатель-ства»,сколькоосоответствующем«позиционировании»себя.

^{2Обсуждению}непростыхотношениймеждуконцептуальнойсемантикойДжекендоффаипостулатамикогнитивнойлингвистикипосвящены,вчастности,статьи[Deane1996;Goldberg1996;Jackendoff1996].См.такжесравнениеконцепцийЛакоффа,ЛангакераиДжекендоффав[Ченки1996],гдеавтор,комментируяпозициюДжекендоффа,небеспристрастнозамечает:«...однойногойонуженаходитсяна

24

ютсятолькоисследованияКогнитивныхЛингвистов;изнихмывыбралитех,которыеявляютсякрупнейшимифигурами данно-гонаправленияи,нанашвзгляд,достойнысчитатьсятакжеиистиннымикогнитивнымилингвистами(смаленькойбуквы).

Едвалиразумнорассматриватькогнитивнуюлингвистикукаккатегориюсчеткоочерченнымиграницами—скорее,болееумест-нымбудетпровозглашенныйЭ.Рошпрототипическийподход,предполагающийналичиецентральных(явновыраженных)слу-чаевименеетипичнойпериферии.Еслипопытатьсяопределитьсодержаниекнигивэтихтерминах,тоследуетсказать,чтоееосновусоставляютконцепциицентральныхпредставителейког-нитивнойлингвистики,ккаковыммыпричисляемДж.Лакоффа,Р.Лангакера,Ж.ФоконьеиЛ.Талми.Современнаякогнитивнаялингвистикавтомвиде,каконаесть,сложиласьпреждевсегоблагодаряихработам.Естественно,приэтомвполезренияпо-падаютидругиеавторы—предшественники,ученики,критикиит.д.,—занимающиеболеепериферийноеположениеврассма-триваемомнаправлениииливовсекнемунепринадлежащие.Втомчислепривлекаютсярелевантныеисследованияотечествен-ных лингвистов.

Оригинальностьконцепцийупомянутыхвышечетырехавторов,каждаяизкоторыхосновываетсянаособыхпонятиях,описывает-сяприпомощиспециальных,нередкоприсущихтолькоей,терми-нов,исследуетсобственныйпредмет,затрудняетихсопоставление,темболеечтосамипредставителикогнитивнойлингвистикиобыч-нонестремятсяксравнительному анализу теорий, поэтому изло-жениестроитсявбольшейстепенипоавторам,чемпотемам.

Вкнигенеобсуждаетсяцелыйряднаправленийвисследова-нияхязыка,обнаруживающихблизостьккогнитивнойлингви-стике,носложившихсяиразвивающихсянезависимо,аименно:усвоениеязыка(родногоииностранного),распознаваниеисин-тезречи,ментальныйлексикон,моделированиеумозаключений,построениекогнитивноадекватныхмоделейавтоматическойоб-работкиязыка,нейронныесети,когнитивныеисследованиядис-курсаидр.Некоторыеизнихтрадиционновключаютсявпсихо-лингвистику¹,другиетяготеютктеорииискусственногоинтеллекта,третьи—кдискурсивнымисследованиямит.д.

почвекогнитивногоподхода,адругой—погрязвтрадициипорождающегосинтак-сиса»[тамже:77].

^1Оботношенияхмеждупсихолингвистикойикогнитивнойлингвистикойсм.[Паршин1996;Фрумкина1999].

25