Критикакогнитивныхмоделейполисемии

Разнообразиепредлагаемыхвкогнитивнойлингвистикесе-мантическихсетейдляпредставленияполисемииможетслужитьчастнымподтверждениемразобщенности,разрозненностиког-нитивныхисследованийязыка,отсутствияунихединойпрограм-мы,методологииитерминологии.Редковстречаютсяипопыткипровестипараллелимеждусодержательноблизкимиработами,сопоставитьих,выявитьнеясные,сомнительныеипротиворечи-выемоменты.Приятнымисключениемизэтогоправилаявляют-сяработы[Sandra,Rice1995;Rice1996;Rice,Sandra,Vanrespaille1999],посвященныекритическомуобзорузаявленныхвлитера-турекогнитивныхмоделейполисемии.

Сравниваяразличныемодели,авторыотмечаютсущественныеразличиявтом,чтокасаетсяихобщейконфигурации,природыузловихарактерасвязеймеждуними.Так,Лакоффапреждевсе-гоинтересуютвозможныеотношениямеждуузлами,ноонникакнекомментирует,чтопредставляютсобойсамиузлыикаконивыделяются.Лангакерпытаетсясоотнестиузлысвоеймоделиснекими«закрепленнымисмыслами»(establishedsenses),однакоониоказываютсявесьманеоднороднымисточкизрениястепениобобщенности:весьмаабстрактныеиобщие«смыслы»соседст-вуютсузкоспециальными.Лангакерразличаетвсегодватипа

164

связеймеждуузлами—вертикальные(отношениясхематизации)игоризонтальные(отношениярасширениязначения),—но,вот-личиеотЛакоффа,допускает,чтовузелможетвходитьболееоднойстрелки.

Получается,чтопостроениесетевоймодели—делосубъек-тивное,зависящееотиндивидуальныхспособностейипредпо-чтенийлингвиста,причемэтасубъективностьредкопризнается.Вследствиеэтого читательостается в недоумении,что призванаотразитьсоответствующаямодель.Идетлиречьологическойилиисторическойорганизациисмысловыхединиц,выражаемыхдан-нымсловом,илиимеетсяввиду«отпечаток»соответствующегоучасткапонятийнойсистемывсознанииносителяязыка?Другимисловами,этосущностьязыковаяилипсихологическая¹?[Rice1996:138].

Помимоэтогоглобальноговопроса,остаютсянеяснымимно-гиеаспектыархитектурысети,вчастности[тамже:142–144]:

1. Территория.Какую«территорию»покрываетсетьигдеееграницы.Могутлимоделиразныхлексическихединицпересекаться²?

2. Внутреннеестроение.Изкакихтиповэлементовсостоитсеть:узлы?связи?области?Можнолиихопределитьикак?

3. Соответствие.Чемусоответствуютузлыисвязивсети:абстрактнымсмысламилитиповымупотреблениям?Чтоесть«закрепленныйсмысл»впониманииЛангакера?

4. Числоиплотностьэлементов.Изсколькихэлементовсостоитсетьикаковаихплотность?Могутлиразличныеучасткисетиразличатьсяпо плотности?

5. Организацияэлементоввсети.Существуетлиединыйцентр,вокругкоторогогруппируютсяэлементы,илитакихцентровможетбытьнесколько?Могутлиэлементыобразовыватькластеры?Какопределяетсярасстояниемеждуузлами?

6. Эволюциясети.Еслиразличноерасстояниемеждуэлементамиотражаетстепеньихсемантическойблизости,могутлиэлементыстечениемвремениперемещатьсядруготносительно

¹Заметим,чтоЛангакервсвоихтрудахдостаточнояснодаетпонять,чтоегоглавноестремлениесвязаносотражениемпсихологическойреальности.ВтожевремяанализНорвигаиЛакоффа,атакжемногочисленныесетевыемодели,посвя-щенныесемантикепредлогов,скорее,оставляютвпечатлениеподготовительнойлексикографическойработыилиотдельныхштудийвобластилексическойсеман-тики.

^{2Наличие}синонимиивязыкекакбудтосвидетельствуетвпользуэтого.

165

друга,сближатьсяили,наоборот,расходиться?Какпоявляютсяновыеузлыисвязи?Могутлиониисчезать?Какиезначенияилиупотребленияимеютпреимуществасточкизренияусвоения?Какиеболеедругихподверженывыходуизупотребления?

7. Природацентральногоузла(которыйвтомилииномвидеподразумеваетсявкаждойсетевоймодели).Являетсялионсхемой[Jackendoff1990],неким«идеальным»значением[Herskovits1988]илипрототипомкатегории(какуЛангакера)?Каковыфункцииэтогоузла?Существуютлимоделиснесколькимицентральнымиузлами(кпримеру,Лангакерупоминаетоглобальномилокальномпрототипах)?

Своеобразныйитогэтимрассуждениямподводитвопросотом,чем,собственно,являютсяразработанныесетевыемоделиполи-семии:описанием(языковойилипсихологической)реальностиилиееизобретением[тамже:143]?

Рассмотренныевданнойглавеподходыкпроблемеполисемиипринадлежатктакназываемомусемасиологическомуаспектулексическойсемантики(отсловакпонятию).Ниже,вгл.VI.2,вниманиебудетуделенокогнитивнойинтерпретациипротивопо-ложного,ономасиологического(отпонятиякслову),аспекта.Всовокупностисглавой,посвященнойвопросамдиахроническойсемантики(гл.II.3),этодолжнодатьчитателюобщеепредстав-лениеоспецификелексико-семантическихисследованийврам-кахкогнитивнойлингвистики.