Историко-филологическаянаука

КонецXIX—началоXXв.—этовремя,когдасемасиология(занимавшаясявтовремяпреимущественновопросамилексиче-скогозначения)ещеневыделиласьвсамостоятельнуюдисцип-линуиоставаласьтесносвязаннойсисториейипсихологией.Соответственноописаниесемантическойстороныязыкаосуще-ствлялосьсисторико-этимологическойилипсихологическойточекзрения.Этотэтап^{1развития}языкознаниясвязансименамитакихученых,какГ.Пауль,В.Вундт,Э.Велландер,М.Бреаль,А.Дармстетер,А.А.Потебня,М.М.Покровский.

Характернойособенностьюданногопериодаявляетсятакна-зываемыйатомистическийподход—стремлениенапримерахизисторииотдельныхсловвыявлятьобщиетипыизменениязначе-ний,априрассмотрениипричиниприродыэтихизмененийсосредоточиватьвниманиеглавнымобразомнавнеязыковыхфакторах.Подвлияниемидейассоциативнойпсихологиисеман-тическиеизмененияобъяснялисьчерезассоциации,близость

«представлений».Значениясчиталисьнекимипсихологическимисущностямиинеотграничивалисьпринципиальноотидей,по-нятийипредставлений.Языксчиталсятесносвязаннымспсихи-койинемыслилсяотдельноотдругихкогнитивныхспособностейчеловека.

^{1Заметим,}чтоГерартсобъединяетврамкаходногопериодато,чтоприняторазбивать надва этапа—«сравнительно-исторический»и«психологический»[Караулов1987:12–15;Степанов1990:439–440].

10

Структурнаялингвистика

Принципыструктурногоподходакязыкубылисформулиро-ванывзнаменитом«Курсеобщейлингвистики»ФердинандадеСоссюра,посмертноизданномегоученикамиШ.БаллииА.Сешев1916г.Разумеется,невозможновнесколькихсловахвыразитьсутьцелостнойиглубокойконцепцииавтора.Ограничимсяне-которымиположениями,которыепредставляютсяважнымисточкизренияисторииразвитиялингвистическоймысли.Нижеприводятсяосновныетезисы,покоторымСоссюрпротивопо-ставилсвоеучениепрежнимтеориямязыкаикоторые,всвоюочередь,оказалисерьезноевлияниенадальнейшуюисториюлин-гвистики[Соссюр1999:16–30,76,82идр.]:

• Соссюрвыдвинулновыйвзгляднаязыккакнасистемузна-ков,выражающихпонятия,иналингвистикукаксоставнуючастьнаукиознаковыхсистемах—последнююонпредложилназватьсемиологией;

• Соссюрупринадлежиттребованиеразграничения«внутрен-ней»и«внешнейлингвистики»,освобожденияязыкознанияотпостороннихвлияний;

• разделивязыкиречьипротивопоставивихпооснованиям

«социальное—индивидуальное»и«существенное—побоч-ное,случайное»,единственнымобъектомлингвистикивсобственномсмыслеСоссюрсчиталязык;

• восновеконцепцииСоссюралежитвзгляднаязыккакнасистему,представляющуюсобойсложныймеханизмипод-чиняющуюсялишьсвоемусобственномупорядку.

ВыходвсветлекцийСоссюраоказалогромноевлияниенаязыкознаниеипривелкформированиюструктурнойлингвисти-ки^1—мощногонаправления,которомубылосужденоопределитьходразвитияязыкознаниявXXв.Вегоосновележализаложен-ныеСоссюромпринципыанализаязыкакакавтономной,само-достаточнойсистемы.Языкрассматривалсяструктуралистамикакиерархияуровней(фонологический,морфологическийит.д.),каждыйизкоторыхпредставленнаборомединиципра-вил,покоторымобразуютсяединицыследующего,болеевысоко-го,уровня.

Структурныйподходкописаниюуровнейязыковогострояоказалсявесьмаплодотворнымвфонологииисуспехомприме-

^1И—вболееширокомконтексте—структурализма,втойилиинойстепенизатронувшеговсегуманитарныедисциплины.

11

нялсявморфологии.Наболеевысокихуровняхязыка,однако,исследователистолкнулисьссерьезнымитрудностями,связан-нымиснеобходимостьюучитыватьсмысловуюсторонуязыкавситуации,когдаопытсистематическихисследованийзначенияещенебылнакоплен.Ктомужесемантическаяпроблематиканеизбежновыходитзарамкисобственноязыка,аэтопротиворе-читидееизучатьязык«всамомсебеидлясебя».Какрезультатструктурнаялингвистикаизбегалаанализироватьзначенияиприэтомнаивнополагала,будто,минуязначения,можнопостроитьубедительнуютеориюязыка.За«эталон»уровнейязыкабыливзятыфонологияиформальнопонятаяморфология.ДесятилетияспустявидныйамериканскийлингвистУоллесЧейфназвалэтутенденцию«фонетическимкреном»[Чейф1975:76].Однакосле-дуетотметить,чтоевропейскийструктурализмвсеженеисключалявнымобразомсемантикуизлингвистики,таккак,поСоссюру,означаемоеявляетсясоставнойчастьюзнака.

ВСШАзарождениеструктурнойлингвистикисвязаноскнигойЛеонардаБлумфилда«Язык»(1933)¹.Структурализмраспростра-няетсявАмерике,чтовскореприводиткегодоминированиювмировоммасштабе.Американскийструктурализм,посравнениюсегоевропейской«разновидностью»,характеризовалсягораздоболеерадикальнойпозициейпоотношениюксемантическойпро-блематике:значение былосознательно исключеноизсферыязы-ковыхисследований.Родоначальникамериканскогоструктура-лизмаЛ.Блумфилд,задавшисьцельюсделатьлингвистикуточнойнаукой(по образцумеханики), рассматривалязык какестествен-нонаучныйобъектистремилсяописатьегосовсейвозможнойстрогостью².Однакоэтомумешалапроблемаязыковогозначения,неукладывавшегосявжесткийформатописания—вотличиеотязыковыхзвуковиформ.ОтсюдаБлумфилдсделалвыводоневоз-можностиизучатьиописыватьзначениенасовременнойемуста-дииразвитияязыкознания.Хорошоизвестноегоутверждение:

«Определениезначенийявляетсятакимобразомуязвимымзвеномвнаукеоязыкеиостанетсятаковымдотехпор,покачеловеческие

¹БлумфилдбылзнакомсконцепциейСоссюраи,согласносвидетельствуР.Якобсона,упомянул«Курсобщейлингвистики»вчислепятиработ,оказавшихнанегонаибольшеевлияние[Мауро1999:279].

^2Этостремлениеотчастибылообусловленопотребностямиизученияиндейскихязыков, ккоторым,какутверждалФ.Боас, традиционныелингвистическиекатего-риииметодынеприменимы.Всвязисэтимивозниклаидеясоздатьтакиепроцеду-рыописанияязыков,которыебылибыпригодныдлялюбыхязыков,независимоотихструктурныхособенностей.

12

познаниянесделаютогромногошагавпередпосравнениюссо-временнымихсостоянием»[Блумфилд1968:143].Витогелинг-вистическийанализполностьюсосредоточилсянаязыковойфор-ме,асемантическиесоображенияигнорировались.

Известно,чтонавзглядыБлумфилдасильноевлияниеоказалаидеологиябихевиоризма(отангл.behaviour—поведение),безраз-дельногосподствовавшеговтегодывпсихологии.Бихевиоризмисключализсферынаучногоанализавсе,чтонедоступнонепо-средственномунаблюдению(т.е.всевопросы,связанныесмыш-лением,познанием,психикой),исводилмногообразиечелове-ческогоповедениякреакциямнастимулы.Любыеумозрительныеразмышлениясчиталисьмистицизмомивыходомзапределынауки.Врезультатепроблемазначениябыласведенак«телеснымдвижениям»и«физиологическимреакциям»слушателянапро-изнесеннуюформу¹.Такойподходнемогиметьникакихреальныхпоследствийдляисследованиязначенийипрактическиозначаллишьто,чтоониизгонялисьизязыкознанияипередавалисьвведениепсихологииифизиологии,занимавшихся«внешнимиивнутреннимистимулами»и«телеснымиреакциями».СкептическоеотношениеБлумфилдакзначенияммоглаусилитьифилософиялогическогопозитивизма,занимающаянастороженнуюпозициюпоотношениюктому,чтонедоступнонепосредственномунаблю-дениюприпомощиоргановчувств.

Подводяитогкраткойхарактеристикеструктурногоэтапавраз-витииязыкознания,ещеразподчеркнем,чтоесли«фонетическийкрен»вевропейскомструктурализмеоттеснилсемантикунапери-фериюлингвистическихисследований,тоамериканскийбихевио-ризмпошелещедальшеиполностьюисключилзначенияизсферылингвистикикакнеподведомственныеейобъектыисследования.ИдеиБлумфилдаоказалиогромноевлияниенаамериканскуюлингвистику:онасталаописательной(дескриптивной)итаксоно-мическойнаукой,наподобиеботаники,геологиииастрономии².

^1МожносогласитьсясДж.Лайонзом,которыйотмечает,что«человеческийязыквключаетвсебяиповеденческийкомпонент»[Лайонз1978:441],таккаксуществуютвысказываниятипа«Здравствуйте!»,которыесоциальнопредписываютсявопреде-ленных ситуацияхипосутиявляются«условнымиреакциями»на нее.Однакоедвали«значительнаячастьнашегоповседневногопользованияязыкомвполнеадекват-ноописываетсяв„бихевиористских„терминах»(курсивмой.—Т.С.)[тамже:440].^{2Разумееется,}мыимеемввидугосподствовавшуютенденцию,котораянеис-ключаланаличиядругихтеченийишкол,придерживавшихсязачастуюнепростоотличных,но противоположных взглядов. Вспомним, что на этот же период (1920–1940-егг.)приходятсяисследованияЭ.СепираиегоученикаБ.Л.Уорфа,последо-

вательнопроводившихидеиментализма.

13