Лекция 16 стиль научной прозы

В настоящее время может считаться общепризнанным положение о том, что наука как форма общественного сознания и соответствующая ей сфера человеческой деятельности обслуживаются особой функциональной разновидностью языка, обычно обозначаемой как стиль научной прозы. Несмотря на отсутствие единого терминологического обозначения данного ФС (язык науки, стиль научной литературы, язык научно-технической литературы, язык научного общения, научный стиль, стиль интеллектуальной речи, рассудочный слог, научно-профессиональный стиль, стиль научного изложения, стиль научных работ, общенаучный язык) и на некоторые расхождения в вопросе об определении места данного явления в системе ФС, можно констатировать фактическое совпадение взглядов на данный ФС как на нечто единое, достаточно четко противопоставленное иным функциональным подсистемам языка.

В период становления функциональной стилистики типичным было противопоставление художественной и научной прозы. Полярность таких признаков как образность / отсутствие образности, эмоциональность / логичность, новизна, оригинальность / стереотипность, клишированность предопределила четкое размежевание этих двух ФС. Подобное противоположение основывалось на различии сфер применения языка и жанров, функционирующих в этих сферах.

Характерными признаками научного стиля на этом этапе считались одноплановость, высокая степень определенности (невариабельности) языковых единиц, отсутствие образности и экспрессивности, строгая логичность, доказательность изложения, отсутствие новых речевых средств и оригинальных приемов их употребления, использование устоявшихся, стереотипных, а потому привычных форм выражения, лишенных каких-либо аллегорий, аллюзий и т.д.

В дальнейшем, по мере более глубокого изучения текстов, принадлежащих к научному и художественному стилям, вовлечения в сферу анализа других функциональных разновидностей языка, лингвисты обнаружили не только черты различия, но и черты сходства художественной и научной прозы. Исследователи пришли к выводу, что образность и экспрессивность не чужды научной литературе.

Кроме того, помимо признания факта существования в научном стиле характерных признаков других стилей, лингвисты согласились и с другим положением. Характеристики, ранее приписываемые только научной прозе, были обнаружены и в текстах, принадлежащих другим ФС.

Так, исследователи признали, что сложность синтаксических построений в высшей степени характерна и для официально-делового стиля, логичность изложения как ведущий признак научных текстов в неменьшей степени присуща и художественным произведениям, ограниченное использование эмоциональных возможностей языка и стереотипизация наблюдается как в официально-деловом, так и в газетном стиле.

Таким образом, в лингвостилистике выработался качественно новый подход к сопоставлению различных ФС. Сформировалась позиция, предполагающая отказ от жесткого противопоставления стилей, учитывающая признаки их органического сходства. В настоящее время ставится вопрос о взаимодействии и взаимопроникновении стилей, проводится изучение промежуточных жанров, находящихся на стыке функциональных стилей, таких как эссе, дневники и переписка ученых – так называемый научно-эпистолярный жанр.

Принципы выделения «языка науки» как ФС и его основные характеристики в последние десятилетия интенсивно разрабатывались; широкое освещение в лингвистической литературе нашли также вопросы внутристилевой дифференциации языка науки в зависимости от жанровой принадлежности научного текста, письменной или устной формы общения, первичного или вторичного характера информации и некоторых других факторов.

Вместе с тем продолжает сохранять актуальность вопрос об особенностях реализации тех или иных общих свойств языка науки в зависимости от области знания, к которой относится данный текст, или о том, как отражается на функционально-стилистических свойствах текста его научно-отраслевая специфика. Так, обнаруживаются различия между текстами описательных и дедуктивных наук; наук, оперирующих значительными массивами номенклатуры и наук, ограничивающихся строго концептуальной терминологией; наук, широко использующих условную символику, и наук, полностью обходящихся средствами естественного языка и т.д.

Представляется, однако, что существенные различия обнаруживаются при сравнении научных текстов по признаку их принадлежности к одной из двух традиционно противопоставляемых друг другу областей науки: к области естественных, точных и технических наук с одной стороны, и к области общественных наук – с другой. Такое деление, при всей его условности, не учитывает промежуточных форм и, соответственно смешанного характера текстов методологического или исторического содержания в естественных науках, а также текстов, связанных с применением математических методов в общественно-научных исследованиях.

Известно, что наука стремится выявить объективную природу предмета, показать, каким он является вне и независимо от человека, его чувств, эмоций, желаний. Поэтому стилеобразующим началом всех научных работ считается логическая последовательность изложения, ориентация не на эмоционально-чувственное, а, прежде всего, на логическое восприятие, стремление к максимальной объективности. Общепризнанными характеристиками научного стиля сегодня считаются логическая строгость, объективность, последовательность и точность изложения.

Научный стиль имеет своей целью выражение определенных мыслей и суждений по различным научным проблемам в возможно более сжатой и краткой, в большинстве случаев эмоционально нейтральной форме при стремлении избежать категоричности утверждения.

Самыми общими, специфическими чертами научного стиля, вытекающими из абстрактности (понятийности) и строгой логичности мышления, являются отвлеченно-обобщенность и подчеркнутая логичность изложения. Они определяют, в свою очередь, более частные отличительные черты, а также специфику речевой системности научного стиля: смысловая точность (однозначность), объективность изложения, его некатегоричность, а также строгость, не исключающие, однако, своеобразной экспрессивности, оценочности, даже известной эмоциональности. Степень проявления всех этих черт может колебаться в зависимости от жанра, темы, формы и ситуации общения, авторской индивидуальности и других факторов.

Признаком функционального стиля научного изложения являются стандартизация, унифицированность, своеобразная клишированность средств выражения.

Краеугольный камень научного исследования – воcпроизводимость результатов. Для этого в тексте должен быть представлен способ его получения. Поэтому, главное в научном изложении – его организация и упорядоченность: последовательный переход от целей, материала, методов к экспериментам и их результатам.

К стилю научной прозы относятся учебники, монографии, статьи, презентации, диссертации, трактаты и др.

Функция: доказательство гипотезы; создание новых концепций, раскрытие внутренних законов существования, развития, отношений между различными явлениями.

Цель обуславливает такие характеристики стиля, как объективность, точность, ясность изложения, неэмоциональность, безличностность, обобщенность и логичность.

Характер стиля научной прозы раскрывается в следующих особенностях:

1) Использование терминологии латинского, греческого и арабского происхождения.

Данные слова отличает самодостаточность, они не нуждаются в пояснении, дают более прямую ссылку на что-либо, нежели описательное объяснение – не термин.

Термины бывают специальными и общенаучными. Новый термин, как правило, сопровождается объяснением.

2) Использование множества неологизмов, сопровождаемых объяснением.

3) Широкое использование книжной лексики и слов, обозначающих абстрактные понятия.

4) Ограниченное использование ЭС и СП.

Большинство СП являются стертыми (например, a branch of science) и используются для конкретизации и объяснения.

В целом, лексика употребляется в своем прямом (логическом) значении.

Несмотря на логичность стиля, он не полностью лишен эмотивности. Могут встречаться утверждения, которые усиливаются, по каким-либо причинам, эмоционально окрашенными словами, восклицаниями, экспрессивной фразеологией или метафорами.

5) Использование разнообразных и развитых серий соединительных фраз и слов (указывающих порядок, результат, контраст), которые обеспечивают логическую последовательность мыслей и аргументации, а также причинно-следственную связь высказываний (например, thus, consequently, on the contrary).

6) Использование трех основных типов синтаксических структур, которые также обеспечивают причинно-следственную связь:

- постулативные (postulatory) – не требующие доказательств, аксиоматичные утверждения, помещаемые в начале в качестве гипотезы; научное предположение должно базироваться на уже известных фактах, описанных и систематизированных;

- аргументативные (argumentative) – утверждения, размещенные в центальной части;

- формулятивные (formulative) – утверждения, размещенные в конце.

7) Использование цитат и ссылок для обоснования идеи.

Зачастую цитаты занимают половину страницы и имеют определенную композиционную структуру. В них обязательно содержится имя автора, название работы, из которой данная цитата взята, издательство, место и год публикации работы, страница.

8) Использование отступлений для оспаривания или поддержки главной идеи, часто помещаемых в сносках (foot-notes).

9) Частое использование парантезы (пояснительных и уточняющих заметок), которые отделяются запятыми, тире или скобками.

10) Частое использование повтора для фокусирования.

11) Определенная структурная организация – разделение на главы и разделы с названиями, раскрывающими определенный аспект рассматриваемой темы.

12) Частое использование местоимения we вместо I как знак скромности автора, его намерение избежать субъективности, высказывание от лица других ученых данной области исследования.

13) Использование сложного синтаксиса.

В научных текстах распространены разные типы сложных предложений, в частности с использованием составных подчинительных союзов, что вообще характерно для книжной речи: вследствие того что; ввиду того что, в то время как.

Средствами связи частей текста служат вводные слова и сочетания: во-первых, наконец, с другой стороны, указывающие на последовательность изложения. Для объединения частей текста, в частности абзацев, имеющих тесную логическую связь друг с другом, используются указывающие на эту связь слова и словосочетания: таким образом, в заключение.

Предложения в научном стиле однообразны по цели высказывания – они почти всегда повествовательные. Вопросительные предложения редки и используются для привлечения внимания читателя к какому-либо вопросу.

14) Обобщенно-абстрактный характер научной речи, вневременной план изложения материала обусловливают употребление определённых типов синтаксических конструкций: неопределённо-личных, обобщенно-личных и безличных предложений. Действующее лицо в них отсутствует или мыслится обобщённо, неопределённо; всё внимание сосредоточено на действии, на его обстоятельствах. Неопределённо-личные и обобщённо-личные предложения используются при введении терминов, выведении формул, при объяснении материала в примерах: Скорость изображают направленным отрезком; Рассмотрим следующий пример; Сравним предложения.

15) Сохранение прямого порядка слов и избегание эллипса (вплоть до привычного опущения соединительных элементов that и which).

16) Предпочтение отдается stone-wall constructions, нежели of-phrases.

17) Реализация закона экономии языковых средств в научном стиле речи приводит к использованию более кратких вариантных форм, в частности форм существительных мужского рода вместо форм женского рода: клавиш (вместо клавиша), манжет (вместо манжета).

18) Формы единственного числа имен существительных используются в значении множественного числа: Волк — хищное животное из рода собак; Липа начинает цвести в конце июня. Вещественные и отвлеченные существительные нередко употребляются в форме множественного числа: смазочные масла, шумы в радиоприемнике, большие глубины.

19) Названия понятий в научном стиле преобладают над названиями действий, это приводит к меньшему употреблению глаголов и большему употреблению существительных. При использовании глаголов заметна тенденция к их десемантизации, то есть утрате лексического значения, что отвечает требованию абстрактности, обобщенности научного стиля изложения. Это проявляется в том, что большая часть глаголов в научном стиле функционирует в роли связочных: быть, являться, называться, считаться, стать, становиться, делаться, казаться, заключаться, составлять, обладать, определяться, представляться. Имеется значительная группа глаголов, выступающих в качестве компонентов глагольно-именных сочетаний, где главная смысловая нагрузка приходится на имя существительное, называющее действие, а глагол выполняет грамматическую роль (обозначая действие в самом широком смысле слова, передает грамматическое значение наклонения, лица и числа): приводить (к возникновению, к гибели, к нарушению, к раскрепощению); производить (расчеты, вычисления, наблюдения). Десемантизация глагола проявляется также в преобладании в научном тексте глаголов широкой, абстрактной семантики: существовать, происходить, иметь, появляться, изменять(ся), продолжать(ся).

20) Еще одна морфологическая особенность научного стиля состоит в использовании настоящего вневременного (с качественным, признаковым значением), что необходимо для характеризации свойств и признаков исследуемых предметов и явлений: При раздражении определенных мест коры больших полушарий регулярно наступают сокращения; Углерод составляет самую важную часть растения. В контексте научной речи вневременное значение приобретает и прошедшее время глагола: Произведено N опытов, в каждом из которых X принял определенное значение. По наблюдениям ученых, процент глаголов настоящего времени в три раза превышает процент форм прошедшего времени, составляя 67-85 % от всех глагольных форм.

21) Отвлеченность и обобщенность научной речи проявляется в особенностях употребления категории вида глагола: около 80 % составляют формы несовершенного вида, являясь более отвлеченно-обобщенными. Немногие глаголы совершенного вида используются в устойчивых оборотах в форме будущего времени, которое синонимично настоящему вневременному: рассмотрим…, уравнение примет вид. Многие глаголы несовершенного вида лишены парных глаголов совершенного вида: Металлы легко режутся.

22) Безличностный характер передается через частое использование пассивных конструкций, предложений с подлежащим it, неличных форм глагола, различных обобщений и абстракций (например, The linguist would say here that …).

23) Пассивные конструкции более частотны в текстах точных наук, нежели в текстах гуманитарных наук, что объясняется более высокой степенью объективности сведений и методов исследования точных наук. В работах гуманитарных наук некоторые с виду известные утверждения часто подвергаются переоценке, в то время как в точных науках многое следует принимать как должное.

Кроме того, технические тексты более формализованы, что объясняется преобладанием формул, таблиц, диаграмм, которые сопровождаются сжатым комментарием. Гуманитарные тексты основываются на описательном повествовании, которое дополняется аргументацией и интерпретацией, что, в итоге, делает их менее формальными.

Еще один критерий – фактор адресата. Чисто научные тексты адресованы экспертам, которые привычны к высокой степени формальности, не нуждаются в излишних пояснениях и могут легко декодировать специальные термины. Научно-популярные тексты нацелены на среднестатистического читателя, любого человека, заинтересовавшегося данной темой. Именно по этой причине, научно-популярные тексты содержат многочисленные пояснения к терминологии, а также наглядные примеры из повседневной жизни. В целом, они создаются в более низком стиле с использованием ЭС и элементов разговорной речи. Таким образом, научно-популярные тексты располагаются близко от аналитической журналистики.

24) Форма существования научного текста – диалог. Научный текст принципиально диалогичен – как имплицитно, в связи с прямыми (цитированием) и косвенными (аллюзией) ссылками на научный контекст, так и эксплицитно, благодаря явному обращению к адресату и вовлечению его в рассуждение, начиная от помет «смотрите» (see), «сравните» (cf.), «например» (e.g.) и до использования дискурсивных операторов obviously, besides, let’s recall и т.д.

Диалогичность научного изложения обеспечивается присутствием в нем предмета рассуждения – научной проблемы или технической задачи, которая позволяет производить к ней прямую референцию и задавать участие адресата в ее «изменении» – развитии и прогрессии рассуждения. Поэтому автор апеллирует к ментальному миру адресата (we remember that…), к его воображению (let’s assume that…), побуждает его к ментальным операциям (let’s compare…), и вовлекает в логические действия (it can be concluded that…).

В различных условиях реализации научного дискурса научный диалог будет иметь свои особые характеристики.

Выделяют следующие виды диалога: познавательный (творческий) диалог, включающий неофициальную и официальную разновидности, и научный спор.

Неофициальный познавательный (творческий) диалог в чистом виде встречается довольно редко. Чаще всего он имеет место в личном общении ученых, занятых решением общих проблем.

Официальное научное общение обычно отличается от неофициального тем, что на публичное обсуждение выносятся не исходные данные, не предположения и гипотезы, а готовые результаты исследования. Проблемная ситуация возникает, как правило, за счет их несовпадения, полного или частичного, друг с другом или со «старым» знанием. Это усложняет диалогическую ситуацию, для которой конечные результаты научной работы являются отправной точкой диалога, а его результатом в идеальной ситуации – создание единого внутренне непротиворечивого текста. В официальной разновидности творческого (познавательного) диалога за репликами каждого из участников стоит целая сумма положений и данных. Таким образом, каждый из них вступает в диалог, имея свой готовый текст, так что диалог в данном случае становится диалогом текстов, частично не озвученных.

Научный спор как разновидность научного диалога возникает тогда, когда его участники стремятся не столько к созданию общего текста, сколько к верификации собственного, созданного заранее. Спор – борьба двух противоречащих друг другу мнений с целью установления ошибочности (или неубедительности) одного из них и истинности (или убедительности) другого. Итогом данной формы научного диалога становится уже не какое-либо положительное решение, как в случае познавательного диалога, а выявление той разницы, которая существует во взглядах диспутантов. Чаще всего в проблемном научном споре ни одна из сторон не признает себя побежденной, переубежденной, каждая продолжает отстаивать дорогие для нее идеи. Но в выигрыше часто оказывается третья сторона – научное сообщество в целом. Не будучи носителем ни одного из готовых текстов, сталкивающихся в споре, заинтересованный слушатель обладает большей творческой свободой, чем его непосредственные участники. Поэтому он может полнее использовать для получения информации контекст самого диалога и скрытые в нем смысловые взаимосвязи.