Тема 6. Взаимодействие норм права и нравственности

1. Понятие права и нравственности.

2. Общие и отличительные черты права и нравственности.

3. Взаимосвязь и взаимодействие права и нравственности.

При ответе на первый вопрос необходимо уяснить понятие права и нравственности, раскрыть их сущность, социальное назначение и особенности. Выясняя роль права и нравственности в общественной жизни, нужно показать, что право и нравственность являются не только средством нормативного регулирования общественных отношений, но и служат мощным фактором воспитания масс. При этом очень важно иметь в виду, что общей чертой специальных работ, посвященных взаимодействию норм права и нравственности, является несколько упрощенный подход к вопросу, упрощенный в том смысле, что сущность морали, сущность права не рассматриваются авторами как теоретические и методологические проблемы, исключительно сложные по содержанию, а вместо этого авторы используют крайне примитизированные характеристики как морали, так и права, часто представляют последние в русле марксистско-ленинской традиции, т.е. как сугубо классовые явления. Между тем внешняя убедительность указанного подхода к морали и праву разрушается, по нашему мнению, уже следующими соображениями. Моральная норма и моральная оценка поступка либо качества личности всегда дается конкретным человеком и несет на себе печать его индивидуальности, но, тем не менее, всякая сформулированная таким образом моральная норма и оценка всегда претендует на общезначимость. Когда ссылаются на норму морали, то ожидают, что значимость этой нормы признает всякий человек, так как эта норма справедлива. Когда дают оценку с моральной точки зрения какого-либо поступка, то представляют ее как значимую для всех. Скажем, как в случае, когда кто-либо высказывает свое порицание человеку, совершившему аморальный поступок, он претендует на то, что нарушитель требований морали согласится со справедливостью его поступка.

Разумеется, в формулировании моральной нормы может заключаться неясность, неточность, в ней всегда содержится какая-то доля неконкретности, моральная оценка поступка может быть и ошибочной. Однако вряд ли можно сомневаться в том, что само формулирование моральных требований и высказывание моральных оценок имеет смысл и возможно лишь постольку, поскольку подразумевается, что в этих требованиях и оценках заключено общезначимое содержание, с которым должен согласиться каждый человек, который поймет их смысл.

Даже те моральные оценки общественных явлений, поступков, личных качеств людей, которые встречались в марксистско-ленинской политической публицистике, посвященной разоблачению пороков буржуазного общества, претендовали на общезначимость. Моральное осуждение поступка мистера Смита, обокравшего своего же компаньона, даже в том случае, если оно сопровождалось комментарием, что-де подобные поступки якобы считаются вполне справедливыми в среде буржуазии, – такое моральное осуждение подразумевало общезначимость, объективную справедливость, абсолютность; никогда не говорилось: мы осуждаем этот поступок с точки зрения нашей морали, но по нормам морали своего класса этот человек прав. Какой же смысл имело бы моральное осуждение, если бы оно не претендовало на объективность и общезначимость?

Подобные же соображения следует высказать и относительно норм права. Правовые нормы, в одно и то же или в разное время регулирующие одни и те же общественные отношения, могут существенно расходиться. Тем не менее, обязательным требованием к содержанию и к применению норм права является требование справедливости. Справедливость предполагает максимальный учет своеобразия ситуации, к которой применяется норма права, но всякое понимание справедливости претендует на объективность и общезначимость, иначе оно не будет пониманием справедливости. Поэтому всякое суждение о юридической справедливости подразумевает существование всеобщих принципов права, которым должны соответствовать конкретные нормы и их применение.

Так являются ли классовые интересы источником содержания норм морали и права? По нашему мнению, они не являются прямым и непосредственным источником содержания этих норм. Они могут оказывать влияние на формирование этих норм косвенно, опосредованно. Во-первых, в связи с тем, что сам факт социальной стратификации общества порождает определенные общественные отношения, которые нуждаются в моральном и правовом регулировании. Во-вторых, в связи с тем, что применение и интерпретация моральных и правовых норм связаны с социальными и мировоззренческими стереотипами и установками, которые могут иметь социально-групповой характер. Но требования морали и права не могут по своему существу изменяться в зависимости от того, представитель какого класса их выражает.

Мораль есть всеобщая ценность, которая проявляется в любом этносе, она присуща человеческой культуре как таковой. Формы выражения моральных ценностей, предписаний и оценок разнообразны. Но при этом они едины в своей основе. Единство содержания моральных требований обусловлено всеобщим механизмом действия морали.

Дальнейшее рассмотрение темы предполагает необходимость анализа соотношения права и нравственности. Сначала рекомендуется кратко охарактеризовать общие черты, свойственные праву и нравственности, затем выяснить их отличительные особенности. Поэтому следует обратить внимание на весьма интересное суждение, которое было высказано в конце XIX в. проф. В.М. Нечаевым: “Нравственность и право имеют один общий источник – свободу человеческой личности. Будучи, в качестве чувственного существа, подчинен воздействиям своих страстей и внешнего мира, человек, как духовно свободное существо, способен отрешиться от этого воздействия и руководствоваться в своих поступках и мыслях разумом высшим интуитивным пониманием мира (нравственным чувством)”¹.

Указанная точка зрения, сближая право с моралью, проводит между ними и четкое различие. Мораль обязательно охватывает и сферу мотивов, в моральном предписании подразумевается и то, ради чего должен совершаться моральный поступок, мотив учитывается и при моральной оценке; морально лишь то, что делается на основе глубокого внутреннего убеждения, по велению совести. Право учитывает мотив лишь постольку, поскольку он становится реализованным умыслом, за этими пределами мотив правом не учитывается, и при соблюдении человеком норм права с точки зрения права мотив, строго говоря, безразличен.

Мораль регулирует все сферы человеческой деятельности: что бы и при каких бы обстоятельствах человек ни делал, он, в качестве свободного существа, должен рефлектировать, давать себе самооценку и устанавливать предписания с точки зрения высших ценностей. Правовое же нормирование и предписание имеет четкие границы: правовые нормы должны устанавливаться только там и постольку, где и поскольку внешняя свобода одного человека приходит в противоречие с такой же свободой других людей. Иными словами, право – это внешнее ограничение свободы, поскольку оно необходимо для осуществления свободы.

Право функционирует в жизни всякого цивилизованного общества в виде не только общих принципов, но и в виде системы конкретных и детальных норм. При устойчивости общих начал права его нормы, а также практика их применения, подвержены сравнительно частому и быстрому изменению. В процессе этого изменения возможно столкновение и противоборство различных тенденций. При этом имеет место взаимодействие различных социально-групповых интересов и общих принципов и ценностей права. В этом процессе важную роль играет взаимодействие морали и права.

[3; 1; 45; 78; 114; 177; 14; 648; 429]