Следствия теории рефлексивности

На основе своей теории рефлексивности Сорос разработал модели динамики организации типа "подъем - спад", применимые в своих модификациях к широкому кругу социальных явлений - от колебаний котировок акций на фондовом рынке до эволюции сложных организаций в масштабах общества (тоталитарных систем). В частности им была предложена модель, демонстрирующая роль рефлексивных процессов в системе "реального социализма". Применительно к теории организации эта модель может быть изложена следующим образом.

При определенных условиях в социальной организации могут утверждаться предпочтения ее членов, приобретающие характер догмы. Догма строится на принципе неизменности, и ее господство помогает привести организацию к остановке в развитии. В свою очередь, отсутствие перемен до поры до времени оправдывает господствующую догму. Этот рефлексивный, самоусиливающийся процесс делает и представления, и социальные условия жизни людей неизменными и поддерживает предубеждения в пользу неизменности.

Однако со временем данное состояние общества все дальше уходит от равновесия. Всегда существующие расхождения между господствующими предпочтениями и действительностью, в частности с окружающей средой, не без влияния догмы постепенно увеличиваются. Это в конечном итоге делает систему неустойчивой - вера в догму постепенно подтачивается. Рефлексивный процесс начинает действовать в обратном направлении - в сторону разрушения организации. Догма теряет силу убеждения, и это ослабляет сопротивление переменам в реальном мире, а последние, в свою очередь, ослабляют действия догмы. Если этот процесс предоставлен самому себе, он заканчивается крахом организации.

Это "если" методологически очень значимо: "Нет ничего неизбежного в модели "бума - спада". Она просто представляет собой линию наименьшего сопротивления, по которому вероятнее всего будут разворачиваться события"¹. Предвидя то или иное нежелательное развитие событий, люди в принципе в состоянии предпринять меры, его предотвращающее. В этом смысле ситуация в неклассической науке существенно отлична от классической. Для последней характерна симметрия: идя, - при посредстве познанных законов, - от настоящих условий в прошлое, мы получаем объяснение происходящего, идя в будущее - получаем прогноз. В социальной неклассической науке ситуация несимметрична: объяснение может быть достаточно полным (научным), а прогноз всегда проблематичен из-за субъектности участников прогнозируемой ситуации.

Это обстоятельство не снимает, а наоборот, повышает значимость социального прогнозирования. Однако приходится изменить представление о качестве прогноза. "Правильный" прогноз - это не тот, который обязательно сбывается, а тот, который сбылся бы, если бы события были предоставлены самим себе (пошли по линии наименьшего сопротивления). Сорос вспоминает шутку о том, что "фондовый рынок предсказал семь из двух последних депрессий". В реальности это могло означать, что в пяти случаях были приняты адекватные меры по предотвращению депрессии.

Из принципа несовершенства мышления вытекает положение о невозможности совершенной организации. Это относится и к организациям (целенаправленно спроектированным системам), и к самоорганизации (спонтанно формирующимся системам). В частности, это относится к актуальной дилемме - "свободный" или "регулируемый" рынок. Сорос считает, что "совершенство недостижимо ни с помощью рынка, ни с помощью регулирования. Рынки слишком нестабильны, регулирование страдает излишней жесткостью". Однако тот факт, что ни одна система не совершенна, "не является весомым аргументом против попыток совершенствовать систему". Таким образом, само несовершенство мышления оказывается стимулом для совершенствования социальной организации общества.

Модели "органического", "открытого" и "закрытого" общества относятся в целом к общей социологии и политологии. Однако они легко интерпретируются в терминах теории организации и соотносятся, соответственно, с управлением патерналистского типа (особенно в организациях с пожизненным наймом), командно-административным и с "постоянно размороженными" организационными структурами. Каждому типу общества (организации) соответствует своя ментальность: "традиционный", "критический", "догматический" способы мышления.

Для каждого типа характерны свои преимущества и свои недостатки. Так для "открытого общества" характерны дефициты общественно значимой цели и определенности, трудно переносимые многими людьми. В логическом пределе - это общество крайней изменчивости, следствием чего стал бы "упадок межличностных отношений... В таком обществе друзья, соседи, мужья и жены станут если не взаимозаменяемые, то по крайней мере легко заменяемые на практически равноценные альтернативы, они будут выбираться на основе конкуренции... Личное общение может совсем утратить свое значение по мере того, как более эффективные средства коммуникации будут снижать потребность в физическом присутствии... В качестве совершившегося факта открытое общество может оказаться гораздо менее желанным, чем оно представляется тем, для кого оно еще является идеалом".¹

При таком мужественном заключении личное предпочтение Дж. Соросом именно этого типа общества перед другими выглядит как его личный выбор, а не как утверждение абсолютных преимуществ неограниченной демократии и свободного рынка.