Значение метафоры "лесопарк" для понимания объекта административного управления.

Мы намерены использовать ме­тафору "лесопарк" для исследова­ния намеченного ранее объекта управления - "районной культуры". Но прежде обратим внимание на смысл обращения к метафоре. По­нимание того, что человеческая мысль в большинстве своем мета­форична, Ф. Капра называет "вы­дающимся достижением когнитив­ной науки"¹. В частности, от лидера коллектива он требует умения "вы­разить перспективу метафорически, сформулировать ее так, что она ста­новится понятна и доступна всем"². Специалист по теории организации Гарет Морган в своей книге "Образы организации" пишет: "Метафора – это средство организации и управ­ления. Процесс нахождения мета­фор определяет теорию и практику менеджмента, оказывая влияние практически на все то, чем мы за­нимаемся"³. И дальнейшее содер­жание этого раздела можно выра­зить одной фразой: "лесопарк" в парадигме "S" – есть метафориче­ское изображение любого объекта административного управления, в том числе и "районной культуры".

Почему именно "лесопарк"? А по­тому, что эта метафора для нашей интуиции несет такую характеристи­ку понятия "объект управления", ко­торую мы рационально хотим ввести в него - в парадигме "Система". Во-первых, реальный пригородный ле­сопарк воспринимается как опре­деленный объект, относительно отделенный от других объектов. Та­кому восприятию способствует на­личие у него визуальной границы, выделяющей его из окружающего пространства иной хозяйственной деятельности и зафиксированной на карте города и его окрестностей. При этом лесопарк в наших глазах, прежде всего, является природным образованием, органическим объ­ектом, противостоящим искусст­венности городской среды сущест­вования человека.

Как объект природы лесопарк имеет собственную жизнь. Очевид­но, что с ним нельзя делать все, что придет в голову управляющему. В нем нельзя поселить попугаев и по­садить баобабы. В нем нельзя по­строить большой стадион и проло­жить трассу для автогонок (а по­строить санаторий и проложить до­рожки для терренкура вполне воз­можно). Лесопарк - это объект, имеющий собственную органику, изменить которую, окультурить мож­но, только считаясь с его природой. Именно природное бытие лесопарка и делает его объектом, способным удовлетворять специфические по­требности горожан в легко доступ­ном общении с природой.

Но с другой стороны, лесопарк – это объект, нуждающийся в управлении. Предоставленный сам себе он будет не лесопарком, а просто лесом, где по естественным законам будут выживать обычные для данного региона и наименее прихотливые деревья, кустарники и травы, совсем не обязательно те и в таком виде, что "радуют глаз" даже любителя нетронутой природы. Но в условиях пригородной зоны природа никак не останется "нетронутой": красивые цветы будут гибнуть в бу­кетах, молодой ельник будет выруб­лен на новогодние елки, живопис­ные поляны окажутся захламленны­ми участниками пикников и гуляний, пожары от незатушенных костров выжгут в лесном массиве пропле­шины, а ближние к городу части ле­са превратятся в мусорную свалку. А еще живые и красивые фрагменты леса с хорошими подъездами станут быстро превращаться в дачные по­селки.

Далее, лесопарк легко восприни­мается как целостный природнокультурный объект, где естествен­ная природа предлагается человеку в единстве с искусственными реа­лиями - дорожками, скамейками, изгородями, скульптурно-архитек­турными сооружениями (въезд в парк, оформление родников и пру­дов и так далее). При этом красота природы и красота "искусственных украшений естественной природы" выступают как чувственно воспри­нимаемое системно-эстетическое единство объекта "лесопарк". И нам нетрудно понять, как у управляюще­го по отношению к лесопарку про­является "чувство сопричастности", близкое к родительскому, когда он одновременно и творит свой объект, и ставит себя на службу своему творению.

Таким образом, возникает сис­темное единство управляющего и управляемого объекта, в котором объект живет "собственной жизнью", однако эта жизнь не может состо­яться (в таком качестве) без управ­ления ее процессом со стороны управляющего как специального "органа" в едином организме "управляющий - управляемый объ­ект". В бытовой лексике это звучит как "любить свое дело, отдавать ему душу" (в нашем случае - делу управления данным объектом в ин­тересах самого объекта).

Применение метафоры "лесо­парк" к любому объекту админист­ративного управления означает его признание относительно опреде­ленным объектом; в том или ином понимании органичным, то есть имеющим собственную динамику и тенденцию к самоизменению; но при этом нуждающимся в управлении на основе образова­ния системного единства "управ­ляющий - управляемый объект"; такое единство переживается управляющим как неравнодушие (любовь) к своему объекту, го­товность отдать ему (или вложить в него) "свою душу".

Все это звучит вполне приемлемо относительно лесопарка, но пред­ставляется сомнительным для объ­екта административного управления вообще. Поэтому придется еще раз обратиться к метафоре "лесопарк". Заметим, что вся системная целост­ность объекта лесопарк носит со­циокультурный характер. Начнем с того, что его пространственная оп­ределенность, его границы искусст­венны. Отвоевывая у леса террито­рии под городскую застройку и дач­ные поселки, человек где-то решил остановиться, "не пускать" город в лес дальше определенной черты. Лесопарк есть биоценоз, система естественной природы, но природы, подчиненной человеку, окультурен­ной им, подобно домашнему живот­ному. Он не способен существовать в качестве лесопарка без помощи и управления со стороны человека ни в условиях дикой природы, где он моментально "одичает" (об этом уже говорилось выше), ни в условиях го­рода, где он так же быстро застро­ится. Его природа намеренно остав­лена в таком виде, чтобы он мог удовлетворять потребности людей в деятельном времяпрепровождении на природе в качестве противопо­ложности пребыванию в городе. Наше восприятие лесопарка как особенного объекта в основном и обусловлено тем, что мы осуществ­ляем в нем особенные виды дея­тельности, отличные от собственно "городских".

Тем более социокультурный ха­рактер имеет способность лесопар­ка как объекта пробудить в посети­теле эстетическое чувство и любовь к природе, "чувство причастности", а в управляющем - желание соуча­ствовать в жизни своего объекта управления, чутко прислушиваясь к его "потребностям". Именно такое отношение людей, от которых зави­сит существование парка, является тем "клеем", который "склеивает" сами по себе разнородные компо­ненты в единое системное целое -лесопарк. И такова социально-куль­турная "природа" любого объекта в сфере активности человека, в обще­стве - от пастьбы овец до космиче­ских полетов, от глобальной эконо­мики до семьи.

Именно такую социально-культур­ную природу имеет системная цело­стность объекта административного управления, в том числе и "район­ной культуры", При этом степень и качество этой целостности решаю­щим образом зависит от характера управления. В парадигме "М" ("Я управляю") - как было показано ра­нее - объект в типичных условиях российского административного управления суть суммативное мно­жество слабо связанных компонен­тов. В парадигме "S" ("система управляет с моей помощью") управ­ляющий своей деятельностью в зна­чительной мере создает системную целостность своего объекта, нащу­пывая возникающую при этом орга­нику.

Разумеется, не всякий объект, произвольно "вырезанный" из кон­тинуума действительности надуман­ными границами, в равной степени пригоден стать органическим в ука­занном смысле объектом. Напри­мер, городской район в СССР имел определенную социальную органику, связанную с деятельностью райкомов коммунистической партии: в свое время районы в городе "наре­зались" таким образом, чтобы до райкома можно было добраться за положенное время (а сами райкомы находились достаточно близко от горкома партии). Такого рода "орга­ника" сыграла определенную роль в том, что кубанский полуостров (коса Т'узла) "приплыл" к Крыму, став со временем украинским островом Тузл'а; осенью 2003 года эта ситуа­ция привела к резкому обострению отношений между Россией и Украи­ной с угрозой вылиться в вооружен­ное противостояние¹. На первых выборах в Верховный Совет СССР в декабре 1937 года парторганизация Темрюкского района Краснодарско­го края не справилась с доставкой избирательных бюллетеней в посе­лок Средняя Тузла (сто километров от Темрюка) и эту миссию исполни­ла парторганизация города Керчи (четыре километра через Керчен­ский пролив). Но так как по Уставу партии райком может действовать только на территории своего рай­она, отнесенность Тузлы к Красно­дарскому краю оказалась под во­просом. Разрешением этого вопро­са стала передача поселка Средняя Тузла в состав Кировского района города Керчи Крымской АССР (Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 07.01.1941 г.)².

В наше время социальная органи­ка городского района определяется множеством социальных связей и отношений между жителями района и организациями, сложившимися еще в советское время и по тради­ции сохраняющимися. Но такой объект как "районная культура" для городского района собственной ор­ганикой обладает лишь в минималь­ной степени (например, территори­альное тяготение населения к мест­ным кинотеатрам и Домам культуры; а в основном органика культуры в большом городе (областном цен­тре), носит не порайонный, а обще­городской характер. Иное дело -значительный город, сам являющий­ся центром района (в Саратовской области города Балаково, Балашов, Энгельс). Здесь "районная культура" обладает существенной социальной органикой именно как культура все­го города (и тяготеющей к нему сельской территории), хотя и назы­вается "районной" по статусу адми­нистративной единицы. И применительно к такому объекту управления (будем далее называть его просто "культурой") метафора "лесопарк" работает в полной мере.