15. Основные критерии классификации норм права по отраслям, оценка их значения в юридической науке.

В дореволюционной России деление права по отраслям на основании предмета и метода правового регулирования не было, исходили из наличия права частного и публичного. В 30-е годы в России частное право исчезло, на правовом поле все становилось публично-правовым. А.Я. Вышинский, С.А. Голунский, М.С. Строгович ставили вопрос о делении права на частное и публичное, и однозначно отвечали отрицательно. Профессор М.А. Рейснер писал, что в советской России имеется три права, которые действуют одновременно: пролетарское право, крестьянское право, буржуазное прав (по Мраксу при социализме существуют остатки буржуазного права). Ю. Мазурентко, право состоит из политико-организационного, хозяйственного и культурного права. В ходе дискуссии (1939-1940) было достигнуто согласие, что основным разграничением отраслей права должен быть предмет правого регулирования, т.е. вид регулируемых отношений. Вмести с тем С.Н. Братусь, С.Ф. Кечекьян обратили внимание на важность метода правого регулирования, но их позиция не получила поддержки. В итоге были обозначены 10 отраслей права. Вторая дискуссия (1956-1958) преодолела узкий подход, где научное сообщество пришло к выводу: предмет правого регулирования недостаточен для более четкого разграничения норм права по отраслям, что при этом необходим второй, пусть и менее важный, но безусловный критерий – метод правового регулирования. Дискуссия о разграничении норм права продолжается и по сей день, 1) Одни авторы предлагают новые методы правого регулирования (напр.: метод гарантий для избирательных прав). 2) Другие (В.П. Шахматов, В.Д. Сорокин, В.В. Лаптев и др.), которые отрицают роль определённого метода правового регулирования как одного из безусловных критериев разграничения, считают его второстепенным. 3) С.С. Алексеев, обращает внимание на сложность состава метода правового регулирования (он проявляется в правоотношениях, особенностях санкций правовых норм, специфике юридических фактов, правах и обязанностях субъектов правоотношения, их правовом положении и т.д.).

Ряд ученых (Т.Е. Абова, Н.И. Коржанский, Ц.А. Ямпольская, В.М. Чхиквадзе) предлагают: не придавать решающего значение предмету и методу правого регулирования, достаточный объем накопившегося правового материала при их соответствующей политической или общественной значимости должен позволять считать самостоятельной отраслью совокупность норм, не обладающих специфическим методом правого регулирования.

В последние годы высказываются взгляды, что для выделения отрасли права наряду с предметом и методом правового регулирования необходимо выделять у отрасли права – специфические функции (например, ГП – компенсационная, УП - карательная).

Следует согласиться с Е.М. Ашмариной в том, что сложившийся подход к дифференциации норм права по отраслям является оптимальным, нет оснований отказываться, во-первых, от общепринятой доктрины, во-вторых, соответствующей упорядоченности содержащихся в них норм на основании предмета и метода правового регулирования.

Нет серьезных оснований для отрицания метода правого регулирования в качестве основного (наряду с предметом) критерия разграничения норм права на отрасли, в противном случае будет исключен один из главных ограничителей в этом вопросе.

Предмет правого регулирования - общественные отношения, которые нуждаются в правовом воздействии, т.е. определённые отношения в обществе, общественные связи людей, их организаций, групп, коллективов, личностей между собой и т.д. Предмет правового регулирования показывает, что (какие отношения) регулирует право, поэтому он считается материальным критерием классификации отраслей права. (АПП, стр. 195-196)

Метод правового регулирования – совокупность юридических приемов, средств, способов, которыми осуществляется регламентация определённых, качественно обособленных видов общественных отношений. (АПП, стр. 197)

Дискуссия разворачивается о составе метода правового регулирования.

С.С. Алексеев выделяет следующие элементы:

- характер общего юридического положения субъектов (правоспособность, дееспособность, компетенция);

- характер оснований возникновения, изменения, прекращение правоотношений (юридических фактов);

- характер юридических последствий (положительный результат или санкция).

Выделяют несколько методов, присущих правовому регулированию в целом, чаще называют методы дозволение, предписания, запрета и рекомендаций (В.В. Лаптев, В.П. Шахматов)

Более плавильной позиция является ученых А.С. Пашков, В.Д. Сорокин, которые считают, что единый метод регулирования имеет системные качества, т.е. он может быть дифференцирован, поэтому единый метод может включать дозволение, запрет, предписание в их диалектической взаимосвязи.

А.С. Пашков выделяет три элемента единого метода – запрет, дозволение, предписание, этого явно недостаточно.

Проф. Т.Н. Радько выделяет следующие методы регулирования: запрет, дозволение, предписание, рекомендации, поощрения, метод автономных решений (субъекты правомочны принимать самостоятельные решения).

Необходимо отметить, что отрицание того обстоятельства, что каждая отрасль в конечном счете имеет единый, характерный для нее метод регулирования, неизбежно ведет и к фактическому отрицанию и зависимости правовых форм от регулируемых ими общественных отношений.

(АПП, стр. 191-201)