8. 2. Понятие хищения и его признаки

Несмотря на то, что понятие «хищение» известно законода­тельству давно, его общее определение ранее не включалось в уголовное законодательство. В юридической же литературе су­ществуют до 20 различных дефиниций, синтез которых привел к разработке единого определения хищения. Продолжительное время отсутствовало законодательное определение понятия хищения, что отрицательно сказывалось на судебной практи­ке, нередко приводя к ошибкам в квалификации преступлений против собственности¹.

В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия хищения и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем фор­мам хищения, облегчат анализ конкретных форм хищения, помогут отграничить их от других преступлений против собствен­ности, а также от действий, не наказуемых в уголовном поряд­ке. Различные толкования в разные годы давали этому поня­тию и Пленумы Верховного Суда СССР. В Постановлении «О судебной практике по применению Указа Президиума Вер­ховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответ­ственности за хищение государственного и общественного иму­щества»» от 28 мая 1954 г. понятие хищения определяется как «умышленное незаконное обращение в свою собственность го­сударственного или общественного имущества, независимо от форм и способов его совершения», а в Постановлении ПВС СССР «О судебной практике по делам о хищениях государствен­ного и общественного имущества» от 11 июля 1972 г. указано, что под хищением следует понимать незаконное безвозмездное обращение с корыстной целью государственного или обще­ственного имущества в свою собственность или собственность других лиц².

Учитывая эти толкования и обратившись к определениям, которые даются рассматриваемому понятию учеными-юриста­ми А. И. Санталовым, Э. С. Тенчовым, П. С. Матышевским, И. С. Тишкевичем, Г. ,А. Кригером, И. Ш. Борчашвили и К. Ш. Укановым, можно выделить ряд признаков, в отноше­нии которых разные авторы выразили единое мнение. В числе этих признаков они называли:

1. противоправность изъятия;

2. его безвозмездность;

3. субъективные признаки — умысел и корыстную цель.

так как изъятие всегда связано с незаконным перемещением, изменением положения похищаемого имущества в структуре социальных связей участников отношений собственности, что неизбежно деформирует саму связь, нарушает ее нормальное развитие. Изъятие имущества как признак хищения означает извле­чение товарно-материальных ценностей из владения собствен­ника, выведение их из общей массы чужого имущества. Для установления факта изъятия, пишут авторы учебника «Уголов­ное право» /Под ред. И. Я. Козаченко, необходима совокуп­ность нескольких обстоятельств. Во-первых, имущество долж­но находиться в фондах собственника: числиться на балансе юридического лица либо быть у собственника - физического лица. В том случае, если имущество еще не поступило в фонды предприятия юридического лица, говорить об изъятии и вооб­ще о хищении нельзя. Во-вторых, требуется, чтобы такое иму­щество было изъято либо из фондов собственника (юридичес­кого лица), либо у отдельных граждан (физических лиц).

При совершении хищения имущество изымается у собствен­ника или у лица, в ведении либо под охраной которого оно на­ходилось. Не является хищением противоправное завладение чужим имуществом без цели хищения для временного его ис­пользования для себя или других лиц³. Если имущество уже выбыло из владения собственника, то завладение таким пред­метом также не образует хищения. Неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданско-правовую ответственность.

Изъятие имущества при хищении сопровождается обраще­нием его виновным в свою пользу или в пользу других лиц. Похитивший имущество распоряжается им как своим собствен­ным, но юридически собственником не становится, поскольку невозможно приобрести право собственности преступным пу­тем. Поэтому хищение не влечет за собой утраты потерпевшим права собственности на похищенную вещь. Видимо, этим объяс­няется то обстоятельство, что в законодательном определении хищения говорится об обращении чужого имущества не в собст­венность виновного, а в пользу виновного или других лиц.

Следующим признаком, характеризующим хищение, явля­ется противоправность изъятия. Признак противоправности означает, что виновный изымает чужое имущество, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права. Действительное право означает основанное на законе право на получение данного имущества, при этом не имеет значения, оформлено ли оно в установленном законом порядке. Главный акцент делается на то, что такое право имеется по существу. Право собственности неприкосновенно, так как согласно ст. 26 Конституции РК никто не может быть лишен права собствен­ности иначе как только по решению суда. Отсюда следует вывод, что не будет хищения, если лицо, имея законные основания для получения имущества, нарушает лишь порядок, установленный для передачи последнего. Такие дей­ствия виновного, если они причинили существенный вред пра­вам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, бу­дут квалифицироваться по ст. 389 УК РК как самоуправство, то есть как самовольное, вопреки установленному законода­тельством порядку, осуществление своего действительного или предполагаемого права.

Признак безвозмездности изъятия означает, что виновный изымает имущество помимо воли его собственника и не ком­пенсирует стоимость изъятого имущества, то есть не оставляет эквивалент. Если в процессе изъятия имущества собственнику предоставляется соответствующее возмещение, то такие дей­ствия виновного не подпадают под признаки хищения, так как они не причиняют имущественного ущерба.

Эквивалент может быть денежным, натуральным и трудо­вым. При денежном эквиваленте собственник либо законный владелец взамен изъятого имущества получает денежную сум­му, полностью либо в значительной мере компенсирующую стоимость похищенного. При натуральном эквиваленте соб­ственнику передается другая вещь. Если данная вещь равна по стоимости, хищения нет из-за отсутствия признака безвозмезд­ности. Если вещь меньшая по стоимости, то безвозмездность изъятия имеет место. Изъятие имущества путем замены его на менее ценное не влияет на квалификацию и должно рассматриваться как хище­ние в размере стоимости изъятого имущества. Изъятие имущест­ва, вверенного виновному, путем замены его на менее ценное, совершенное с целью присвоения или обращения в пользу дру­гих лиц, должно квалифицироваться как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Вопрос о трудовой компенсации возникает при хищении денег в виде заработной платы или платы по договору подряда. Нарушение установленного порядка оплаты должно повлечь для виновного уголовную ответственность за злоупотребление долж­ностными полномочиями (ст. 361 УК РК) или служебный под­лог (ст. 369 УК РК). Поскольку изъятие денежных средств, в таких случаях не является безвозмездным, содеянное не будет рассматриваться как хищение. Если же заработная плата начис­лялась и получалась за работы, которые фактически не были выполнены, она будет рассматриваться как хищение, посколь­ку налицо признак безвозмездности.

Возмещение имущественного ущерба или возвращение по­хищенного имущества после того, как преступление было окон­чено, не освобождает виновного от ответственности, но может служить основанием для смягчения наказания.

Следующим признаком хищения является корыстная цель. Желание изъять и (или) обратить чужое имущество в свою соб­ственность или в собственность других лиц при сознании того, что это изъятие и (или) обращение противоправное и безвоз­мездное, означает осуществление корысти как «стремление к наживе, выгоде, пользе»¹.

С субъективной стороны хищение — всегда корыстное пре­ступление. Осуществляется корыстная цель при хищении пу­тем противоправного и безвозмездного изъятия и (или) обра­щения имущества в свою пользу или в пользу других лиц. В последнем случае осуществляется стремление к наживе не того, кто передает чужое имущество, а того, кто его безвозмезд­но получает в свою собственность (например, материально-ответственное лицо систематически передает (отдает) вверен­ное ему имущество лицам, не имеющим на это имущество ни­какого права). Выступая как средство удовлетворения корыстных стремлений отдельных лиц, хищение без корыстной цели невозможно. В результате изъятия собственнику либо иному владельцу причиняется материальный ущерб. При хищениях материаль­ный ущерб должен выражаться в виде прямого реального ущер­ба. При возмещении ущерба, причиненного хищением, его раз­мер определяется исходя из цен, действующих на момент при­нятия судом решения. Изъятие имущества, не причинившее собственнику или законному владельцу материального ущер­ба, не должно квалифицироваться как хищение. Имущество как предмет хищения обязательно обладает опре­деленными физическими, экономическими и юридическими свойствами. Физическое свойство означает то, что имущество должно быть вещественным, материальным предметом внеш­него мира, очерченным в пространстве. Это материальные сред­ства, полученные в процессе общественного производства. Именно в связи с отсутствием анализируемого свойства пред­мета, не будет признаваться хищением присвоение идей, мыс­лей, получение различных благ, прав имущественного характе­ра, но без завладения имуществом, к примеру, использование поддельного льготного билета для проезда на транспорте и т.д. Экономическое свойство имущества как предмета хищения означает то, что оно всегда имеет определенную экономичес­кую ценность. Обычное выражение ценности — ее стоимость, денежная оценка. Поэтому предметом хищения не могут быть вещи, практически утратившие хозяйственную ценность, в связи с чем не будет признаваться хищением завладение вещами, вы­брошенными собственником за ненадобностью. Критерием определения стоимости является мера человеческого труда, вложенного в изготовление, производство, добычу или выращива­ние конкретного вида имущества. Из-за отсутствия экономи­ческого свойства предмета не признается хищением, к приме­ру, обращение в свою пользу или в пользу третьих лиц объек­тов растительного или животного мира, находившихся в есте­ственном состоянии. Такие природные объекты не могут быть оценены, поскольку в них не вложен человеческий труд. Если же в выращивание объектов растительного или животного мира вложен человеческий труд, то завладение имуществом образу­ет состав хищения. К примеру, кража песцов с вольера либо рыбы с искусственного водоема, принадлежащие какому-либо хозяйству, а равно завладение елями, декоративными кустар­никами, другими деревьями, высаженными в парке, относится к преступлениям против собственности. В нормативном постановлении Верховного Суда РК «О судебной практике по делам о хищениях» от 11 июля 2003 г. в п. 15 отмечается, что при определении стоимости имущества, став­шего предметом преступления, следует исходить в зависимости от обстоятельств его приобретения собственником из рознич­ных, рыночных или комиссионных цен, действовавших на мо­мент совершения преступления, подтвержденных соответству­ющими документами. При отсутствии цены и возникновении спора о размере похищенного, стоимость имущества определя­ется на основании заключения экспертов. Еще одним свойством предмета хищения является юриди­ческое. Оно означает, что похищаемое имущество по отноше­нию к виновному всегда должно быть чужим. У виновного не должно быть ни действительного, ни предполагаемого права на изымаемую вещь. Собственное имущество не может быть пред­метом хищения, поэтому противозаконное изъятие собствен­ного имущества не образует состав хищения.

Таким образом, хищение характеризуется определенным перечнем признаков, которые являются едиными для всех его форм. Эти признаки выше нами обозначены: 1 — изъятие и (или) обращение; 2 — противоправность; 3 - безвозмездность; 4 — корыстная цель; 5 — причинение ущерба.

Наряду с этим существуют и отличительные для каждой формы хищения признаки. В первую очередь - это способ изъ­ятия. Различный способ изъятия или обращения чужого иму­щества в пользу виновного или третьих лиц дает основание за­конодателю рассматривать формы хищения в самостоятельных нормах УК РК.

Заметим, что в п. 1 отмененного постановления Пленума Верховного Суда РК от 25 июля 1999 г. «О некоторых вопросах квалификации хищений чужого имущества» давалось расши­рительное толкование круга деяний, входящих в число хище­ний. К ним были отнесены: кража, присвоение и растрата вве­ренного чужого имущества, мошенничество, грабеж, разбой, хище­ние предметов, имеющих особую ценность и вымогательство. Учеными-юристами, занимающимися исследованием данной проблемы (И. Ш. Борчашвили, Б. 3. Байжасаровым, К. Ш. Сулейменовым и К. Ш. Укановым) эта позиция была подвергнута справедливой критике в связи с необоснованным включением в число хищений вымогательства. Состав вымогательства не может быть отнесен к хищениям чужого имущества, так как в п. 4 примечаний к ст. 175 УК РК прямо сказано о лице, ранее судимом за хищение либо вымогательство. Следовательно, сам казахстанский законодатель отделяет хищение от вымогатель­ства. В теории уголовного права существуют и другие подходы к определению форм хищений. Так, А. Т. Жукенов не включа­ет в этот перечень деяние, предусмотренное ст. 193 УК РК «Хи­щение предметов, имеющих особую ценность»'. Следует согла­ситься с позицией К. Ш. Уканова о том, что исключать это де­яние из круга хищений было бы неправильно. В этой связи обоснованным, не носящим расширительного либо ограничитель­ного характера можно считать такой подход, когда к разряду хищений следует относить: кражу, присвоение или растрату вве­ренного чужого имущества, мошенничество, грабеж, разбой и хищение предметов, имеющих особую ценность.