3. Марксистские революционные организации

В 1880 году вышла брошюра Я. Стефановича «Злоба дня. – Действующим и готовым действовать сотоварищам моим дружее послание», где утверждалась идея, что главной задачей революционной интеллигенции состоит в том, чтобы создать партию из город­ских рабочих, которые лучше осуществят вовлечение в революцию крестьянина.

Сформировалась группа «Освобождение труда»

ЛИТЕРАТУРА:

1. Стеклов Ю. Историческое подготовление русской социал-демократии. Спб. 1906.

2. Воровский В.В. Сочинения. Т.1. м. 1933 (0318050.

3. «Русское богатство» 1894-1895.

4. Гофштеттер Доктрина капитализма. Спб. 1897.

5. Рязанов Н. Карл Маркс и русские люди сороковых годов»

6. Чернов В. Марксизм и славянство»

7. Бернштейн Э. Карл Маркс и русские революционеры. Харьков. 1923. (2225929)

8. Энгельс Письмо Зорге Ф.А. (5.11.1880).

§1 Плеханов г.В. (1856-1918)

Георгий Валентинович Плеханов

Под влиянием марксистов находились журнал «Мир божий». Его редактор с 1894 года А.И. Богданович (1860-1907) – русский публицист, который был членом народовольче­ского кружка, вел пропаганду среди рабочих, в 1883 году был сослан в Н. Новгород. В 1893 году был одним из организаторов народнической группы «Народное право». Ис­пытал влияние легального марксизма. В начале 1890 г. сотрудничал в «Русском богатстве». Далее он редактировал журнал «Современный мир», который был печатным органом журнала «Современный мир».

Стал широко известен своей работой «К вопросу о развитии монистического взгляда на историю, - ответ гг. Михайловскому, Карееву и комп.» (1895). Она вызвала полемику в лагере народников. По поводу этой книги выступил Н. Михайловский «Литература и жизнь» (Русское богатство. 1895 №1), Николай-он «Что значит экономическая необходимость» (Русское богатство. 1895 №3), Н. Кудрин «На высотах объективной истины» (Русское богатство. 1895. №3).

1. Философия

1. ГНОСЕОЛОГИЯ

3. ИСТОРИЯ ФИЛОСОФИИ

«Материализм есть прямая противоположность идеализма. Идеализм стремится объ­яснить все явления природы, все свойства материи теми или иными свойствами духа. Материализм поступает как раз наоборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами материи, той или другой организацией человеческого или вообще животного тела. Все те философы, в глазах которых первичным фактором является материя, принадлежит к лагерю материалистов; все те, которые считают та­ким фактором дух, - идеалиисты» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти то­мах. М., 1956. Т.1. С.509)

«Общественное время, общественное пространство, общественные классы, коллектив­ная при­чин­ность лежит в основе соответствующих категорий» (Дюркгейм Э. Социология и теория по­знания \\ Новые идеи в социологии. Спб.,1914 Вып.2 с.62)

«Чтобы понять историю научной мысли или историю искусства в данной стране,- не­доста­точно знать ее экономию. Надо от экономии уметь перейти к общественной пси­хологии, без внимательного изу­чения и понимания истории которой невозможно мате­риалистиче­ское объ­ясне­ние истории идеоло­гии» (Соч. т.VIII М.,1924 с.241)

Идея о двух линиях в философии: материализма и идеализма не нова, и была довольно популярна в XIX веке. Линия «Платона» и Линия «Демокрита» – обычная интерпрета­ция в ис­тории философии того времени. Взять, хотя бы В.Виндельбанда, который ут­верждает следующее: «Прежде, как бы в виде подготовки к всеобъемлющему синтезу Аристотеля, появ­ляются две метафизические системы, выразившие самые крайние про­тивоположно­сти греческого мышления: материализм Демокрита и идеализм Платона» (Виндельбанд В. История древней философии. Киев 1995 с.134)

Плеханов утверждает в своей основополагающей работе «К вопросу о развитии монистиче­ского взгляда на историю»(1895) следующее: «Материализм есть прямая про­тивоположность идеализма. Идеализм стремится объяснить все явления природы, все свойства материи теми или иными свойствами духа. Материализм поступает как раз на­оборот. Он старается объяснить психические явления теми или другими свойствами ма­терии, той или другой организацией че­ловеческого или вообще животного тела. Все те философы, в глазах которых первичным фак­тором является материя, принадлежат к ла­герю материалистов; все же те, которые считают таким фактором дух,- идеалисты» (Плеханов Г.В. Избранные произведения в 5-ти томах. М.,1956 т.1 с.509) И далее: «Ма­те­риализм и идеализм исчерпывают важнейшие направления философской мысли. Правда, рядом с ними почти всегда существовали те или другие дуалистические сис­темы, призна­вашие дух и материю за отдельные, самостоятельные субстанции. Дуализм никогда не мог ответить удовлетворительно на неизбежный вопрос о том, ка­ким образом эти две от­дельные субстанции, не имеющие между собою ничего общего, могут влиять одна на дру­гую. Поэтому наиболее последовательные и наиболее глубокие мыслители всегда склоня­лись к монизму»(там же с.510)

В этой типологии кажется все прозрачно ясным, и она у поверхностно мыслящих фило­со­фов всегда вызывала симпатию, но все усложняется тем, что дуалистические системы – это то «поле фальсификации», которое разрушает это построение. Ибо «наиболее глубо­кие мыслители» склонялись более к «дуализму», а не «монизму» – это относится, в част­ности, к Декарту и Канту. Сам Плеханов, говоря о французских «материалистах» подчер­кивает их дуа­лизм: «Когда у них заходила речь об историческом развитии чело­вечества, они забывали свой сенсуалистический взгляд на «человека» вообще и, по­добно всем «просветителям» того вре­мени твердили, что мир ( т.е. общественные от­ношения людей) управляются мнениями»( т.1 с.514). Получается, что почти все философы так или иначе дуалистичны в своих воззрениях, а монистические интерпре­тации – есть не более как «идеальные типы», имеющие к реальной ис­тории философ­ских идей отдаленную прича­стность.

Тем не менее нет философа, который не прибавил нам чего-нибудь ценного и интересного. Всякий философ, если он философствует, может прибавить что-либо в ко­пилку философии. Плеханов был философом, а это уже говорит о том, что мы не мо­жем игнорировать своего «со­брата по несчастью». Как известно, он считал, что «Психология общества всегда целесообразна по отношению к его экономии, всегда со­ответствует ей, всегда определяется ею»(там же, с.644). Он так же отвергает порождающий «эйдосный» характер подражания одной кульурной общности и её мен­тального багажа на другую «…влияние литературы одной страны на лите­ратуру дру­гой прямо пропорционально сходству общественных отношений этих стран» (с.658), а также роль личного гения в преобразовании стиля и образа жизни общества, ибо «.. в области общественных идей ге­ний опережает своих современников в том смысле, что он ранее их схватывает смысл новых, нарождающихся общественных отношений. Следовательно, здесь невозможно и говорить о независимости гения от среды»( с.667). Но, с другой стороны, он сам «дуали­стичен», ибо признает влияние традиции той или иной сферы ментальной дея­тельности на содержание той или иной идеи или философ­ской системы: «До сих пор мы гово­рили, что, раз даны производительные силы общества, дана и его структура, и, следовательно, и его психология. На этом основании можно было приписать нам ту мысль, что от экономи­че­ского положения данного обще­ства можно с точностью умозаключить к складу его идей. Но это не так, потому что идеологии каждого данного времени всегда стоят в тес­нейшей связи – положительной или отрицательной- связи с идеологиями предшествую­щего времени. «Состояние умов» всякого данного времени можно понять только в связи с состоянием умов пред­шествующей эпохи» (с.666) Значит содержание идей определяется традицией, т.е. сис­темой подражаний и заимствований, которые играют роль существенного фактора в разви­тии культуры, наряду с экономическим базисом. В данном случае он уже довольно близок к идеям настойчиво и постоянно критикуемого им «идеа­листа» Н. И. Кареева, который признавал «многофакторность» исторического, историко-философ­ского в том числе, процесса.