5.3.Бюджетные и налоговые проблемы городов-центров

Бюджетная обеспеченность крупнейших городов - ядер агломераций и центров воспроизводства человеческого капитала России - определяет инвестиции в воспитание, образование, культуру и здоровье населения.

Завершившиеся публичные отчеты по исполнению бюджетов крупнейших городов показывают в основном продолжающееся уменьшение бюджетов крупнейших городов и снижение финансирования главных составляющих человеческого капитала России.

В рейтинге бюджетных расходов за 2010 год на душу населения вне конкуренции субъекты РФ Москва и Санкт-Петербург - 109,9 и 74 тыс. руб. Бюджетные расходы на душу населения Москвы и Санкт-Петербурга в реальном исчислении сохранились на уровне 2009 года. Среди муниципальных образований - городских округов (15 крупнейших городов России) первое место сохранил Красноярск - 22,9 тыс. руб. (в 2009 г. - 23,2 тыс. руб). На второе место с седьмого поднялась Казань - 2,4 (16,5), далее идут Ростов-на-Дону, Пермь, Новосибирск, Краснодар, Челябинск, Екатеринбург, Нижний Новгород, Уфа, Воронеж, Саратов, Волгоград, Самара и Омск.

Перемещение Казани наверх в рейтинге - единственно значимое, остальные города остались на месте или несущественно передвинулись на одну-две ступени.

В реальном исчислении с учетом инфляции и индекса-дефлятора ВВП (111,4%) бюджетные расходы на душу населения выросли только у Казани и Челябинска, сохранились у Ростова-на-Дону, а у остальных городов снизились. В номинальном исчислении снижение имело место у Екатеринбурга и Омска. Наиболее сильно бюджетные расходы на душу населения снизились у Омска.

По-прежнему во всех крупнейших городах России наибольшую долю в собственные доходы местных бюджетов вносит налог на доходы физических лиц.

Огромный разрыв в бюджетном обеспечении между Москвой и Санкт-Петербургом и остальными крупными городами (например, в 9,4 раза между Москвой и Омском) связан не только с повышенной концентрацией экономики страны в этих городах, но и с их статусными преимуществами как субъектов РФ. Основная часть налогов, собираемых с территорий городских округов, перераспределяется через федеральный бюджет и региональные бюджеты в другие муниципальные образования.

Три четверти налогов с территорий крупных городов изымают, а возвращают их губернаторы городам в форме дотаций и субвенций сугубо по-разному. Ростову-на-Дону, например, вернули в 2010 году 10 млрд руб., Омску - 3,57 млрд руб., Самаре - 2 млрд руб., Воронежу - 1,92 млрд руб. Поэтому Воронеж, Самара и Омск находятся в конце списка по расходам бюджетов на душу населения.

Таким образом, у подавляющего числа крупных городов (а также средних и малых) бюджеты в реальном исчислении уменьшаются уже второй год подряд, а с ними и инвестиции в воспитание, культуру, образование, в здоровье людей, в качество их жизни. Причем на фоне деклараций высших чиновников о развитии образования его доля в ВВП в 2010 году снизилась по сравнению с 2009 годом с 3,4% до 3,1% ВВП. Для сравнения: у более чем ста стран мира эта доля выше 4% ВВП, а у развитых стран - свыше 5% ВВП.

Не лучше обстоит дело и с инвестициями в здравоохранение. В долях ВВП они в 2,4 раза ниже, чем в среднем в мире.

Выкачивание налоговых средств из российских агломераций, бюджетный голод в большинстве крупнейших городов, сохраняющийся с начала реформ межбюджетных отношений (с 2001 года), когда доля городов в их налогах была урезана вдвое, привело к стабильному недофинансированию культуры, систем воспитания, образования, здравоохранения и к снижению качества жизни в городах. И в целом к деградации национального человеческого капитала России.

Даже из той скудной доли бюджетного финансирования, что выделяется крупнейшим городским округам РФ, муниципальным властям центров российских агломераций приходится финансировать культуру, образование и здравоохранение по остаточному принципу, ежегодно не выполняя планы.

Для решения этой острейшей проблемы необходимы изменения в межбюджетных отношениях и законодательное закрепление за крупными городами источников финансирования помимо местных налогов, которые вносят в бюджеты лишь несколько процентов. Наиболее уместной выглядит передача городским округам налога на доходы физических лиц (желательно с переходом на прогрессивную шкалу налогообложения).

Стоимость накопленного национального человеческого капитала РФ на душу населения России к 2011 году в 87 раз меньше американского национального человеческого капитала на душу населения, в 39 раз меньше немецкого, в 42 раза меньше японского, в 1,3 раза меньше китайского.

Производительность человеческого капитала по собственному воспроизводству в России близка к средней производительности труда и примерно в 4 раза ниже американской. Это означает, что для воспроизводства одной единицы высококачественного эквивалентного человеческого капитала в России нужно вложить в 4 раза больше средств, нежели в США.

Осуществить эффективную модернизацию на основе накопленного российского национального человеческого капитала невозможно. Слишком низки его стоимость и качество. Как невозможно и создавать конкурентоспособную на мировом уровне инновационную экономику на базе некачественного и крайне непроизводительного человеческого капитала. Без конкурентоспособных профессионалов, без высокого качества жизни, без высокого уровня личной безопасности, без подавления коррупции и криминала дорога в инновационную экономику, в экономику знаний заказана.

Модернизацию России необходимо начинать с модернизации национального человеческого капитала. Для этого необходимо увеличить в кратчайшие сроки по крайней мере вдвое инвестиции в культуру, воспитание, образование, науку, здравоохранение и безопасность населения. И подавить коррупцию и криминал.

Инвестирование главных составляющих национального человеческого капитала происходит на уровне муниципальных образований. И в первую очередь из бюджетов крупнейших городов - ядер агломераций. Здесь лежат и ответы на вопросы о причинах российских неудач в экономическом развитии, и ключи к их решению.