Лабораторная работа Исследование влияния прошлого опыта на способ решения задач (Методика Лачинса)

Цель. Исследование степени влияния прошлого опыта на выбор способа решения задач.

Материал. Два набора бланков: вариант 1 и вариант 2 с десятью арифметическими зада­чами каждый. (Задачи в бланках одни и те же, но последо­вательность их перечисления разная).

Ход работы. Студенты делятся на две равночисленные группы: одной—экс­периментальной—выдают бланк 1, второй - контрольной - бланк 2. Испытуемым предлагается решать задачи строго последовательно с 1-й по 10-ю. Последовательность арифметических действий, ис­пользованных для решения каждой задачи, испытуемые подробно записывают. Время реше­ния не ограничено.

Обработка результатов. Для каждого испытуемого определяется число рациональных и нерациональных решений всех задач. По условию опыта задачи 1-5 (вар.1) и № 6-10 (вар.2) имеют только одно решение, т. е. решение их всегда рационально. Критерием же рацио­нальности решения задач 6-10 (вар.1) и №1-5 (вар.2) является использование ми­нимального числа арифметических действий - двух, одного или никакого, т. е. немедленно следует ответ.

1. Подсчитывается, сколько испытуемых пользовалось нерацио­нальным способом решения задач 6-10 (вар.1) и № 1-5 (вар.2) отдельно в экспе­риментальной и контрольной группах. Полученный результат заносится в групповой протокол.

2. Полученные величины переводятся в проценты. За 100% принимается общее количество испытуемых в экспериментальной и конт­рольной группах.

№ задания	Количество нерациональных способов решения
	экспериментальная группа		контрольная группа
	кол-во	%	кол-во	%
5 (1); 5(2)
7 (1); 4(2)
8 (1); 3(2)
9 (1); 2(2)
10(1); 1(2)

При соблюдении процедурных особенностей проведения опыта в ходе анализа его результатов в большинстве случаев удается показать, что у испытуемых экспериментальной груп­пы под влиянием усвоенного способа решения задач 1—5 вырабатывается стереотип, и они оказываются нечувствитель­ными к изменению условий задач 6—10. В результате эти испытуемые не обнаруживают нового, рационального пути их решения, в чем и проявляется познавательная ригидность мыс­лительных процессов.

Контрольные вопросы.

1. Дайте краткую характеристику познавательной ригидности мыслительных процессов.

2. Каким образом проявляется познавательная ригидность в процессе решения задач?

Умозаключения

Умозаключение – одна из форм логического мышления. Характеризуется выводом на основе правил логики заключения или следствия из нескольких суждений (посылок). Силлогизм, таким образом, состоит из трех частей: большой посылки, малой посылки и вывода.

Примерами заданий на логические умозаключения могут служить следующие:

Пример 1. Определить, какой вывод, с необходимостью вытекает из предложенных высказываний.

Все хищные животные питаются мясом. Львы – хищные животные.

(а) Львы живут в Африке

(б) Все животные, питающиеся мясом, - хищники

(в) Львы питаются мясом

(г) Некоторые животные не едят мяса

Пример 2. Определить истинность или ложность вывода, сделанного из предложенных высказываний.

Некоторые болотные растения имеют душистые цветы.

Аир не имеет душистых цветов.

Следовательно, аир не является болотным растением.

Анализу задач на простые логические умозаключения посвящено в когнитивной психологии особенно много работ. Экспериментальное изучение психологических правил вывода началось около ста лет назад. Полученные к середине 30-х годов данные были аккуратно собраны и проанализированы Р. Вудвортсом.

Был открыт так называемый «эффект атмосферы», согласно которому «атмосфера», создаваемая посылками, настраивает испытуемого на принятие одних выводов и отбрасывание других. В одной из современных интерпретаций «эффект атмосферы» был сведен к двум принципам.

1. Когда, по крайней мере, одна посылка отрицательна, то и вывод будет сформулирован, скорее, в отрицательной форме; в противном случае он будет утвердительным.

Пример. Все дети любят ходить в зоопарк.

Светлана – не ребёнок.

Следовательно, Светлана не любит ходить в зоопарк.

2. Когда, по крайней мере, одна посылка является частной (т. е. содержит квантор «некоторые»), то и вывод будет, скорее, частным. В противном случае он будет сформулирован в универсальной форме, для которой характерно использование кванторов «все» или «ни один».

Пример. Некоторые собаки имеют длинную шерсть.

Овчарки – собаки.

Некоторые овчарки имеют длинную шерсть.

Также заданиями, способными ввести в заблуждение, являются такие, в которых нарушена «логика здравого смысла».

Пример 1. Сформулировать вывод, который с необходимостью вытекает из предложенных высказываний.

Все чётные числа делятся на «5».

«152» - чётное число.

Следовательно, «152» делится на «5».

Пример 2.

Некоторые прямоугольники имеют острые углы.

Фигура АВСДЕ – не прямоугольник.

Фигура АВСДЕ не имеет острых углов.

При решении таких задач необходимо полностью абстрагироваться от содержания, ориентируясь только на отношения между посылками.

В этом ключе представляют интерес исследования, включающие анализ хронометрических данных по верификации (проверке истинности) некоторых, обычно простых утверждений. Так, например, оказалось, что за время, равное примерно одной секунде, испытуемые могут установить правильность предложения «Дятел – это птица». Более удивительным, впрочем, является то обстоятельство, что мы способны примерно за то же самое время определить отсутствие слова «мантинас» среди огромного количества известных нам слов родного языка. В другом эксперименте испытуемых просили определять истинность простых предложений типа «Канарейка имеет крылья» или «Молоко - синее», что испытуемые делали одинаково быстро. Однако, проверка высказываний типа «Птицы – это дятлы» или «Страус – это птица» уже занимала больше времени. Была выведена следующая закономерность: если истинность или ложность анализируемого предложения очевидна (выше некоторых пороговых величин) как в случае утверждений «Дятел – это птица» и «Дятел – это собака», то испытуемый быстро дает положительный или соответственно отрицательный ответ. Когда общее сходство оказывается в некоторой промежуточной зоне, ответ выдаётся с некоторой задержкой.

Анализ подобных эффектов породил в когнитивной психологии множество противоречивых данных. Одним из ярких примеров является следующий силлогизм:

«Некоторые пчеловоды – художники

Ни один химик не является пчеловодом».

Как показали эксперименты Ф. Джонсон-Лэйрда и М. Стидмена, из 20 испытуемых 12 заявили, что на основе этих посылок нельзя сделать однозначного вывода. Лишь двое смогли дать правильный ответ:

«Некоторые художники – не химики».

Наряду с эмпирическими исследованиями предпринимались попытки создания общей теории силлогического вывода.

1. Модель логического рассуждения (Дж. Эриксон), в которой делается предположение, что посылки мысленно репрезентируются в виде кругов Эйлера. Вывод делается на основе сравнения этих пространственных репрезентаций.

2. Модель Стернберга и М. Тернера: умозаключение включает детальный компонентный анализ посылок, направленный на выделение дизъюнктивных порций соответствующих множеств. Ошибки возникают, согласно этим авторам, из-за ограниченности объема оперативной памяти, препятствующей исчерпывающей репрезентации условий.

3. Модель Р. Ревлина и Р. Мейера развивает положения так называемого «рационалистического направления» в исследованиях мышления. Процесс решения силлогизмов трактуется как преобразования информации в соответствии с законами математической логики. Вывод осуществляется путем перестановки аргументов в исходных посылках и перебора следствий.

Эти модели во многом соответствуют индивидуальным способам переработки информации при решении силлогизмов.