26. Теория естественного права.

Идея естественного права воз­никла еще в Древней Греции и Древнем Риме и связана с именами Сократа, Аристотеля, греческих и римских стоиков, Цицерона, Ульпиана и других римских юристов.

В эпоху средневековья она получила развитие в богословских сочинениях Фомы Аквинского.

Однако, как одно из основных направлений правопонимания и самостоятельной научной школы, естественно-правовая док­трина сложилась в период разложения феодализма, подготовки и проведения буржуазных революций XVII—XVIII вв.

Ее видней­шие представители: Гуго Гроций, Т. Гоббс, Д. Локк, Вольтер, Монтескье, Ж.-Ж. Руссо, А.Н. Радищев и др.

Первым, кто предпринял попытку приспособить теорию есте­ственных прав к интересам буржуазии, был Гуго Гроций.

В труде «О праве войны и мира» (1625 г.) он обосновал существование двух видов пра­ва — естественного и волеустановительного — и утверждал, что ис­точником права является сам человек, его стремление к мирному общению, организованному согласно требованиям разума.

Соблю­дение же права является целью создания и деятельности государства.

Джон Локк, классический выразитель правовых воззрений буржуазно­го общества, в частности, считал, что естественное право означает право каждого человека отстаивать свою жизнь, свободу и имуще­ство) т.е. то, что ему принадлежит.

Естественное состояние он харак­теризовал «полной свободой в отношении и распоряжении своим имуществом и личностью» и равенством, при котором «всякая власть и всякое право другого являются взаимными, никто не имеет боль­ше другого».

Учреждая государство, полагал Локк, люди не отказываются от своих естественных прав, а правительство, возникшее на основе об­щественного договора, обязано всемерно охранять естественные права человека.

Там, где правительство нарушает их, нация имеет право насильственным путем свергнуть такое правительство и образовать новое.

«Доктрина законности сопротивления всяким незаконным проявлениям власти» составляет принципиально новый момент договорной концепции государства, который полностью развязывает руки буржуазии в ее борьбе за политическую власть.

Существенный вклад в обоснование идеи права, основанного I всеобщем равенстве и свободе, а также критику феодального стро внес французский просветитель Жан-Жак Руссо.

По его мнению, феодальный» строй, заковав свободного человека в многочисленные оковы, уста новил сословное неравенство, тем самым грубо нарушил условР общественного договора и не имеет законных оснований на суще ствование, держится только на силе. Поэтому народ имеет полное право сбросить с себя лишенную легитимности власть. Идеал соот-г* ношения верховной власти и человека Руссо видел в неукоснитель­ном соблюдении ими общих соглашений. «Каждый человек может всецело распоряжаться тем, что ему эти соглашения предоставили, из его имущества и свободы; так что суверен никак не вправе нало­жить на одного из подданных большее бремя, чем на другого».

При всем демократизме и революционном пафосе теория естественного права имеет существенные недостатки, которые без особого труда выявили ее оппоненты.

Во-первых, теория является антиисторической. Она содержит пе­речень таких прав, которые якобы были искони присущи человече­ству и неизменно сопровождают его по настоящее время и ничто их не может отменить или изменить. Подобный принцип был выдви­нут Гроцием, признававшим естественное право настолько незыб­лемым, что оно не может быть изменено даже самим Богом. Подоб­но тому как Бог не может сделать, чтобы дважды два не равнялось четырем, точно так же он не может зло по внутреннему смыслу обра­тить в добро.

Между тем история человечества убедительно доказывает обрат­ное — постоянную изменчивость как условий существования чело­века, так и необходимой для существования системы правил поведе­ния. Людям, жившим в условиях родового строя, неизвестны да и не нужны большинство естественных прав, выведенных буржуазными идеологами.

К примеру, им неведомо право частной собственности, право на личную свободу. В условиях экономического равенства были бесполезными и основные принципы естественного права — равно­правие и братство. Как справедливо отмечал русский правовед Н.М. ­Коркунов, извечные начала естественного права по существу были не чем иным, как новыми свободными началами XVII в., противопоставленными изжившему себя средневековому праву.

Во-вторых, представители теории естественного права не имеют четких критериев, по которым можно было бы сколько-нибудь опреде­ленно отличать естественное право от пози­тивного. В результате каждый автор формулировал эту систему исхо­дя из собственного понимания данного вопроса. Так, Гроций признавал естественным рабство. Потье — господство мужа над же­ной. В качестве формы государственного устройства, наилучшим образом соответствующей принципам естественного права, Гоббс признавал неограниченную монархию, тогда как Локк — ограничен­ную монархию.

В-третьих, теория естественного права никак не могла объяснить, каким образом на основе сравнительно небольшой совокупности естественных прав вырастает столь значительное разнообразие на­циональных правовых систем. По мнению представителей этой тео­рии, исторически сложившееся и действующее в отдельных странах право является произвольным уклонением от природы естественно­го права, и основная задача государственной власти состоит в устра­нении всех уклонений от требований естественного права. Но это требование невыполнимо, поскольку право каждой страны так или иначе отражает ее специфические условия и в силу этого никогда не может быть единым во всех странах и на все времена.

Названные и другие недостатки теории естественного права, вы­явленные ее оппонентами, в значительной степени способствовали снижению авторитета этой теории и утрате ею ведущего значения среди правовых теорий XIX в.

Интерес к теории и идеям естественного права, проявившийся в середине XX в., способствовал ее существенному обновлению. Преж­де всего, сторонники этой теории отказались от прежнего взгляда на человека, личность как абстрактного индивидуума и стали рассмат­ривать его в системе многообразных общественных связей. Соответ­ственно расширилась и система естественных прав человека. Теперь в нее вошли не только права, призванные охранять личность от госу­дарственного произвола, но и многие социально-экономические и политические права, без реализации которых личность на может быть свободной в своих действиях и поступках. Это, в частности, право народа устанавливать конституцию, активно участвовать в полити­ческой жизни, объединяться в политические партии, право на труд, на достойную заработную плату, равенство граждан перед судом и законом.

Итак, подводя итог, следует отметить, что естественно-правовая школа в своих воззрениях исходила из существования двух систем права:

• естественного и пози­тивного (или положительного) .

Позитивитская теория права, (Г.В. Шершеневич) возникла в значительной степени как оппозиционная «естественному праву». В отличие

• от естественно-правовой теории, для которой основные права и свободы первичны по отношению к законодательству,

• позитивизм вводит понятие «субъективное право» как производное от объективного права, установленного, созданного государством.

Государство делегирует субъективные права и устанавливает юридические обязанности в нормах права, составляющих закрытую совершенную систему. Позитивизм отождествляет право и закон.

Положительным здесь нужно признать:

• возможность установления стабильного правопорядка,

• детального изучения догмы права – структуры правовой нормы, оснований юридической ответственности, классификации норм и нормативных актов, видов интерпретации (толкования).

К негативным моментам теории следует отнести

• вводимую ею искусственную ограниченность права, как системы от фактических общественных отношений.

В зависимости от того, в чем усматривалась основа (базовый элемент) права – норма права, правосознание или правоотношение – сформировались:

• нормативистская;

• психологическая и

• социологическая теории.

Представители естественно-правовой школы направляя острие критики против реально существовавшего в то время феодального права, особенно в условиях королевского абсолютизма, ука­зывали:

• на его ограниченность, несправедливость,

• на то, что за­коны, издаваемые властью, закрепляют угнетение людей, произ­вол и тиранию.

В отличие от позитивного естественное право проистекает:

• из природы человека, человеческого разума,

• всеобщих нравственных принципов.

Поэтому оно:

• разумно и справедливо,

• не сковано границами отдельных государств,

• а распространяется на все вре­мена и народы.

Естественное право вечно и неизменно, как вечны и неизменны природа и разум человека.

Основные нравственные и правовые идеи и принципы, обосновываемые данной теорией в качестве естест­венных законов, — это

• прирожденные неотчуждаемые права че­ловека;

• свобода, равенство, семья, собственность, безопасность, сопротивление гнету и др.

Их охрана должна быть целью любого политического союза, в первую очередь, государства.

Поэтому позитивное право, противоречащее требованиям ес­тественного, должно быть заменено (вместе со всеми отжившими отношениями и устаревшими политическими учреждениями) на такое положительное право, которое бы:

• основывалось на естест­венных законах,

• способствовало реализации идей и принципов естественного права.

Только в этом случае позитивное право может рассматриваться как разумное и справедливое.

Естественно-правовая теория сыграла прогрессивную роль:

• в борьбе с феодализмом и ее последним бастионом — королевским абсолютизмом,

• идеологически способствовала переходу общест­ва к более высокой, капиталистической ступени развития;

• в утверждении идеи естественных, неотъемлемых прав человека;

• в концептуальном соединении права и нравственности;

• в разграничении права и закона;

• в допущении, что официальные законы не всегда соответствуют естественному праву, т.е. нормам справедливости.

Но демократический потенциал естественной школы права этим не был исчерпан. С особой силой он проявился во второй половине XX столетия, став теоретическим фундаментом всеоб­щей борьбы за права человека во всем мире.

Вместе с тем следует иметь в виду, что само естественное право как нравственные и правовые идеи, принципы, идеалы, требова­ния

• не является правом в юридическом смысле,

• а представляет собой мораль, правосознание, демократические устремления, т.е. ближайшую и необходимую предпосылку права.

Важная роль в претворении идеалов естественного права принадлежит осно­ванному на нем позитивному или собственно юридическому праву.

Критическое замечание в адрес данной теории может состоять в следующем:

• прямое отождествление права и морали;

• противопоставление писанного (позитивного) права и неписанному (естественному) праву;

• преувеличение роли неписанного права;

• различное понимание людьми идей справедливости.