Часть 1. Российское законодательство в извлечениях

рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, почерпнутые из вступивших в законную силу судебных постановлений или иных официальных документов, для оспаривания которых законом установлен иной порядок, распространенные со ссылкой на эти судеб- ные постановления или документы в средствах массовой информации».

Ранее суды могли проверять соответствие действительности све- дений не на момент их распространения, а на момент подачи иска, либо на момент вынесения решения.

Так, было отказано в удовлетворении исковых требований о защи- те чести, достоинства, деловой репутации работникам бывшей нало- говой полиции, в отношении, которых было возбуждено уголовное дело по фактам превышения должностных полномочий и открытого хищения чужого имущества. Результаты предварительного след- ствия по данному уголовному делу, собранные прокуратурой г. Москвы, были частично сообщены журналистам при обращении в пресс-службу прокуратуры г. Москвы. В дальнейшем суд присяж- ных вынес оправдательный приговор в отношении подозреваемых.

Дождавшись оправдательного приговора, работники налоговых органов подали в суд на газету «Новые известия» и журнал «Фи- нансовый контроль» и просили суд признать все распространенные сведения не соответствующими действительности и компенсиро- вать моральный вред в размере 12 млн. руб.

Судом совершенно законно были привлечены к делу работники прокуратуры как источник информации. При вынесении решения судом было учтено, что все изложенные сведения содержались в ма- териалах предварительного следствия и на момент опубликования статьи соответствовали действительности. В удовлетворении иско- вых требований истцам было отказано.

3. Также Верховный Суд дал разъяснения по вопросу отличия сведений от мнений, при применении ст. 152 ГК РФ.

Пункт 9 Постановления однозначно определяет, что судам «при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, кото- рые можно проверить на предмет соответствия действительности, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются пред- метом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъектив- ного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на пред- мет соответствия их действительности. При этом необходимо учиты- вать содержащийся в части 3 статьи 29 Конституции Российской Фе-

дерации запрет принуждать кого бы то ни было к отказу от своих мне

ний, а также позицию Европейского Суда по правам человека о том, что требование о подтверждении истинности оценочных суждений, мнений и убеждений нарушает гарантированную статьей 10 назван­ной Конвенции свободу выражения мнений. Для отграничения мне­ний от утверждения о фактах судам следует учитывать форму изложе­ния и характер оспариваемых сведений (в частности, жанр, рубрика, место в общей структуре данного средства массовой информации).

Судам следует иметь в виду, что критика общественного или го­сударственного деятеля в средствах массовой информации являет­ся составной частью политической конкуренции и демократическо­го контроля общества над властью. Лицо, которое полагает, что выс­казанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и стать­ей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой ин­формации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку».

Ранее средствам массовой информации эти простые истины при­ходилось доказывать, основываясь на доктринальных источниках. Что такое жанр, рубрика, место в общей структуре СМИ, многие представители Фемиды не желали даже слышать. Теперь суды обя­заны будут учитывать специфику СМИ и, возможно, лингвисти­ческую экспертизу начнут назначать не по заявлению сторон, а по собственной инициативе.

4. Внесены разъяснения и в применение ст. 57 закона о СМИ, ко­торая давно уже устарела.

«При применении статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» судам следует учитывать произо­шедшие с момента принятия данного федерального закона измене­ния в законодательстве Российской Федерации. Исходя из этого, пункт 3 данной статьи необходимо понимать как относящийся к ма­териалам пресс-служб не только органов государственной власти, но и органов местного самоуправления. Аналогичным образом пункт 4 данной статьи следует понимать в том смысле, что он касается дос­ловного (добросовестного) цитирования или воспроизведения пуб­личных выступлений, в том числе интервью, членов выборных орга­нов государственной власти и местного самоуправления, а также должностных лиц органов государственной власти и местного само­управления, общественных объединений, иных организаций».

'ill