заключительной части и четких ответов на поставленные судом вопро­сы. С перечнем вопросов, представленных ответчиком, суд согласен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 79, 87. 215-217 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Ходатайство представителя ООО «Телекомпании НТН» о назна­чении и проведении повторной лингвистической экспертизы удов­летворить . Назначить повторную лингвистическую экспертизу по настоящему делу. На разрешение экспертов поставить вопросы:

1. Содержится ли в речи ответчика Лондон М.'). в передаче «Гон­ка зрения» сведения о том. что «Городецкий В.Ф. имел прямое отно­шение к незаконном распространению газеты «Гражданский суд»? Если да. то в каких именно предложениях ( фразах) ?

2. Содержится ли в речи ответчика Лондон М.Э. в передаче «Точ­ка зрения» неприличные (оскорбительные) высказывания в адрес истца Городецкого В.Ф.?

Если да, какие именно, и в чём выражается неприличный ( оскор­бительный) характер этих высказываний?

1 Доведение экспертизы поручить экспертам Гильдии лингвис­тов-экспертов по документационным и информационным спорам ( ГЛЭДИС), предупредив их об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 У11КРФ- за отказ от дачи заключения, дачу заведомо лож­ного заключения. Оплату за проведение экспертизы возложить на ответчика ООО « Телекомпания НТН». Представителю ООО «Те­лекомпания НТН» сразу после получения уведомления суда о нап­равлении дела па экспертизу решить вопрос оплаты за проведение экспертизы. Для проведения экспертизы направить настоящее дело, видеозапись передачи « Точка зрения» от 07 марта 2004года.

Разъяснить сторонам, что согласно ст.79ч.3 ГПКРФ. при уклоне­нии стороны от участия в экспертизе, не предоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт. для выяснения которого эксперти­за была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ново­сибирский областной СУД.

L

Судья Бровко е. Д.

'ill

Пример 3. Определение мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области о назначении лингвистической экспертизы в ГЛЭДИС

Мировой судья 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Докудовский С.Ю., при секретареМуравиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ис- ку Ногиной Людмилы Александровны к ОАО «Международный аэро- порт Шереметьево» о взыскании денежные средств и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ:

Ногина Л.А. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МАШ» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ее муж Ногин В.А., умерший 29.07.2005 года, работал в ОАО «МАШ». Согласно п. 3.16 дополнительного соглашения от 03.02.2003 года к трудовому договору, заключенному между Ногиным В.А. и ОАО «МАШ», последнее приняло на себя обязательство выплатить работнику или его семье сумму из двенад- цати окладов и персональных надбавок в случае смерти работника, производственной травмы или заболевания, полученного им в пе- риод исполнения своих служебных обязанностей, препятствующих продолжению работы. Поскольку ОАО «МАШ» после смерти мужа истицы отказалось выплатить ей названную сумму, по тому основа- нию, что смерть Ногина В.А. наступила не при исполнении служеб- ных обязанностей, она просила взыскать указанные денежные сред- ства и компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «МАШ» по доверенности - Тка- ченко О.В. иск не признал, пояснив, что названный, п.3.16 дополни- тельного соглашения предусматривает оспариваемую выплату только в случае смерти работника при исполнении служебных обя- занностей, а не в других случаях.

В судебном заседании истицей и ее представителем по доверен- ности Телегиной ЛЛ. заявлено ходайство о назначении по делу

лингвистической экспертизы ввиду того, что упомянутый п. 3.16 со

Дело № 2-8/06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной лингвистической экспертизы

г. Химки Московской области

13 Января 2006 года

держит двоякость толкования: производится ли оспариваемая вып­лата в случае, если смерть работника наступила в период исполне­ния служебных обязанностей, либо независимо от этого.

Представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы. В материалах дела имеется копия дополнительного соглашения от 03.02.2003 г. к трудовому договору от 03.02.2003 г. № 81, заклю­ченному между Ногиным В.А. (работником) и ОАО «Международ­ный аэропорт Шереметьево» (ОАО «МАШ»), которое содержит пункт 3.16 следующего содержания:

3.16. В случае смерти «Работника», производственной травмы или заболевания, полученного им в период исполнения своих служебных обя­занностей, препятствующих продолжению его работы, «Работнику» или его семье выплачивается сумма из двенадцати окладов и персональ­ных надбавок единовременно или в течение года равными частями.

Указанное предложение может быть истолковано двояко: является ли смерть работника безусловным основанием для выплаты оспарива­емой суммы либо только в случае ее наступления в период исполне­ния работником служебных обязанностей. Для разрешения возник­шего вопроса требуются специальные познания в области лингвисти­ки, а именно: в каком контексте следует понимать предложение, со­держащееся в п. 3.16, поэтому суд приходит к выводу, что ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 216, 218 ГПК РФ, мировой судья ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу по иску Ногиной Людмилы Александровны к ОАО «Международный аэропорт Шереметьево» о взыскании денеж­ных средств и компенсации морального вреда судебную лингвистичес­кую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос: В каком контексте следует понимать изложенное выше предло­жение п. 3.16: являются ли «смерть», «производственная травма» и «профессиональное заболевание, полученное» период исполнения служебных обязанностей» перечислением самостоятельных слово­сочетаний относительно «вытачивается», либо «смерть», «произво­дственная травма» и «профессиональное заболевание» относятся к «периоду исполнении служебных обязанностей»?

Производство экспертизы поручить Гильдии лингвистов-экспер­тов по документационным и информационным спорам (ГЛЭДИС), расположенной по адресу: г. Москва. Зубовский бульвар, д. 4. к. 432. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Ногину Л.А. Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу за­ведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

'ill