мая 2002 г. - на 1-м листе;

4. Ксерокопию текста письма председателя Комитета по безопас­ности Государственной Думы РФ В.И. Илюхина № 3.15-2216 от 26.11.1997 г, в адрес заместителя Правительства РФ - Министра внутренних дел РФ А.С. Куликова - 1 л.;

5. Ксерокопию материалов, представленных ответчиком О.А. Лурье, и находящихся в материалах дела (стр. 67-75, том 1) - на 9л.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.

СУДЬЯ О.А.Высокинская

Пример 2. Определение Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г.Новосибирска о назначении повторной лингвистической экспертизы в глэдис

ЯВ^ИВ

щш

Определение

«19» июля 2005 года

Федеральный суд общей юрисдикции Центрального района г. Новосибирска в составе:

председательствующего Бровко Е. Д .

с участием адвоката Шишебарова Г.А.

при секретаре Калининой Е.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представи­теля ответчика ООО «Телекомпания НТН» о назначении и прове­дении повторной лингвистической экспертизы, установил:

Городецкий В.Ф. обратился в суд с иском к Лондон М.Э., ООО «Телекомпании НТН» и ООО «4 канал Телекомпании НТН» о за­щите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации мораль­ного вреда. В исковом заявлении истец указал, что 7 и 8 марта 2004года в программе «Точка зрения» телекомпании «НТН» жур­налистом телекомпании Лондон М.Э. была обнародована информа­ция, порочащая честь, достоинство, деловую репутацию.

10.06.04г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Теле­компания НТН» была назначена этико-лингвистическая эксперти­

«

за в НГПУ. Истец, его представитель и остальные ответчики не воз- ражали против проведения данной экспертизы. Производство по делу было приостановлено.

16.02.05г. суд возобновил настоящее дело в связи с проведением экспертизы.

В судебном заседании 08.04.05г. истец в порядке ст. 39 ГПКРФ заявил об изменении предмета иска. 01.06.05г. истец уточнил новые требования.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика ООО «Телекомпания НТН» вновь заявил ходатайство о назначении и про- ведении повторной лингвистической экспертизы, считая, что эксперт- ное заключение НГПУ не соответствует требования ст.86ч.2 ГПКРФ. В нём отсутствует заключительная часть, нет выводов и четких ответов на поставленные вопросы. Кроме того, истцом изменён предмет иско- вых требований. Суду представлен письменный перечень вопрос. Оп- лату проведения экспертизы ответчик гарантирует. Экспертизу просит провести в экспертной организации в г. Москве «Гильдия лингвистов- экспертов по документационным и информационным спорам (ГЛЭ- ДИС)». В распоряжение экспертов предоставить настоящее гражданс- кое дело и видеозапись передачи «Точка зрения» от 07.03.04года.

Истец в суд не явился, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца возражал против назначения и проведения повторной экспертизы, считая достаточным заключения экспертов НГПУ. При этом представитель истца согласился с тем, что экспертное заключение НГПУ не имеет заключительной части.

Представитель ответчика ООО «4 канал Телекомпании НТН» в суд не явился, был уведомлен.

Ответчица Лондон М.Э. в суд не явилась, была уведомлена. Ра- нее ответчица также обращалась к суду с письменным ходатайством о проведении повторной экспертизы, приводя доводы, аналогичные доводам представителя ответчика ООО « Телекомпания НТН».

Суд. выслушав мнение сторон . изучив материалы дела, считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о назначении повторной лингвистической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ- При возникновении в процес- се рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях, суд назначает экспертизу.

В данном случае для принятия правильного решения по существу исковых требований суду необходимо заключение лингвистической экспертизы. Суд согласен с доводами представителя ответчика ООО

«Телекомпания НТН» об отсутствии в экспертном заключении НГ'ПУ