Часть 1. Российское законодательство в извлечениях

Внимательный читатель отметит, что сюда же попали и ин- тервью, постоянно являющиеся камнем преткновения для журна- листов при отстаивании правовой позиции редакции, в случае предъявления иска по сведениям, изложенным в интервью.

5. В Постановлении Пленума также даны разъяснения о том, что должен учитывать суд при определении размера компенсации мо- рального вреда: «Суд, определяя размер компенсации морального вреда, вправе также учесть характер и содержание публикации, сте- пень распространения недостоверных сведений, имущественное по- ложение ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятель- ства. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации мораль- ного вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации».

На наш взгляд, взыскание необоснованно завышенных сумм, ве- дущих редакции к разорению, является ущемлением свободы мас- совой информации.

Таким образом, появилась реальная возможность снижать суммы компенсации морального вреда, доказывая в суде финансовыми доку- ментами, что прибыль редакции значительно ниже, чем суммы иска.

5. Однозначно решился вопрос и с размещением сведений в сети Интернет. Ранее Фонд защиты гласности обращался в МПТР РФ с разъяснением вопроса, можно ли признать сайт СМИ. Позиция МПТР РФ по данному вопросу, что, регистрация сайтов как СМИ яв- ляется добровольной, нашла отражение и в Постановлении Пленума.

«Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствую- щие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в уста- новленном законом порядке в качестве средства массовой информа- ции, то при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и дело- вой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящи- мися к средствам массовой информации».

Правда, по-прежнему вопрос доказывания распространения све- дений в Интернете, остается не урегулированным и вызывает до- полнительные проблемы при обращении к нотариусам.

5. Нашли отражение и положения международной Конвенции о за- щите прав человека и основных свобод. Провозглашенная в Конститу- ции РФ норма о признании и гарантии прав и свобод человека и граж- данина на территории РФ до сих пор для судов являлась декларативной. Не один раз юристы вынуждены были показывать и разъяснять в ходе судебного заседания, почему они настаивают на применении решений

6. Европейского Суда. Судьи были удивлены, услышав о допустимых гра

ницах свободы слова, о расширенных границах критики общественных деятелей. Несмотря на прямое указание Конституции и разъяснения Председателя Верховного суда о применении норм международной кон­венции на территории РФ, судьи отказывались применять нормы Кон­венции. Нет ни одного решения суда, в котором в обоснование правовой позиции суд указывал бы на постановления Европейского Суда.

Теперь же разъяснения Верховного суда РФ по этому вопросу бу­дет являться основанием как минимум для изучения постановле­ний Европейского Суда по ст. 10 Конвенции.

«Разрешая споры о защите чести, достоинства и деловой репута­ции, судам следует руководствоваться не только нормами российско­го законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав челове­ка и основных свобод и Протоколов к ней» учитывать правовую по­зицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статью 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его пос­тановлениях понятие диффамации сходно с используемым в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространением не соответствующих действительности порочащих сведений».

5. Пленум внес свои разъяснения и по вопросу доказывания по делам данной категории. Если ранее истцы обязаны были доказать лишь факт распространения сведений, то теперь п. 9 пленум обязал доказывать истцов и порочащий характер сведений.

6. Видится абсолютно справедливым и целесообразным разъяс­нения Пленума, данное в п. 10, о том, что обращение в государствен­ные органы и органы местного самоуправления с заявлением не мо­жет служить основанием для привлечения лица к гражданско-пра­вовой ответственности по ст. 152 ГК РФ.

В последнее время увеличилось число исков к СМИ, связанное с тем, что в СМИ было опубликовано заявление граждан, адресован­ное в правоохранительные органы. Новый документ освобождает СМИ от доказывания сведений, изложенных в этом заявлении.

Мы отметили наиболее значимые моменты в новом Постановле­нии Пленума ВС РФ. К сожалению, не все наши изменения и до­полнения были учтены членами редакционной комиссии; так остал­ся без внимания вопрос компенсации морального вреда юридичес­ким лицам. Ст. 15 пленума по-прежнему повторяет казуистическую формулировку, что правила о защите деловой репутации граждани-