Uchebnik_Yaroslavskaya_yuridicheskaya_shkola

моменты в учении о закладном праве», Б. В. Чредина (о нем уже упоминалось в части первой данной книги) «Гражданское право и гражданский суд».

Александр Леонович Фрейтаг-Лоренговен (1878-1942) в 1910-1911 гг. был приват-доцентом, а в конце 1911 г. - экстра­ ординарным профессором по кафедре гражданского права Де­ мидовского юридического лицея, редактировал местные «Юри­ дические записки». Он родился 18 ноября 1878 г. в Лифляндии, окончил юридический факультет Юрьевского университета (1901 г.), где был оставлен для подготовки к профессорскому званию. В 1908-1910 гг. приват-доцент Петербургского универ­ ситета, магистр гражданского права (1910 г.). Из Ярославля он перевелся в Юрьевский университет, где был профессором (1911-1917 гг.) и деканом (1912-1915 гг.) юридического фа­ культета. В 1917 г. эмигрировал в Германию, с 1918 г. профес­ сор Бреславского университета по кафедре славянского права. Будучи этническим немцем, активно включился в политиче­ скую жизнь Германии: в 1924-1933 гг. был депутатом Рейхста­ га, с 1933 г. - член Госсовета Пруссии. Стоял на крайне нацио­ налистических позициях, но в фашистские организации не вхо­ дил. Умер 19 ноября 1942 г. в Бреслау. В свой ярославский период деятельности он подготовил ряд интересных публикации по гражданскому праву .660

В начале XX в. в юридическом лицее протекала научная деятельность крупного цивилиста Тихона Михайловича Яб­ лочкова (1880-1926). Он родился 2 февраля 1880 г. в Ефремов­ ском уезде Тульской губернии в семье директора народных училищ. Окончил юридический факультет Московского уни­ верситета с дипломом первой степени (1902 г.), после чего до 1906 г. работал в судебных органах. В 1908 г. принят приватдоцентом Демидовского юридического лицея, неоднократно командировался за границу для проведения научной работы (Гейдельберг, Париж, Берлин и др.). Магистр (1910 г., Киевский университет) и доктор (1912 г., Казанский университет) граж­ данского права. С 1912 по 1914 гг. экстраординарный профес­ сор лицея по кафедре гражданского судопроизводства и торго-

660 См.: Фрейтаг-Лоренговен А. Л. Система залоговых прав по проек­ ту вотчинного Устава. Ярославль, 1912; Он же. Национальность в граж­ данском праве и в проекте гражданского уложения. СПб., 1911.

481

вого права. Таким образом, в лицее он работал с 1908 по 1914 гг. С 1914 по июнь 1917 гг. был ординарным профессором Киевского университета, а затем до конца своих дней препода­ вал в Варшавском (Донском, Северо-Кавказском) университете в Ростове-на-Дону. Его труды «Влияние вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков» (Т. 1, 1910; Т. 2, 1911), «Понятие непреодолимой силы в гражданском праве» (1911), «Курс международного процессуального права» (1909) и дру­ гие, подготовленные в Ярославле, приобрели широкую извест­ ность.

Опубликованное в Ярославле в 1910 г. капитальное иссле­ дование Т. М. Яблочкова «Влияние вины потерпевшего на раз­ мер возмещаемых ему убытков. Т. 1 (Часть теоретическая)» по­ священо критическому разбору главнейших теорий о юридиче­ ском основании вины. Автор, солидаризируясь с английским философом Д. С. Миллем, считает, что в мире нет ничего тако­ го, что было бы исключительно пассивно, а также нет ничего такого, что было бы исключительно активно. Страдательный объект также, как и воздействующий объект, в той или иной степени активно участвует в создании конкретного результата в возникновении той или иной вредоносной ситуации. Причину изменения состояния надо всегда искать во взаимодействии тел, а не рассматривать одно из них как пассивный объект, на который действует внешняя сила. «При всяком вредоносном событии, представляющем собой столкновение двух тел, - пи­ шет он, - мы также можем констатировать в лице страдательно­ го субъекта наличность круга условий, которые перед беспри­ страстным объективным трибуналом правосудия возводят по­ терпевшего из роли жертвы на положение деятеля. Наблюдая явления нашей повседневной жизни, мы констатируем тот факт, что во всяком богатом разнообразии жизненных отноше­ ний крайне редки случаи, когда жертва играет чисто пассивную роль, когда несчастие как бы ищет потерпевшего, без того, что­ бы последний не сделал ни одного шага к нему. На практике в громадном большинстве случаев он равно содействует наступ­ лению событий, и лишь в исключительных случаях в происше­ ствии роли сторон строго распределены: полная активность на стороне деликвента, абсолютная пассивность на стороне потер­

482

певшего»661. Однако практические юристы, отмечает автор, ис­ следуя причину несчастного случая, проявляют односторонний подход, исходя «из идеи, что данное лицо не пострадало бы, даже сохраняя свои физические и духовные недостатки и со­ блюдая свои порочные привычки, если бы не было воздействия извне...»662 Т. М. Яблочков считает необходимым во имя торже­ ства справедливости применять к жертве «те же принципы кау­ зальных построений, что и к деятелю-деликвенту»663.

Вопросы, затронутые Т. М. Яблочковым в работе о влиянии вины потерпевшего на размер возмещаемых ему убытков, полу-

664

чили определенное развитие в советской цивилистике и не ут­ ратили своего смысла в наше время. Обращение к данному труду Т. М. Яблочкова имеет чрезвычайно важное значение для юриста, который разыскивает теоретическое обоснование и критерии практического применения предписаний, содержащихся в пунктах 1 и 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем исследовании автор делает шаг вперед по сравне­ нию с традиционным учением, рассматривавшим гражданское и уголовное понятие вменяемости на равных началах. Т. М. Яблочков строго разграничивает два вполне самостоя­ тельных института: вменяемость и деликтоспособность. Вме­ няемость им относится к воле деятеля как причине совершив­ шегося (духовная связь инициативы лица с его деянием). Деликтоспособностъ определяется автором как «обладание известными произвольно устанавливаемыми положительным законом психическими свойствами, без наличности которых

ласть - не научных изысканий, а положительного законода­ тельства»665. Этим трудом Т. М. Яблочков вносит значительный

661Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возме­ щаемых ему убытков. Ярославль, 1910. Т. 1. (Часть теоретическая). С. 12.

662Там же. С. 4.

663Там же. С. 313.

664См., например: Агарков М. М. Вина потерпевшего в обязательст­ вах из причинения вреда // Советское государство и право. 1940. № 3; Ан­ тимонов Б. С. Значение вины потерпевшего при гражданском правонару­ шении. М., 1950.

665Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возме­ щаемых ему убытков. С. 313.

483

вклад в разработку общефилософской концепции гражданского права. Теоретические аспекты проведенного исследования весьма значимы и для других юридических наук . 666

В 1911 г. Т. М. Яблочков издает второй том этого труда, посвященный анализу законодательной и судебной практики по вопросам определения размера возмещаемых потерпевшему убытков при наличии вины с его стороны. Поскольку профес­ сором В. А. Удинцевым (выпускник и бывший преподаватель Демидовского юридического лицея) на докторском диспуте и в рецензии, опубликованной в «Юридической библиографии», издаваемой Демидовским юридическим лицеем, высказывались критические замечания по поводу первого тома труда в том плане, что автор написал и опубликовал теоретическую часть монографии прежде изучения вопроса с практической точки зрения, Т. М. Яблочков во введении ко второму тому высказал ряд доводов в пользу методологической оправданности его подхода к исследованию проблемы. Суть их сводится к тому, что практика далеко не всегда и не во всем может служить от­ правной точкой для юридической науки. Более того, утвержда­ ет ученый, комментаторский, экзегетический метод исследова­ ния при его абсолютизации закономерно ведет к абсурдам, что наглядно демонстрируют некоторые немецкие юристы, которые спорнейшие вопросы науки обосновывают на самом исследуе­ мом тексте положительного закона, исследуемым они доказы­ вают исследуемое: «Так, на вопрос, являются ли правовыми обязанности отвращать от себя вред, они отвечают, что являют­ ся таковыми, поскольку санкционированы § 254 Германского Гражданского Уложения»667. Во втором томе монографии Т. М. Яблочковым детально изучается применительно к теме исследования законодательная и судебная практика ряда евро­ пейский государств, а также Российской империи. Анализируя многочисленные примеры судебных ошибок, неправового ис­ толкования источников, ученый аргументированно отстаивает положения и конструкции, сформулированные и теоретически обоснованные им в первом томе, доказывает несостоятельность

666См.: Кругликов JL JL К вопросу о вине потерпевшего в праве

//Для великого блага отечества Демидовские чтения. С. 53.

667Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возме­ щаемых ему убытков: Очерки законодательной и судебной практики. Т. 2. Ярославль, 1911. С. 7.

484

избрания принципа вины потерпевшего как масштаба разложе­ ния убытков между сторонами. Им резко критикуются шоки­ рующие логической своей непоследовательностью решения немецкого судебного деятеля Рейхсгерихта, который зачастую пытается обосновать ответственность потерпевшего на фикции вины его. «Исключительны по своей грубости и несправедли­ вости, - пишет русский цивилист, - решения тех казусов, в ко­ их ответчик создал общую опасность, которую потерпевший реализовал через свою неосторожность»668. Необходимо, посто­ янно подчеркивает Т. М. Яблочков, для выхода на справедливое решение строго научное применение каузального и виновного масштабов. «В 99 % несчастных случаев, - заявляет ученый, - можно сделать упрек потерпевшему, что он мог бы избежать вред, если бы напряг свое внимание и усмотрел опасность: и во всех этих случаях нам пришлось бы, вопреки всей справедливо­ сти, отвергать притязание потерпевшего. Так поступает Рейхегерихт в тех случаях, когда потерпевший получил увечье, спускаясь по неосвещенной лестнице»669. г, Вина потерпевшего, ут­ верждает русский цивилист, не может в принципе снять всей ответственности с деликвента, если она является содействую­ щей причиной вредоносного результата: «При наличности обоюдной вины в роли масштаба разложения убытков между сторонами мы должны взять принцип каузальности, а принцип вины допустить лишь в качестве аксессорного масштаба. Вся­ кие другие масштабы (напр., имущественная состоятельность и пр.)\ в этой~ роли неприемлемы» .670

Он критикует немецкую юриспруденцию также за смеше­ ние понятий, за включение в состав вины условий деликтоспособности: «... предположения свободы воли и зрелости ума, ус­ тановленные положительным законом как условия гражданской ответственности, не имеют ничего общего с понятием вины, а входят в содержание самостоятельного понятия деликтоспособности»671. Что касается вины, то субъективное содержание ее понятия, по утверждению ученого, исчерпывается налично­

668Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возме­ щаемых ему убытков: Очерки законодательной и судебной практики. Т. 2.

С. 249.

669Там же. С. 250.

670Там же. С. 9.

671Там же. С. 237.

485

стью естественной волеспособности (свободной инициативы действия лица). Но наиболее резкой критике подвергается Т. М. Яблочковым французская юриспруденция, которая пра­ вовым основанием зачета вины выставляет общие соображения справедливости, «не приурочивая последних к какой-либо юридической предпосылке». Размер присуждаемых убытков французскими судьями определяется по своему свободному усмотрению. Склонность этих юристов к конкретной справед­ ливости, т. е. решать не только «по делу», но и «по человеку», вызывает, по мнению Т. М. Яблочкова, серьезные нарекания: «Раз французский суд решает сообразно особенностям каждого отдельного случая, то, естественно, нет места выработке общих правовых начал, кои в качестве отвлеченных принципов руко­ водили бы судьей при каждом однородном деле»672. Поэтому, делает вывод русский юрист, французская судебная практика не выдвигает общепризнанных отвлеченных принципов, вопло­ тившихся в ясную и определенную форму. В результате падает авторитет права, а «неустойчивость практики - лишний толчок к сутяжничеству в надежде выиграть на "обстоятельствах дела" и конкретной справедливости»673. Подобное направление фран­ цузской судебной практики (по вопросу о возмещении убытков при наличии смешанной вины), полагает Т. М. Яблочков, объ­ ясняется полным отсутствием соответствующего законодательского материала, могущего служить французским юристам от­ правным пунктом для их построений, и неразработанностью учения о причинной связи во французской литературе674.

Т. М. Яблочков приходит к выводу, что российскими судами по-настоящему не уяснена юридическая природа ответственно­ сти железнодорожных предприятий как особой легальной от­ ветственности, постулирующей идею профессионального рис­ ка. Суть этой ответственности в том, что даже грубая вина со стороны потерпевшего не исключает получения им известной части вознаграждения от железной дороги. Неусвоение этой ис­

672Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возме­ щаемых ему убытков. С. 288.

673Там же. С. 288.

674Там же. С. 287.

486

тины, констатирует ученый, приводит к тому, что даже Сена­ том профессиональная опасность не возводится «на степень особого момента, которому как самостоятельному фактору обязано всякое несчастие, случившееся при эксплуатации же­ лезнодорожного промысла. Вот почему Сенат принцип "сме­ шанной вины" применяет лишь там, где и на стороне железной дороги привходит неосторожность или вина железнодорожных агентов. Принцип специальной железнодорожной ответствен­ ности здесь выступает как принцип виновной ответственно­ сти»675. Т. М. Яблочков указывает на недостаточность обычных приемов интерпретации законов для толкования закона 25 ян­ варя 1878 г. (ст. 683 по продолжению 1879 г.). Надо обратиться непосредственно к тем идеям, из которых вырос принцип спе­ циальной железнодорожной ответственности, и логически ана­ лизировать те начала, которые положены в основу закона.

В 1911 г. в Ярославле вышла работа Т. М. Яблочкова «По­ нятие непреодолимой силы в гражданском праве» 676. В своем исследовании 677 автор подвергает критическому анализу гос­ подствовавшие в германской литературе построения понятия непреодолимой силы (vis major) на идее необычности (чрезвы­ чайности) явления (Stinzing, Knauer, Dungs и др.) и на почве выяснения мотивов, побудивших законодателя установить безвиновную ответственность за вред для некоторых категорий лиц (Goldschmidt, Demburg, Eger, Exner, Windscheid, Biermann, Baron, Bruckner и др.). По словам Т. М. Яблочкова, «представи­ тели одного направления исходят из идеи, что vis major есть "Божья сила"»...; «представители другого направления исходят

675Яблочков Т. М. Влияние вины потерпевшего на размер возме­ щаемых ему убытков. С. 372.

676Яблочков Т. М. Понятие непреодолимой силы в гражданском пра­ ве (отдельный оттиск из № 2, 1911 г. «Юридических записок», издавае­ мых Демидовским юридическим лицеем). Ярославль, 1911.

677Необходимо отметить, что проблемы, поднятые Т. М. Яблочковым

вданной работе, уже на тот момент не являлись новыми для русскоязычной литературы (см., напр.: ПирвицЭ. Э. Значение вины, случая и непреодоли­ мой силы в гражданском праве. СПб., 1895). Эти проблемы продолжали быть предметом научных исследований и в последующее время (см., напр.: Пергамент М. Я. Война и «непреодолимая сила». СПб., 1914; Туманов В. А. Понятие непреодолимой силы в советском гражданском праве // Вопросы советского гражданского права. М., 1955; Павлодский Е. А. Случай и не­ преодолимая сила в гражданском праве. М., 1978).

487

из идеи, что vis major есть все, что остается за бортом ответст­ венных случаев, определяемых "ratione legis"» 678. Не удовле­ творившись означенными конструкциями непреодолимой силы, Т. М. Яблочков считал единственно правильным строить поня­ тие vis major негативным путем - путем исключения: «Мы ус­ танавливаем: за что отвечает данное лицо или предприятие. Все, что не связано причинной связью с этим основанием уси­ ленной ответственности, есть vis major. Посему, мы должны от­ казаться от того, чтобы заранее установить a priori перечень

Т. М. Яблочков, - выставляют идею профессионального риска, т. е. ответственность предпринимателя за всякий убыток, вы­ званный опасностью промысла. Там, где несчастье не стоит в причинной связи с опасностью промысла, нет места профес­ сиональному риску: предприниматель свободен от обязанности

Ошибки судебной практики по применению законодатель­ ства по этому вопросу, считает ученый, проистекают из-за неусвоения сущности принципа профессионального риска, из ко­ торого должно выводиться понятие непреодолимой силы. Со­ гласно утверждению Т. М. Яблочкова, если несчастье вызвано и «опасностью промысла», и «непреодолимой силой», то в каком бы «сочетании эти основания ни сплетались друг с другом, - ответственность наступит в силу ст. 1 Закона 2 июня 1903 го­ да»681, т. е. предприниматель будет отвечать за случившееся не­ зависимо от принятия или непринятия им мер ограждения ра­ бочего от действия внешней силы, даже если это непреодоли­ мая сила природы. Необходимо только, уточняет ученый, чтобы влияние этой силы не стояло вне всякой зависимости от работ предприятия.

Учитывая приведенные идеи Т. М. Яблочкова о понятии не­ преодолимой силы, не получившие широкого научного призна­ ния, можно по достоинству оценить предписание п. 3 ст. 401 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, не исполнившее или ненац-

678Яблочков Т. М. Понятие непреодолимой силы в гражданском пра­ ве. С. 32.

679Там же. С. 33.

680Там же. С. 36-37.

681Там же. С. 52.

488

лежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непре­ дотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Спектр цивилистических интересов Т. М. Яблочкова не ис­ черпывался одними лишь проблемами возмещения вредаб82. В своих многочисленных публикациях он обращался к вопросам

683

теории и истории международного частного права , а также к основным вопросам учения о сделках 684

Успехи преподавателей лицея в научной разработке торго­ вого права также достаточно значительны. Первоначально они были связаны с именем Николая Алексеевича Миловидова

(1844-?). Он окончил Московский университет со степенью кандидата (1870 г.). С 1870 по 1876 гг. был связан с Демидов­ ским юридическим лицеем: сначала готовился к профессорско­ му званию, а с 1873 по 1876 гг. - являлся и. д. приват-доцента кафедры гражданского права. Магистр гражданского права (1875 г.). Затем до 1879 г. являлся доцентом Харьковского уни­ верситета, после чего подал в отставку. Дальнейшая судьба ученого нам не известна.

Основной труд автора в этой области представлен работой «Вексельное право. Сравнительно-критический очерк» (напечатан во «Временнике Демидовского юридического лицея» и отдельным изданием в 1876 г.). В то время она представляла собой наиболее полное изложение вексельного права на русском языке. Последо­ вавшие за этим курсы по вексельному праву П. П. Цитовича (Ки­ ев, 1887 г.), С. М. Бараца (СПб., 1893) и А. Ф. Федорова (Одесса, 1906) несколько заслонили работу Н. А. Миловидова, хотя по сво­ ему научному уровню она уступает им разве что в объеме. В не­

682Эти проблемы Т. М. Яблочков исследовал как в вышеуказанных, так и в других своих работах (см., напр.: Яблочков Т. М. Смешанная вина

ист. 683 т. X ч. I. Ярославль, 1910).

683См., например: Яблочков Т. М. Значение Ф. Ф. Мартенса в науке частного международного права. Ярославль, 1910; Он же. Патриотизм в правосудии // Вестник права. 1915. № 8.

684См., напр.: Яблочков Т. М. Эвакуация и квартирные договоры //Вестник гражданского права. 1916. №3; Он же. Негативный договор­ ный интерес // Право и жизнь. 1923. Кн. 3; Он же. Форма договора и по­ следствия ее несоблюдения // Вестник советской юстиции. 1926. № 3.

489

большом (196 с.), но емком произведении автор рассмотрел все основные положения науки вексельного права: историю развития вексельного обращения, выдачу векселя, правовую природу про­ стого и переводного векселя, индоссамент, аваль, акцепт, платеж, протест, регресс, вексельную давность.

Во вступительной части труда автором дается емкая харак­ теристика торгового права как отрасли, обладающей свойством всемирности, универсальности, обнимающей «в своих принци­ пах целую неизмеримую область меркантильного мирового обо­ рота». Таким же значением универсальности им наделяется век­ сель, которому торговля как великому ее двигателю «обязана большей частью своего развития и прогресса»685. При изложении вопроса о происхождении векселя Н. А. Миловидовым подчер­ кивается, что он не есть счастливое изобретение какого-либо коммерсанта, одаренного спекулятивным умом, а является соз­ данием мудрого законодателя: «Возникши из потребностей тор­ говли, - пишет автор, - вексель вырабатывался мало помалу, в связи с постепенным развитием торговли, - и уже после того, как целые века был в употреблении у торговых людей, вошел в сис­ тему законодательства»686. Н. А. Миловидовым отмечается, что у нас в России вексель появляется не как учреждение, постепенно выработавшееся в сфере торговых обычаев и практики, а как го­ товый институт, заимствованный у западных народов и введен­ ный в нашу юридическую жизнь путем законодательным.

В работе проводится основательный сравнительно­ критический анализ вексельных законодательств многих госу­ дарств, рассматриваются и соответственно научно оцениваются различные точки зрения относительно юридической природы векселя. Автор разделяет воззрение на вексель немецкого юриста Кунце как на формальное и притом одностороннее обязательст­ во. Н. А. Миловидов считает совершенно необходимым установ­ ление единого международного вексельного права. Полагает, что более успешному развитию торговли в России будет служить со­ вершенствование российского вексельного судопроизводства в плане обеспечения ускоренного взыскания по векселям.

685Миловидов Н. А. Вексельное право: Сравнительно-критический очерк // Временник Демидовского юридического лицея. Ярославль, 1877.

Кн. 13. С. 2.

686Там же. С. 5.

490