48 Проблема метода в философии. Природа метода

Деятельность людей в любой ее форме определяется целым рядом факторов. Конечный ее результат зависит не только от того, кто действует (субъект) или на что она направлена (объект), но и от того, как совершается данный процесс, какие средства при этом применяются. Это есть проблема метода.

Метод в самом широком смысле слова – путь к чему-либо, способ деятельности субъекта в любой его форме.

Основная функция метода – внутренняя организация и регулирование процесса познания или практического преобразования того или иного объекта. Поэтому метод сводится к совокупности определенных правил и действий. Он есть система предписаний которые должны ориентировать в решении конкретной задачи, достижение определенного результата в той или иной сфере деятельности. Он позволяет (если правильный) экономить силы и время, двигаться к цели кратчайшим путем. Истинный метод служит своеобразным компасом, по которому субъект познания и действия прокладывает свой путь позволяя избегать ошибок.

Ф. Бэкон сравнивал метод со светильником, освещающим путнику дорогу в темноте, и полагал, что нельзя рассчитывать на успех в изучении какого-либо вопроса, идя ложным путем. Философ стремился создать такой метод, который мог бы быть органоном (орудием) познания, обеспечивать человеку господство над природой. Таким методом он считал индукцию, которая требует от науки исходить из эмпирического анализа.

Декарт методом называл точные и простые правила, соблюдение которых способствует приращению знания, позволяет отличить ложное от истинного.

Существенный вклад в методологию внесли немецкая классическая (особенно Гегель) и материалистическая (Маркс) философии, достаточно глубоко разработавшие диалектический метод.

Проблема метода занимает важное место в современной западной философии в рамках позитивизма и постпозитивизма и др.

Следует избегать следующих крайностей: 1) недооценивать метод, считая все это незначительным делом отвлекающим от настоящей работы (методологический негативизм); 2) преувеличивать значение метода, считая его более важным, чем тот предмет к которому его хотят применить, т. е. превратить его в универсальную отмычку ко всему и вся (методологическая эйфория).

Недопустимо рассматривать метод как некий набор предписаний, список правил, на основе которых можно будто бы решить любые вопросы, возникающие в жизни. Это не жесткий алгоритм по которому строго аргументировано осуществляется познание и другие формы деятельности.

Метод существует, развивается только в сложной диалектике субъективного и объективного и определенной роли последнего (т. е. метод прежде всего объективен, содержателен и фактичен), но он также и субъективен, т. к. его носителем является конкретный индивид.

Метод не является застывшим списком разреженных абстракций или законодателем общих формул-предписаний. Он не существует вне его конкретного реального носителя. Каждый метод – не сам себя доказывающий автомат, он всегда смыкается на конкретного субъекта.

Любой метод (даже самый важный) – лишь один из многих факторов творческой человеческой деятельности.

Любой метод не есть нечто безсубъективное, не человеческое, он замыкается на реальном человеке, включает его в себя как свое субстанциональное основание.