58. Теория модернизации. Тенденции и этапы в эволюции переходных обществ

Модернизация – определенная последовательность действий и взаимодействий между политическими акторами, которая проистекает в определенный период времени. Понятие «модернизация» возникло в политологии в 1950-60-е гг. для обозначения процессов развития, происходивших в развивающихся странах. Теории модернизации основывались на учениях М. Вебера, Ф. Тенниса, Э. Дюркгейма, в качестве теоретической базы выступали положения структурно-функционального анализа и представления структурных функционалистов об общественном развитии. В политологии исследованию процессов модернизации были посвящены работы Г. Алмонда и Д Пауэлла «Сравнительная политология. Подход с позиций «концепции развития»» (1966), Д. Аптера «Политика модернизации» (1965), С. Липсета «Политический человек» (1960), Л. Пая «Аспекты политического развития. Аналитическое исследование» (1966), Ш. Эйзенштадта «Модернизация: протест и изменение» (1966), С. Хантингтона «Политический порядок в меняющихся обществах» (1968), Д. Растоу «Мир наций» (1967) и Ф. Шмиттера «Размышления о гражданском обществе и консолидации демократии».

В теории модернизации можно выделить два направления: либеральное и консервативное.

Либеральная теория модернизации (Р. Даль, Г. Алмонд, Л. Пай) рассматривала процесс модернизации как переход от традиционного к современному обществу, т. е. как своего рода процесс «вестернизации». Все страны развиваются по единой схеме и образцу. Политическая модернизация изображается сторонниками этого подхода как процесс становления демократических институтов, формирования гражданского общества, конкурентной политической среды и расширения политического участия масс. (В русле либерального подхода Р. Даль выдвинул теорию полиархии, обосновывающую необходимость достижения полиархической формы организации политических порядков протодемократического характера. Р. Даль выделял семь условий, влияющих на движение стран к полиархии: установление сильной исполнительной власти для проведения социально-экономических преобразований в обществе; последовательность в осуществлении политических реформ; достижение определенного уровня социально-экономического развития, позволяющего производить структурные преобразования в государстве; установление отношений равенства/неравенства, исключающих сильную поляризацию в обществе; наличие субкультурного разнообразия;  интенсивная иностранная помощь; демократические убеждения активистов и лидеров).

Консервативная теория модернизации: (С. Хантингтон, Дж. Нельсон, Х. Линц). Главная задача политической модерниза­ции — способность политических институтов приспособиться к изме­няющимся условиям, основанная не на уровне их демократизации, а на прочности и организованности. На стадии перемен только жесткий авторитарный режим, контролирующий порядок, способен аккумули­ровать необходимые ресурсы для трансформации и обеспечить пере­ход к рынку и национальное единство. Более со­вершенной типологией представляется выделение трех типов модернизации: 1) эндогенная, то есть осуществляемая на собственной основе (Европа, США и т.п.); 2) эндогенно-экзогенная, осуществляемая на собственной осно­ве, равно как и на основе заимствований (Россия, Турция, Гре­ция и т.д.); 3) экзогенная модернизация (имитационные, имитационно-симуляционные и симуляционные варианты), осуществляемая на основе заимствований при отсутствии собственных основа­ний.

Устойчивые тенденции и этапы в развитии модернизации:

1. Теория модернизации «образца 50—60-х гг.» основывалась на таком методологическом допущении, как универсализм. Развитие всех стран и народностей рассматривалось как происходящее в одном направлении, имеющее одни и те же стадии и закономерности. Признавалось наличие национальных особеннос­тей, однако считалось, что они имеют второстепенное значение. В целом модернизация представлялась как процесс развития в направлении от традиционного общества к современному. Большинство авторов теории модернизации в 50—60-х гг. исходили из идеи технологического детерминизма. Они считали, что в основе общест­венного развития лежит прогресс в экономике и технологии, ведущий к повышению жизненного уровня и решению социальных проблем. Бла­годаря научно-техническому прогрессу происходит «осовременивание» общества путем перехода от традиционных ценностей и общественных структур к современным, рациональным ценностям и струк­турам. Одной из основных черт теории модернизации пер­вого этапа был телеологизм и европоцентризм. Об этом свидетельствуют некоторые определения модерниза­ции, родившиеся в этот период. В частности, один из крупных исследо­вателей Ш. Эйзенштадт определял модернизацию следующим обра­зом: «Исторически модернизация — это процесс изменения в направ­лении тех типов социальной, экономической и политической систем, которые развивались в Западной Европе и Северной Америке с XVII по XIX в. и затем распространились на другие европейские страны, а в XIX и XX вв. — на южноамериканский, азиатский и африканский конти­ненты». Схожее определение дает и В. Мур: «Модернизация являет­ся всеохватывающей трансформацией традиционного домодернистского общества в социальную организацию, которая характерна для передовых, экономически процветающих западных наций, характери­зующихся относительной политической стабильностью».

Политическая модернизация на пер­вом этапе развития теории сводилась к следующему:

- демократизация развивающихся стран по западному образцу (образование или усиление национальных государств, созда­ние представительных органов власти, разделения властей, введение института выборов);

- изменение системы ценностей (развитие индивидуальных ценностей) и способов легитимации власти (традиционные способы должны вытесняться современными).

2. Второй этап развития теории модернизации характеризовался появлением более взвешенных трактовок, основанных на разнообразных факторах политического, социального и экономичес­кого развития (в частности, таком факторе, как политическая культу­ра). Под вопрос был поставлен тезис об эффективности демократизации в странах «третьего мира» с точки зрения реализации целей экономического роста и социально-экономическо­го прогресса в целом. Многие представители теории модернизации этого времени ос­новное внимание сосредоточили на проблеме «стабильности» поли­тического развития как предпосылки для социально-экономического прогресса.

3. Эволюция теорий модернизации на третьем этапе выражалась в распространении идеи о несостоятель­ности строгого противопоставления традиции и современности. Мно­гие авторы, не отрицая важность таких факторов, как технологичес­кий прогресс, внедрение «западных» институтов и норм, отмечают вторичность этих факторов и их зависимость от господствующих том или ином обществе социальных отношений и социокультурных ценностей.

Во второй половине 80-х годов получает свое развитие концепция «модернизации в обход модернити», то есть концепция политическо­го развития, основанного на сохранении социокультурных традиций без навязывания чуждых (западных) образцов (А. Абдель-Малек, А. Турен, С. Хантингтон, Ш. Эйзенштадт и др.). В рамках этой концеп­ции не отрицается универсальность общественного и политического развития. Вместе с тем принцип универсализма сочетается с партику­ляризмом, что рассматривается как залог успеха модернизационного процесса. Модернизация рассматривается как са­моразвивающийся процесс, зависящий не только от деятельности по­литических элит, но и, в первую очередь, от влияния объективных об­стоятельств и поведения рядовых членов общества.

В рамках этой концепции получают свое развитие термины «контрмодернизация» и «антимодернизация» (А. Турен). Контрмо­дернизация обозначает альтернативный вариант модернизации по незападному образцу (например, сталинскую модернизацию), а анти­модернизация обозначает активное противодействие этому процессу.

В целом, политическую модернизацию можно определить как фор­мирование, развитие и распространение современных политичес­ких институтов, практик, а также современной политической структуры. При этом под современными политическими инсти­тутами и практиками следует понимать не копирование политичес­ких институтов стран развитой демократии, а те политические институты и практики, которые в наибольшей степени способны обеспечивать адекватное реагирование и приспособление поли­тический системы к изменяющимся условиям, к вызовам совре­менности.