Таблица 18.2

Векторные оценки проектов

Проект	Критериальная оценка	Ранговая оценка	Упорядоченные ранги
Ai	12121	14121	11124
А2	21212	41216	11246
Аз	31113	71118	11178

Проект А₁ предпочтительнее проектов А₂ и A3, которые оста­ются несравнимыми. При этом проект А\ будет находиться в бо­лее высоком ядре, чем проекты А₂ и A3. Если проекты А₂ и A3 попадут в разные ядра, то тем самым можно установить предпо­чтительность одного из них. В противоположном случае проек­ты А₂ и A3 окажутся равноценными для ЛПР. ■

Заметим, однако, что используемое в методе ЗАПРОС упо­рядочение компонент вектора ранговых оценок по возрастанию приводит к «перемешиванию» компонент, имеющих различные «содержания». Поэтому сравнивать такие векторы по отноше­нию доминирования, строго говоря, математически некоррект­но. Вместо этого можно принять во внимание, например, сумму рангов, агрегирующую неравноценные для ЛПР ранговые оцен­ки и играющую роль функции ценности, по которой и опреде­лять предпочтительность вариантов. Лучшему варианту будет соответствовать меньшая сумма рангов. При таком подходе по­лучаем, что проекты Ai,A₂, A3 имеют суммы рангов, равные со­ответственно 9, 14 и 18, а значит, проекты ранжируются так: А_г >- А₂ >г А₃.

18.7. Группа методов запрос

Методы семейства ЗАПРОС, куда наряду с методом ЗА­ПРОС I (1978) входят и его усовершенствованные варианты — методы ЗАПРОС II (1995) и ЗАПРОС III (2001), составляют группу методов вербального анализа решений, использующих специальные процедуры измерения и агрегирования предпочте­ний ЛПР. Первая и вторая версии метода ЗАПРОС базируются на понятиях ЕПШ оценок. Общие ЕПШ Q¹ и Q^h, построенные в методе ЗАПРОС I у лучшей и худшей опорных ситуаций, зада­ют в случае независимых критериев линейный предпорядок на множестве оценок X = Х\ х ... х Х_п, на основе которого полу­чаются нестрогие ранжировки реально имеющихся вариантов.

В методе ЗАПРОС II предложена модифицированная проце­дура, позволяющая работать с зависимыми критериями, а так­же введены различные способы построения итоговой ранжиров­ки вариантов. ЛПР может выбрать по своему усмотрению раз­личные способы формирования ядер. В ядро можно включать доминирующие варианты; доминируемые варианты; варианты, доминирующие наибольшее число других вариантов; варианты, доминируемые наименьшим числом других вариантов. Внут­ри ядер можно провести дополнительные сравнения вариантов между собой, привлекая добавочную информацию об изменении качества решения по отдельным критериям. В отличие от мето­да ЗАПРОС I сравнения кортежей оценок у худшей опорной си­туации x^h используются здесь лишь для проверки независимо­сти критериев, а не для построения второй общей ЕПШ оценок.

В нестрогой ранжировке вариантов, получаемой в методах ЗАПРОС I и II, заметная часть вариантов остается несравни­мой. Это касается главным образом вариантов, которые имеют «средние» оценки по критериям, занимающие промежуточное положение между лучшими и худшими оценками.

В методе ЗАПРОС III реализована иная процедура выявле­ния предпочтений ЛПР, в которой ЛПР сравнивает изменения качества вариантов при переходе от одной оценке к другой по шкале каждого из критериев. Результатом является построение единственной единой шкалы изменений качества (ЕШИК), зада­ющей линейный порядок на множестве оценок X = Xi х... х Х_п. В процессе построения шкалы производится многократная про­верка условий независимости критериев по предпочтению и из­менению качества, выявление и устранение возможных наруше­ний этих условий, а также нетранзитивности суждений ЛПР.

Общая шкала изменений качества используется для ранжи­рования реальных вариантов и объяснения полученного резуль­тата. Ранжировка вариантов остается по-прежнему нестрогой, но число несравнимых вариантов становится существенно мень­шим, чем в методах ЗАПРОС I и ЗАПРОС II, поскольку теперь ранжировка определяется линейным порядком, а не линейным предпорядком.

Самым простым для практического применения является ме­тод ЗАПРОС II, где ЛПР непосредственно сравнивает корте­жи оценок. В методе ЗАПРОС I сравниваются изменения ка­чества вариантов, отсчитываемые от опорных ситуаций, а в ме­тоде ЗАПРОС III — изменения качества на шкалах всех крите­риев, что требует большего объема информации от ЛПР. Метод

ЗАПРОС III имеет самую большую разрешающую силу среди методов этой группы.