18.14. Нахождение лучшего варианта

Прежде чем переходить к выделению лучшего варианта, сле­дует, как и в других вербальных методах, убедиться в непроти­воречивости предпочтений ЛПР. Частично такая проверка дела­ется при поиске сочетаний недостатков вариантов, взаимно ком­пенсирующих друг друга. Кроме этого необходимо проверить выполнение условия независимости критериев от изменения ка­чества у двух базовых вариантов.

Для этого формируется второе множество гипотетически воз­можных рекомендуемых вариантов X^w, которые получаются из худшего базового варианта х™ путем замены его оценок на оцен­ки-достоинства реальных вариантов, упорядоченные ЛПР по предпочтительности. По процедуре, аналогичной описанной вы­ше, выполняется сравнение и компенсация достоинств рекомен­дуемых вариантов и строятся упорядоченные совокупности «ку­сочных» оценок у худшего базового варианта х™. Если две по­следовательности «кусочных» оценок, построенные у лучшего и худшего базовых вариантов, совпадают, то можно считать кри­терии независимыми от изменения качества.

Если упорядочения «кусочных» оценок заметно различают­ся, то предпочтения ЛПР противоречивы, и требуется провести дополнительный анализ. Среди возможных причин несоответ­ствия оценок укажем следующие. Сравниваемые варианты ре­шения достаточно близки, а ЛПР указало, что они неравноцен­ны. Тогда ЛПР нужно изменить результаты сравнения этих ва­риантов. Некоторые пары критериев зависимы. Тогда нужно ли­бо объединить зависимые оценки и/или критерии, удалить один из критериев, либо дополнительно ввести новый критерий и за­ново выполнить всю процедуру сравнения вариантов.

Полученная информация о взаимной компенсации недостат­ков и достоинств реальных вариантов решения по отдельным критериям используются для выбора лучшего варианта. Если исходных вариантов относительно много (больше десяти) и все они несравнимы, целесообразно уменьшить их число, например, введя ограничения (пороги) на значения оценок по некоторым критериям или выделив группу лучших вариантов с помощью метода ОРКЛАСС.

Если компенсация недостатков позволяет указать наиболее предпочтительный вариант с удовлетворяющим ЛПР набором оценок по критериям, то задача будет решена. Допустим, что в данном примере недостатки первого реального варианта xi (h⁴ «высокая цена», с³ «удовлетворительное состояние дома») пол­ностью компенсируются недостатками второго реального вари­анта Х2 (/⁴ «неудобное сообщение», е³ «не очень привлекатель­ные окрестности», Ь³ «комфортабельность жилища ниже сред­ней») и третьего реального варианта хз (е⁴ «непривлекатель­ные окрестности», а³ «небольшая величина дома»), а недоста­ток /² «удобное сообщение» варианта xi менее существен, чем все остальные недостатки вариантов Х2 и Х3. Тем самым пер­вый вариант xi будет лучшим. Аналогичным образом, считая, что недостатки /⁴ и е³ второго варианта Х2 менее существен­ны, чем недостатки е⁴ и а³ третьего варианта хз, устанавлива­ется предпочтительность второго варианта Х2. Таким образом, получаем следующее итоговое упорядочение загородных домов А\ У А2 У A3, что совпадает с результатом, полученным мето­дом аналитической иерархии.

Когда недостатки рекомендуемых вариантов скомпенсиро­вать не удается, реальные варианты остаются несравнимыми. Тогда предлагается реструктурировать задачу. Возможны сле­дующие дальнейшие действия.

Если несравнимость вариантов обусловлена наличием очень существенных недостатков, то нужно уменьшить число критери­ев, агрегировав их в менее подробные. Если несравнимость вари­антов обусловлена большим числом ответов ЛПР о несравнимо­сти рекомендуемых вариантов, то нужно увеличить число кри­териев оценки, дезагрегировав их в более подробные. Если ЛПР не считает возможным агрегирование/дезагрегирование крите­риев, то либо шкалы критериев изменяются путем добавления новых градаций оценок или объединения несколько прежних градаций в одну, либо список критериев дополняется новыми критериями. После внесения изменений и реструктуризации за­дачи нужно заново провести сравнение обновленных вариантов.

Если с помощью модификации задачи не удается выделить наиболее предпочтительный вариант решения, то ЛПР вынуж- дено будет ослабить свои предпочтения и выбрать реальный ва­риант, наиболее близкий к желаемому. ЛПР может также скон­струировать из оценок по критериям новый гипотетический ва­риант, который будет соответствовать его предпочтениям, и про­анализировать возможности его практической реализации. Если ЛПР сконструирует несколько новых желательных вариантов, то их можно либо сравнить тем же методом, либо привлечь до­полнительную информацию. Таким образом, метод ПАРК поз­воляет ЛПР проводить детальный и подробный анализ имею­щихся вариантов, уточнять свои предпочтения в ходе решения задачи, формулировать требования к новым желательным ва­риантам решения сложной проблемы.